Дело № 19-О11-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-45СП

от 25 августа 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крекова A.B. и адвоката Заруцкой Л.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года, которым

Креков [скрыто]

, судимый 28.11.2008 [скрыто]

года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 1 год и 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору 17 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными в приговоре обязанностями, связанными с ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Крекова A.B. и адвоката Антонова O.A., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Креков A.B. признан виновным в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве двух лиц.

Преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Креков A.B., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что убийство не совершал, данное преступление совершил [скрыто], видеозапись

его (Крекова) признательных показаний является недопустимым доказательством, поскольку она не подвергалась экспертному исследованию, а показания он дал под физическим воздействием со стороны следователя, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Заруцкая Л.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Крекова A.B., также считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и заменах присяжных заседателей на запасных. Адвокат полагает, что судом были нарушены требования статей 328, 329 УПК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. не

согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы адвоката о допущенных судом нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей и заменах присяжных заседателей на запасных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен с соблюдением требований закона (статей 328, 329 УПК РФ). Вопреки доводам жалобы адвоката, 17 кандидатов в присяжные заседатели осталось после самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, из которых первые 12 человек образовали коллегию присяжных заседателей, а 5 последних оставлены в качестве запасных. Таким образом нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы адвоката, судом допущено не было и стороны не заявили по этому поводу никаких возражений и замечаний (т. 7 л.д. 35-36).

Что касается старшины присяжных заседателей [скрыто]

который скрыл информацию о том, что он привлекался к административной ответственности, а его брат был судим по ст. 318 УК РФ, то в связи с этими обстоятельствами старшина присяжных заседателей [скрыто]. был

отстранен от дальнейшего участия в деле с заменой на очередного из списка запасных присяжных заседателей [скрыто]. (т. 8 л.д. 21-26).

Никаких нарушений закона при заменах присяжных заседателей, в том числе и старшины присяжных заседателей и выборе нового старшины, допущено не было и замечаний и возражений от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 243, 335 УПК РФ). Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы осужденного о том, что видеозапись его признательных показаний является недопустимым доказательством, поскольку она не подвергалась экспертному исследованию, являются несостоятельными. Показания Крекова, в том числе с применением звукозаписи не были признаны недопустимыми доказательствами и оснований признавать их таковыми не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что, вопреки доводам жалобы осужденного, исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия. К тому же стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о производстве судебных экспертиз.

Судебные прения также проведены в соответствии с требованиями закона (ст. 336, 292 УПК РФ).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе были сформулированы таким образом, чтобы были описаны конкретные действия осужденного. В ходе судебного заседания председательствующий предложил сторонам ознакомиться с вопросами, после чего выяснил, имеются ли замечания по поставленным вопросам. Сторона защиты заявила, что вопросы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний нет (т.8 л.д. 93).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и стороны также не заявили возражений относительно содержания напутственного слова и его объективности (т. 8 л.д. 94-111).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года в отношении Крекова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 19-О11-45СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх