Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О11-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-58СП

от 19 октября 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению прокурора Щербакова В.А., жалобам осужденных Бекмурзиева И.С., Букреева М.А., Харина А.О., адвокатов Моховой E.H., Савина В.В., Захарова Д.А., Мелькомова А.Ю. и Солодовниковой Е.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2011 года, которым

Бекмурзиев [скрыто]

_

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на бильярдный клуб

^» сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]» сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на интернет-кафе) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин

[скрыто]» сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин

[скрыто] сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на кафе [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин

^> сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 ООО рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на АГЗС в сентябре 2009 года) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на АГЗС 11.01.2011) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин ^») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Букреев М

I 1

[скрыто], судимый 15.10.2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в колонии-поселении, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с

ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин ^») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со

штрафом в размере 300 ООО рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Харин [скрыто] о [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с

ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин [скрыто]) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с

ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Хамхоев [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин ^») сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на [скрыто].) сроком

на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Ковалев [скрыто] >> [скрыто]

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными в приговоре обязанностями.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступление адвокатов Мисаилиди О.С, Савина В.В., Морозовой М.Н., Шаповаловой Н.Ю., Пермяковой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., полагавшей изменить приговор в отношении осужденных Букреева М.А., Харина А.О., Хамхоева Ю.Ю. и Ковалева Г.Н., исключить из осуждения Ковалева Г.Н. квалифицирующий признак кражи «группой лиц, по предварительному сговору» и смягчить ему наказание, снизить срок ограничения свободы осужденным Букрееву, Харину и Хамхоеву, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.07.2011 г. Бекмурзиев И.С. признан виновным в создании, руководстве вооруженной группой людей (бандой), а также в организации и участии в совершаемых ею нападениях на граждан и организации.

Харин А.О., Букреев М.А. и Хамхоев Ю.Ю. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан и организации.

Ковалев Г.Н. признан виновным в пособничестве в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

В представлении указывается, что действия Ковалева Г.Н. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом необоснованно квалифицированы по признаку «группой лиц. по предварительному сговору.

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное Ковалеву наказание в виде реального лишения свободы сроком на полтора года, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено без учета того, что на иждивении Ковалева находится несовершеннолетний ребенок. Данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего. Назначенное Ковалеву наказание, по мнению прокурора, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при этом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В представлении также указывается, что при назначении Букрееву, Харину и Хамхоеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

судом превышен максимальный срок этого наказания, предусмотренный особенной частью Уголовного кодекса РФ за данный состав преступления.

Помимо этого прокурор в представлении указывает, что в приговоре не отражено, что членами банды для мобильного передвижения использовался автомобиль [скрыто]» г/н [скрыто], которым Харин управлял по

доверенности, а также не учтено, что вердиктом присяжных заседателей Хамхоев по эпизоду разбойного нападения на [скрыто] в 2008 году признан заслуживающим снисхождения.

С учетом изложенных в представлении доводов, прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта и постановления приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бекмурзиев И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, нарушением уголовного закона и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе осужденный анализирует по - своему каждый инкриминируемый ему эпизод разбойного нападения и указывает, что доказательств его участия в разбойных нападениях с применением оружия ни органами следствия ни судом не представлено, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетеля [скрыто], который является

заинтересованным лицом, поскольку заключил досудебное соглашение с органами следствия. Противоречия в показаниях данного свидетеля судом не были устранены, полагает, что его действия по эпизодам нападения на магазин « " И» и [скрыто] следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку нападавшие не достигли желаемого результата в виде завладения деньгами.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что судом, в нарушение требований закона, не указано время совершения разбойных нападений, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Харин А.О. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, поскольку председательствующий судья не обеспечил равноправие сторон в представлении доказательств, в материалах дела нет объективных доказательств его участия в инкриминированных ему преступлениях, в основу обвинения положены его показания, полученные после его задержания в результате физического и психологического воздействия и записанные на DVD диск. Указывает, что в этих показаниях он оговорил себя, а также осужденных Бекмурзиева и Букреева, но в судебном заседании отказался от этих показаний, однако суд не принял этого во внимание, просит отменить приговор.

Осужденный Букреев М.А. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, так как незаконным, по его мнению является постановление о назначении предварительного слушания, поскольку оно не вступило в законную силу на день проведения предварительного слушания, и

не истек срок на его обжалование из-за задержки вручения ему копии постановления. Полагает, что незаконным является и постановление суда по итогам предварительного слушания, поскольку в нем не указано на его право обжалования постановления и срок обжалования, а также из-за того, что ему не был продлен срок содержания под стражей. Как следствие является незаконным и само судебное разбирательство.

Кроме того, осужденный указывает, что судом превышен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Мелькомов А.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов Бекмурзиева И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, а также в связи с неправильной квалификацией содеянного.

В жалобе указывается, что коллегии присяжных заседателей не была предоставлена возможность оценивать действия Бекмурзиева, кроме как совершенные в составе организованной преступной группы, что привело к неправильной квалификации его действий., считает, что суд не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 348 УПК РФ о необязательности обвинительного вердикта в отношении обвинения Бекмурзиева по эпизодам разбойных нападений, а также участия его как организатора устойчивой преступной группы, просит отменить приговор.

Адвокат Захаров Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Харина А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, с исследованием недопустимых доказательств (материалов ОРМ «опрос», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30.09.2010 г.), а также данных о личности подсудимых, в том числе имеющихся судимостях. В отношении Харина имело место психологическое и физическое насилие, показания были даны им под давлением сотрудников милиции. В жалобе указывается, что судом необоснованно был допрошен в качестве свидетеля [скрыто]., который не был заявлен в качестве свидетеля и являлся обвиняемым по делу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того, присяжным заседателям был продемонстрирован DVD диск с ОРМ «опрос» от 28.04.2010 г. в отношении [скрыто]., который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством.

Председательствующим судьей нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова, поскольку председательствующий подробно изложил доказательства обвинения и не напомнил показания свидетелей [скрыто] Щ. и [скрыто]., подтверждавших алиби Харина и

Букреева.

Вопросный лист был сформулирован без учета стороны защиты о доказанности или недоказанности алиби Харина по эпизоду нападения на игровой клуб [скрыто]». В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не

мотивировал свои постановления, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Солодовникова Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Букреева М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном и нарушением процессуального права. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Букреева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, и преступлений предусмотренных ч.4 ст. 162 УК РФ, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: показаниях осужденного [скрыто], который был заинтересован в исходе дела, так как заключил досудебное соглашение, на показаниях осужденного Харина, данных на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона, так как к нему были применены незаконные методы ведения следствия. Кроме того, суд исследовал в присутствии присяжных заседателей доказательства, которые им в последствии были признаны недопустимыми, это материалы ОРМ «Опрос» в отношении Харина А., а так же данные о личности Букреева М., прокурором была оглашена справка об освобождении Букреева. Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указано время совершения преступления.

По мнению адвоката, председательствующим была нарушена процедура напутственного слова, поскольку оно произнесено в конце рабочего дня, в связи с чем присяжные заседатели удалились в совещательную комнату уже уставшие, поэтому поспешили вынести вердикт, чтобы быстрее окончить рассмотрение дела. Кроме того, председательствующий в напутственном слове не довел до присяжных заседателей доводы адвокатов Солодовниковой и Захарова об алиби Букреева и Харина, в вопросный лист не включены вопросы об алиби.

Кроме того, адвокат не согласна с назначенным Букрееву наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что в отношении Букреева необходимо было постановить оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Савин В.В. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Хамхоева Ю.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его явной несоразмерности содеянному, так и ввиду допущенных процессуальных нарушений, повлекших, в свою очередь, нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, а также неправильной квалификации содеянного.

По мнению адвоката, коллегии присяжных заседателей не дана была возможность оценивать действия Хамхоева по эпизоду разбойного нападения

на магазин <щ [скрыто]» как-либо иначе, кроме как совершённые в составе

организованной преступной группы, что в свою очередь привело к неправильной квалификации действий его подзащитного. Полагает, что разбойное нападение на магазин [скрыто] Хамхоев мог совершить по

предварительному сговору с Бекмурзиевым, или единолично, но не в составе организованной группы. Однако предложенные стороной защиты вопросы об этом, председательствующим не были поставлены перед присяжными заседателями, чем было нарушено требование статей 15, 338 УПК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что не доказано участие Хамхоева по эпизоду разбойного нападения в отношении [скрыто]

В жалобе указывается, что сторона обвинения постоянно оказывала давление на коллегию присяжных заседателей путём представления недопустимых доказательств и ссылок на них. При этом данные действия никак не пресекались судом.

Так, в судебном заседании 30.06.2011 года несмотря на неоднократные возражения защиты, выраженных в виде ходатайств о признании доказательств недопустимыми, перед коллегией присяжных заседателей была воспроизведена видеозапись допроса Харина А.О., в котором он сообщал о том, что ему было якобы-известно о нападениях, совершенных бандой под руководством Бекмурзиева. Данное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, видеозапись содержала сведения о преступлениях, за совершение которых подсудимые не привлекались к уголовной ответственности. Демонстрация видеозаписи была прервана председательствующим лишь после замечаний, сделанных с места Бекмурзиевым, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.21 л.д.234, 236-237). Впоследствии по ходатайству защиты председательствующим было разъяснено коллегии присяжных заседателей, что эти эпизоды не должны браться ими во внимание, поскольку подсудимым они не вменяются. Однако, защита усматривает в данных действиях стороны обвинения стремление путем использования человеческого фактора создать негативную характеристику подсудимого в глазах присяжных.

В судебном заседании 07.06.2011 года в ходе представления вещественных доказательств по делу, государственный обвинитель Середа A.B. продемонстрировал травматический пистолет ИЖ 79-91 № Щ, 2007

года, назвав его «пригодным для стрельбы» и «боевым». В ответ на возражение защиты, государственный обвинитель заявил, что данный пистолет ничем не отличается от боевого, и его можно принять за таковой. По мнению адвоката, такие заявления имели целью оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий не предпринял никаких попыток к пресечению вышеописанных нарушений, допущенных стороной обвинения, и разъяснению присяжным того, что подобные высказывания не должны ими браться во внимание. Председательствующим не было

Статьи законов по Делу № 19-О11-58СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх