Дело № 19-О11-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О11-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Зырянова А.И., Климова А.Н.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Поляруша С В ., и адвокатов Хортюновой В.В., Жижиной М.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 августа 2011 года, которым ТУМГОЕВ Р В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; 162 ч. 4 п. «в» на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; 158 ч. 3 п. «а» на 3 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 Де л о№ 19-011-65 сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ПОЛЯРУШ С В , ранее судимый: 1). 27 декабря 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2008 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; 162 ч. 4 п. «в» на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; 158 ч. 3 п. «а» на 3 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены гражданские иски, в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Поляруша С В. и адвокатов Романова С В. и Папина В.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Шиховой 3 Дело №19-011-65 Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тумгоев Р.В. и Поляруш С В ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 20 декабря 2010 года, незаконно проникли в дом № по улице ст. города края, где группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение и последующее убийство Б сопряженное с разбоем. После чего завладели имуществом потерпевшего: мобильным телефоном « », стоимостью рублей, тремя медалями - « », « и « », денежными купюрами и монетами образца , двумя бутылями вина, не представляющими материальной ценности.

При этом Тумгоев Р.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, обнаружил в одной из комнат дома принадлежащую Б медаль », являющуюся, согласно Общему положению об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979г. № 360-Х, государственной наградой СССР, которую из корыстной заинтересованности незаконно приобрел путем хищения.

Кроме того, 21 декабря 2010 года, Тумгоев Р.В. и Поляруш С В ., зная, что в доме Б никого нет, действуя по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, через ранее открытую ими дверь, незаконно проникли в жилище Б ., откуда тайно похитили имущество потерпевшего: три мешка с сахаром и пакет с рисом, на общую сумму .

В судебном заседании Тумгоев Р.В. и Поляруш С В . , виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Поляруш С В . , считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Поляруш С В. утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, в результате чего он вынужден был 4 Дело № 19-011-65 оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал.

Кроме того, осужденный Поляруш С В. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Л и свидетеля Б и, что протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2010 года и изъятое в ходе осмотра орудие преступления (топор), являются не допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, осужденный Поляруш С В ., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений; адвокат Жижина М.Н., в защиту интересов осужденного Поляруша С В ., приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, виновность Поляруша С В. в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Адвокат Жижина М.Н. считает, что протоколы осмотра места происшествия от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 86-90), и дополнительного осмотра от 24.12.2010 г. (т. 1 л.д. 214-217), протокол выемки от 23.12.2010 г. (т. 1 л.д. 175-177), протокол осмотра предметов от 26.12.2010 г. (т. 1 л.д. 239-240, 242-243), заключение эксперта № от 18.02.2011г. (т. 2 л.д. 84-86), заключение медико- криминалистической экспертизы № 116 от 31.03.2011 г. (т. 3 л.д. 19- 25), а также явка с повинной, протоколы допросов и протоколы проверки показаний на месте, произведенные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при их проведении, а также в связи с применением недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, в основу доказательств были необоснованно положены показания Б от 22 декабря 2010 года, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в них много противоречий и к ним следует отнестись критически.

Ни одно из заключений экспертов также не доказывает виновность Поляруша С В. в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, адвокат Жижина М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Поляруша С В. отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений; адвокат Хортюнова В.В., ссылаясь на показания осужденного Тумгоева Р.В. о том, что он не совершал никаких преступлений и, что 5 Дело № 19-011-65 все процессуальные действия, которые были проведены с ним в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона, в частности с применением недозволенных методов ведения следствия, утверждает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и которые положены судом в основу обвинительного приговора противоречат друг другу.

Адвокат Хортюнова В В. считает, что показания свидетеля Б оглашенные стороной обвинения при возражении стороны защиты, то есть в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.

По мнению защиты, доказательств причастности Тумгоева Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений нет, а есть лишь его признательные показания, и доказательства, полученные с нарушением закона, то есть с применением физического и психологического давления.

Исходя из этого, адвокат Хортюнова В.В., просит приговор суда в отношении осужденного Тумгоева Р.В. отменить и направить дело на новее судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Лозицкая Т.Г., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Пров ерив ма т ериалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Поляруша С В. и Тумгоева Р.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Поляруш С В ., Тумгоев Р.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в 6 Дело № 19-011-65 том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 197-198).

Судом, бесспорно установлено, что Поляруш СВ. и Тумгоев Р.В. незаконно проникли в жилище Б где, действуя согласованно, напали на него, Тумгоев нанес потерпевшему удар ногой в область шеи, связали руки Б шарфом, нанесли ему совместно не менее 5 ударов кулаками и ногами по различным частям тела; приискали электрический утюг и, включив его в сеть, пытали потерпевшего - приложив нагретой поверхностью к обнаженной пояснице Б после чего Тумгоев, приисканным в доме кухонным топором, нанес Б не менее 7 ударов в область левой боковой поверхности шеи и левого плечевого сустава; Поляруш душил Б обернутым вокруг шеи электропроводом от утюга.

Судом обоснованно, также признано, что осужденные Тумгоев Р.В. и Поляруш С В ., действовали группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего Б Судом, также правильно установлено, что действиями осужденных Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., потерпевшему Б . было причинено множество телесных повреждений, различной степени тяжести, с применением различных предметов. При этом насилие к Б применялось каждым из осужденных, неоднократно, в течение длительного времени, ими в отношении Б были избраны различные способы лишения жизни, направленные на причинение ему различной степени боли и длительных страданий, их действия были дерзкими и пренебрежительными в отношении погибшего Б Судебная коллегия считает, что суд, совершенно обоснованно сделал вывод о том, что действия Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., по лишению жизни Б были направлены на причинение последнему особых мучений и страданий, что действия каждого сопровождались особой жестокостью в отношении погибшего.

Судом, также достоверно установлено, что Тумгоев Р.В. и Поляруш С В. завладели имуществом потерпевшего: мобильным телефоном « », стоимостью рублей, тремя юбилейными медалями - »,7 Дело № 19-011-65 » и », денежными купюрами и монетами образца года, двумя бутылями вина, не представляющими материальной ценности. При этом Тумгоев Р.В., в одной из комнат дома, похитил принадлежащую Б медаль « Кроме того, 21 декабря 2010 года, Тумгоев Р.В. и Поляруш С В ., по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Б откуда тайно похитили имущество потерпевшего: три мешка с сахаром и пакет с рисом, на общую сумму 1 141 рубль 94 копейки.

Виновность осужденных Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного; заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Б и причине наступления смерти последнего в результате тяжелой сочетанной комбинированной травмы тела, сопровождающейся ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными рублеными ранами головы и шеи, переломом нижней челюсти, рублеными ранами задней поверхности грудной клетки с касательным повреждением левой лопатки, полным разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, множественными переломами ребер справа по различным анатомическим линиям с развитием правостороннего пневмоторакса, обширной ожоговой раной поясничной области слева, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и по признакам развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; показаниями потерпевшей Л свидетелей: П , Т Б В которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель Б в ходе предварительного следствия подтвердила, что ... «19 декабря 2010 года, примерно в 19 часов, она услышала разговор между Полярушем С и Тумгоевым Р , которые обсуждали, что какого-то старика надо наказать и забрать у него 8 Дело № 19-011-65 деньги в сумме рублей. С пояснил, что этот старик живет недалеко от их дома. Р согласился, и они договорились пойти к старику в понедельник, то есть 20 декабря.

... Примерно в 21 час 20 декабря С и Р собрались уходить. Поляруш С был одет в черную кофту с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, черные кожаные сапоги и черные кожаные перчатки. Тумгоев Р был одет в черные джинсы, черную майку, черные кроссовки, черную замшевую куртку. Когда ребята уходили, они пояснили ей, что пошли к человеку, которого нужно наказать. Точного адреса и имени они не называли, пояснили только, что он живет недалеко. Ребята взяли с собой небольшой кухонный нож и монтировку. Примерно в 01 час 30 минут 21 декабря 2010 года они вернулись домой. У С в руках был белый мешок, в котором находился 20-ти литровый баллон с вином. Р нес белый мешок, в котором находилось несколько бутылок водки и пластиковая пятилитровая емкость, которая была наполовину заполнена спиртом. Когда они зашли в дом, Р достал из карманов 4 или 5 медалей, точно не помнит, которые отдал ей, и она убрала медали в шкаф, также он достал старые рублевые монеты, в каком количестве она не знает, которые она убрала в другой шкаф.

Что и куда убирать ей пояснял С . Также Тумгоев Р достал из кармана телефон « » серо-черного цвета, вытащил из него и сломал сим-карту, после чего вставил туда свою сим-карту сети » и отдал телефон С , пояснив, что тот может пользоваться телефоном. Из правого а Р достал кухонный топорик, который был обильно испачкан еством темно-бурого цвета, похожим на кровь. Указанный топор она ранее никогда не видела, такого топора в доме не было. Р положил топор на кресло. Нож, который ранее С взял с со С положил на стол, после чего она убрала н шкаф. Следов крови на ноже не было. Емкость с вином ребята вынесли куда-то, более она ее не видела. Когда они пришли домой, то на джинсах у С она заметила пятно темно- бурого цвета, похожее на кровь. Больше крови на одежде С она не заметила. У Р пятна бурого цвета она заметила на д ах, а также на стро ых матерчатых перчатках, в которых тот вернулся. Где Тумгоев Р. взял эти перчатки - не знает. Куда Р впоследствии дел эти перчатки ей неизвестно. Она испу спрашивать, что произошло и молча, убрала все, что ребята ей дали.

Слышала, что Р говорил, что он сломал кому-то ключицу, ребра, а также ударил то топором по шее. Также слышала, что С пытал кого-то утюгом, для того, чтобы забрать деньги. Однако к стало известно, деньги им не отдали... 9 Дело№ 19-011-65 ... Утром она отстирала пятна бурого цвета с джинсов, в которых находился Р Р и С проснулись примерно в 12 часов.

Поинтересовалась у них, что произошло, на что они пояснили, что это не ее дело. Весь день они выпивали и каких-либо разговоров о произошедшем, она не слышала. Примерно в 20 часов 30 минут С и Р собрались уходить, пояснили, что пойдут к человеку, у которого они были, чтобы проверить выжил ли он.

Они надели те же самые вещи, которые одевали, когда первый раз уходили к старику. Примерно в 01 час 22 декабря они вернулись, принесли с собой три куриных туши, 3 мешка сахара, один из которых был открыт, а два запечатаны, лук репчатый, который был в черном пакете. Также Р принес деньги старого образца, сколько именно - не знает...»; показаниями самих осужденных Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают друг друга в совместном убийстве потерпевшего Б , равно как и в завладении имуществом потерпевшего; Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поляруша С В. и Тумгоева Р.В. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Поляруша С В ., и адвокатов Хортюновой В.В., Жижиной М.Н., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Поляруша С В ., и адвокатов Хортюновой В В ., Жижиной М.Н., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, протоколы осмотров места происшествия от 22 и 24 10 Дело № 19-011-65 декабря 2010 года, протокол выемки от 23 декабря 2010 года, протокол осмотра предметов от 26 декабря 2010 года, протоколы допросов потерпевшей Л свидетелей: П Т Б В а также осужденных Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Поляруша С В. и Тумгоева Р.В., допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Б также являются несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку свидетель Б неоднократно, в соответствии со ст. 188 УПК РФ, вызывалась в суд, однако не являлась. В результате ее неявки, суд по ходатайству стороны обвинения вынес постановлении о приводе, однако осуществить привод в отношении свидетеля Б не представилось возможным, ввиду того, что она не проживает по адресу регистрации и отсутствовала по фактическому адресу проживания, о чем в материалах уголовного дела имеются два акта. Кроме того, к материалам уголовного дела было приобщено постановление о розыске Б С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Б Наказание осужденным Полярушу С В. и Тумгоеву Р.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого и все смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Дело №19-011-65 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 августа 2011 года в отношении ТУМГОЕВА Р В и ПОЛЯРУША С В оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О11-65

УПК РФ Статья 188. Порядок вызова на допрос
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх