Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О11-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О11-69

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сычева Н.Н. и адвоката Продановой Н.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 05 октября 2011 года, которым СЫЧЕ В Н Н несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей не уходить из дома в ночное время, 2 не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сычеву Н.Н. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Сычеву Н.Н. исчислен с 26 октября 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Сычева Н.Н. и адвоката Романова СВ. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Сычев Н.Н. признан виновным в том, что 21 октября 2010 года в ходе ссоры с Б которая зашла в комнату к И и С и отказалась возвращаться, создав препятствия указанным лицам в возможности свободно покинуть помещение, с целью лишения их жизни, облил бензином стены комнаты, а также плеснул им на раскаленную печь, в результате чего произошло возгорание. В результате термического воздействия, Б были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, смерть С от термических ожогов 70% тела наступила в реанимационном отделении больницы 23 октября 2010 года. И получив ожоги 1-2 степени 10% тела, сумел выбраться из горящего помещения, и смерть его не наступила по причинам, не зависящим от воли Сычева Н.Н. Кроме того, в результате поджога огнем были уничтожены конструкции жилого помещения , чем СПК « причинен ущерб на сумму рублей.

В кассационных жалобах: 3 - осужденный Сычев Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что показания потерпевшего И противоречивы; не учтены показания потерпевшего, что Сычев Н.Н. тоже помогал тушить пожар. Показания свидетелей Ч и Л противоречат показаниям свидетелей Ф и А противоречия в их показаниях не были устранены в ходе следствия. К показаниям Л в части получения им сведений от С следует отнестись критически.

Противоречивы и показания в этой части свидетеля Ш В ходе расследования не была обнаружена стиральная машина, которую он (Сычев), по показаниям И якобы закинул в комнату. В ходе расследования к нему (Сычеву Н.Н.) применялись недозволенные методы, о чем им подавались жалобы.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Проданова Н.С. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Сычева Н.Н. основаны лишь на показаниях потерпевшего И однако его показания не свидетельствуют о направленности умысла Сычева Н.Н. на лишение потерпевших жизни, поскольку, по мнению потерпевшего, ссора у Сычева была лишь с Б Бензин Сычев выплеснул, не целясь на печь, дверь не подпирал, стиральной машинки, о которой пояснял потерпевший, обнаружено не было. Также потерпевший пояснял, что Сычев Н.Н. пытался тушить пожар, что свидетельствует об отсутствии у Сычева Н.Н. умысла на убийство. Критически следует отнестись к показаниям Л в части получения им сведений от С Доказательств совершения Сычевым Н.Н. умышленных преступлений, в том числе и предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, не имеется. Показания в ходе предварительного расследования Сычев Н.Н. давал под принуждением, что подтверждается его последующими многочисленными жалобами. Сомнения в виновности Сычева Н.Н. судом не устранены, в связи с чем, просит дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сычева Н.Н. и адвоката Продановой Н.С, государственный обвинитель И.И. Антонов заявляет о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Сычев Н.Н. виновным себя не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным Сычевым Н.Н. и вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Сычева Н.Н. и адвоката Продановой Н.С. в защиту 4 его интересов, выводы суда о виновности Сычева Н.Н. в совершении убийства Б и С покушении на убийство И , умышленном уничтожении путем поджога имущества СПК « », основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства совершения Сычевым Н.Н. преступлений судом были установлены как на основании показаний Сычева Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования, так и на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего И показаний свидетелей, а также других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ показания Сычева Н.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого, при этом Сычев Н.Н. подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем с подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний с выходом на место происшествия (т. 174-176, 72-75) Доводы кассационной жалобы Сычева Н.Н. о том, что показания в ходе предварительного расследования были им даны вследствие оказанного незаконного воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела аналогичное заявление Сычева Н.Н. явилось предметом исследования. В судебном заседании Сычев Н.Н. заявил о воздействии на него, однако не смог указать кем, когда и при каких обстоятельствах таковое на него могло быть оказано. Согласно исследованным протоколам, допросы Сычева Н.Н. проведены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Защиту интересов Сычева Н.Н. в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве следственных действий с его участием, осуществлял защитник-адвокат, допущенный к участию в деле по ходатайству Сычева Н.Н. В ходе производства следственных действий, ни от Сычева Н.Н., ни от представляющего его интересы адвоката Чернявской Л.В., заявлений о каких-либо нарушениях процессуального законодательства, либо в связи с незаконными методами ведения следствия, не поступало. Соответствующее заявление Сычева Н.Н. в ходе судебного разбирательства, равно как и его заявление о непричастности к совершению преступления, обоснованно судом расценено как стремление избежать ответственности за содеянное.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего И явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, суд установил, что именно Сычев Н.Н. стал бросать в комнату, где он (И5 находился вместе с С и А - сожительницей Сычева Н.Н. вещи из-за отказа А вернуться в их комнату, а затем плеснул бензин на горячую печь, в результате чего произошел пожар. При этом Сычев Н.Н. сказал, что из них никто из комнаты не выйдет. Ему и С удалось выбраться из комнаты, при этом С получил сильные ожоги, А нигде не было.

Об указанных обстоятельствах И пояснял и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Сычевым Н.Н., протокол которой также судом был исследован.

Стоимость уничтоженного огнем имущества СПК « » составила рублей, о чем пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Быков А.С Указанная сумма ущерба подтверждена и отчетом № 030-11 от 27.05.2011 года о стоимости восстановительных работ (т. 2 л.д. 126-166).

О произошедшем пожаре на комплексе и совершении поджога Сычевым Н.Н., о чем им стало известно со слов очевидцев И и С пояснили свидетели Ч А Т показания которых были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевший С был доставлен с тяжелыми ожогами в МУЗ « судом было установлено на основании показаний свидетелей А Т Ш Ф которые также пояснили о состоянии С Из показаний свидетеля Л судом было установлено, что в больнице С также указал на причастность к совершенному преступлению Сычева Н.Н. Каждый из допрошенных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо о тех обстоятельствах, которые стали им известны от лиц, обладавших соответствующей информацией.

О том, что С при доставлении в больницу находился в тяжелом состоянии вследствие полученных ожогов, поясняли все свидетели. Судом также было установлено, что с имеющимися телесными повреждениями, С пытался вместе и И тушить пожар, при этом С имел возможность сообщить об обстоятельствах произошедшего другим лицам.

Работники медицинского учреждения, указывая на тяжелое состояние С поясняли, что он находился в сознании.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о неустраненных судом противоречиях в показаниях указанных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. 6 Согласно протоколам осмотра места происшествия, при осмотре сгоревшего помещения животноводческого комплекса СПК « установлено отсутствие крыши, на полу обнаружены фрагменты металла, шифера, кирпича; обнаружен обгоревший череп и останки человека, цепочка серебристого цвета (т. 1 л.д. 6-9, 43-49).

Потерпевшей Б цепочка была опознана, как принадлежавшая ее дочери - Б т. 2 л.д. 242-244) То обстоятельство, что при осмотре места происшествия - сгоревшей фермы среди фрагментов металла, шифера, кирпича не обнаружено стиральной машины, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И о совершении Сычевым Н.Н. умышленных преступлений.

Согласно заключений экспертов, смерть С наступила в результате ожогов 70% тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни ( т. 2 л.д. 18-22); фрагменты костей черепа и скелета, обнарженные в ходе осмотра места происшествия, принадлежали одной женщине возрастом 20-25 лет, массивные повреждения черепа и костей скелета могли образоваться посмертно за счет длительного воздействия высокой температуры - открытого пламени( т. 1 л.д. 184- 191); И получил множественные ожоги 1-2 степени, которые образовались от действия высокой температуры (т. 1 л.д. 155-157).

Проведенными исследованиями не установлено следов, характерных для короткого замыкания (т. 1 л.д. 201-203); внутри полимерной емкости, изъятой при осмотре места происшествия, выявлены следовые количества бензина (т. 2 л.д. 10).

Вопрос о достоверности доказательств по делу разрешен судом на основании их оценки во всей совокупности в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ.

Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный, мотивированный в приговоре вывод о виновности Сычева Н.Н. в умышленном причинении смерти Б и С а также покушении на убийство И умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Сычева Н.Н. и его адвоката Продановой Н.С. об отсутствии прямых доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, неустраненных сомнений в его виновности, несостоятельными. Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных Сычевым преступлений, выводы основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что имея умысел на лишение жизни троих потерпевших, используя легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, в условиях, не позволявших 7 всем потерпевшим своевременно покинуть жилое помещение, крыша которого была утеплена горючим материалом, Сычев Н.Н. совершил поджог в жилом помещении в котором находились потерпевшие, в результате воздействия пламени была причинена смерть Б причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения С а смерть И не наступила по независящим от воли Сычева Н.Н. обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии умысла Сычева Н.Н. на совершение преступления, предотвращении им наступления преступного результата от его же действий, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего И суд установил, что после совершенного поджога Сычев Н.Н. с места происшествия скрылся. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и в защиту его интересов адвоката Продановой Н.С. о том, что судом не были учтены некоторые существенные фактические обстоятельства по делу, поскольку всем установленным обстоятельствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом были соблюдены, разбирательство дела проведено в рамках процедуры, установленной УПК РФ.

Действиям осужденного Сычева Н.Н. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105УК РФ, как убийство двух лиц, части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Судом, при назначении Сычеву Н.Н. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание Сычевым Н.Н. вины в ходе предварительного расследования. Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Сычева Н.Н. и адвоката Продановой Н.С. не имеется. 8 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 05 октября 2011 года в отношении СЫЧЕВА Н Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О11-69

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх