Дело № 19-О11-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-71

от 15 декабря 2011 года

 

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B., при секретаре Тимофеевой О.В.,

ШУЛЬЖЕНКО [скрыто]

осуждена к лишению свободы по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.1999 года и окончательно назначено Шульженко Е.А. 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений.

Срок наказания Шульженко Е.А. исчислен с 25 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснение осужденной Шульженко Е.А. и выступление адвоката Панфиловой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Шульженко Е.А. признана виновной в убийстве находившегося в беспомощном состоянии своего малолетнего сына -

[скрыто] года рождения, совершенном около 16

часов 30 минут 24 августа 2010 года в домовладении

[скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Шульженко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] своими показаниями пытались создать

алиби [скрыто] который в ходе всего следствия давал противоречивые

показания. Показания [скрыто] не могут быть приняты во внимание в

связи с тем, что он мог совершить это преступление. В судебном заседании было установлено, что между ней и [скрыто]. имелись неприязненные

отношения, а также его заинтересованность в ее оговоре. Доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления. Заключения экспертов не доказывают того факта, что преступление совершено именно ею. Исследование на полиграфе [скрыто] I от 14.02.2011 года также указывает на то, что она не наносила ударов своему ребенку. Ее вина не подтверждена совокупностью доказательств, о чем указал и

прокурор Кочубеевского района, возвращая дело для производства дополнительного следствия. Выводы суда основаны лишь на предположениях. Заключения экспертиз № [скрыто] от 27.08.2010 года (т. 1 л.д. 159-162) и №175/1 от 15.06.2011 года (т. 3 л.д. 84-86) содержат противоречия. Наличие на ее одежде крови потерпевшего связано с тем, что она, пытаясь помочь сыну, взяла его на руки. Судом оставлено без внимания, что [скрыто] сменил одежду. Не

установлено орудие преступления; на топоре, который мог являться орудием преступления, не обнаружено потожировых отпечатков, а на ножах не обнаружено крови. Мотивы и доказательства ее причастности к совершению преступления судом не установлены. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Зайко Г.А. считает приговор незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора жалобы, имелись данные о совершении преступления свидетелем [скрыто]

однако в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, несмотря на согласие свидетеля о таком исследовании, было отказано. Ошибочными являются выводы суда о достоверности показаний свидетелей [скрыто] Г

[скрыто] пояснявших о том, что свидетель

[скрыто] не причастен к совершению преступления, поскольку показания указанных свидетелей содержат серьезные противоречия. Приводя показания свидетеля [скрыто]. в ходе предварительного расследования,

указывает на их противоречивость, и то, что эти обстоятельства оценки в приговоре не получили. По делу установлено наличие у Шульженко Е.А. неприязненных отношений с III [скрыто] что может указывать на

необъективность его показаний. Приводя содержание протокола судебного заседания, автор кассационной жалобы указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не являются достоверными. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её адвоката государственный обвинитель A.B. Захаров просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. в ее защиту доводы, явились предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты в приговоре на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Шульженко Е.А. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в судебном заседании были исследованы в порядке статьи 276 УПК РФ показания Шульженко Е.А. в период предварительного расследования, которая при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что в течение 23 м 24 августа 2010 года распивала спиртные напитки, обстоятельств произошедшего не помнит.

Выводы суда о виновности Шульженко Е.А. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Зайко Г.А. о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также о том, что свидетели [скрыто]

и

Г

своими показаниями стараются создать алиби

Ш"

Органами предварительного следствия и судом тщательно проверялась версия о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Ш [другими лицами и обоснованно отвергнута, как не нашедшая

своего подтверждения.

На основании показаний свидетелей

судом были установлены обстоятельства, как предшествовавшие совершению преступления, так и события, произошедшие непосредственно после обнаружения потерпевшего [скрыто] ~~1 с телесными повреждениями. При этом судом было

установлено, что в течение 23 августа 2010 года [скрыто] Ш

[скрыто]., [скрыто] а с 24 августа 2010 года также и [скрыто]

[скрыто], [скрыто] распивали спиртные напитки.

и

При этом свидетели [скрыто] пояснили, что 24 августа 2010 года после обеда совместно распивали

[скрыто] при этом

спиртные напитки в [скрыто] у [скрыто], при этом [скрыто] все время

находился вместе с ними. Только Шульженко Е.А. непосредственно перед обнаружением потерпевшего с телесными повреждениями находилась вместе с ним, что исключало возможность причинения повреждений другими лицами.

О том, что Ш пояснила и свидетель [скрыто]

находился вместе с указанными лицами,

Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной Шульженко Е.А., равно как и в обеспечении алиби Шульженко Е., судом установлены не были. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Показания ИЩ Щ. исследованные в судебном заседании в

порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с отказом последнего свидетельствовать против своего близкого родственника, об обстоятельствах произошедшего 24 августа 2010 года, о том, что им был обнаружен потерпевший [скрыто] с

телесными повреждениями, которые могли быть причинены ему исключительно осужденной Шульженко Е.А., оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Судом были исследованные заключения экспертов № № [скрыто] от 27.08.2010 года (т. 1 л.д. 159-162) и № [скрыто] от 15.06.2011 года (т. 3 л.д. 84-86), на основании которых было установлено, что смерть [скрыто] наступила от

комбинированной травмы: тупой травмы туловища с ушибом и размозжением внутренних органов и семи проникающих и непроникающих колото-резаных ран туловища с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением. Возможность причинения колото-резаных ранений представленными на экспертизу ножами № 1 и 2, не исключается. Выводы экспертов по вышеприведенным исследованиям каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия признает несостоятельными.

При судебно-биологическом исследовании, на одежде осужденной [скрыто] была обнаружена кровь, происхождение которой от

потерпевшего не исключается.

Согласно заключению эксперта, при исследовании одежды [скрыто] I, в которой он находился 24 августа 2010 года, следов крови обнаружено не

было. Данных о том, что [скрыто] сменил одежду, в материалах дела не

представлено.

Получили оценку в приговоре и иные доказательства - протоколы осмотров мета происшествия, проверки показаний осужденной, выемок и иные доказательства, на основании которых судом с достаточной полнотой были установлены обстоятельства совершенного Шульженко Е.А. преступления.

Отказом в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психофизического исследования с использованием полиграфа свидетеля

судом права осужденной Шульженко Е.А. нарушены не были.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании, которых в достаточной степени имелось для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления осужденной Шульженко Е.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], [скрыто] судом также был

установлен и мотив совершения Шульженко Е.А. преступления - возникшие неприязненные отношения к ребенку в связи с его неспокойным поведением, вследствие чего осужденной было отказано в продолжении распития спиртных напитков.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о наличии между осужденной Шульженко [скрыто] и свидетелем [скрыто]

неприязненных отношений, которые могли стать причиной оговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденной Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. об отсутствии доказательств ее виновности в совершенном преступлении, о чем, по мнению осужденной, свидетельствует и решение прокурора, возвратившего дело для производства дополнительного расследования, не основаны на материалах дела.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указания прокурора об устранении неполноты предварительного следствия были выполнены, в ходе дополнительного расследования проведены дополнительные допросы, экспертные исследования, после чего уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы установления виновности лица в совершении преступления относятся к исключительной компетенции суда.

Изложенная в приговоре позиция суда об отсутствии противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного Шульженко Е.А. и показаниями свидетелей [скрыто] П

[скрыто] не являвшихся непосредственными очевидцами

совершенного преступления, но со слов Шульженко Е.А. пояснявших, что та сообщала им о совершении преступления ее братом - Геннадием, является правильной, мотивированные выводы по указанным обстоятельствам приведены судом в приговоре. Судом обоснованно не признано доказательством, свидетельствующим о невиновности Шульженко Е.А. и заключение специалиста полиграфолога по результатам проведенного психофизического исследования.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля [скрыто]

Согласно заключению экспертов, при психолого-психиатрическом исследовании Шульженко Е.А. установлено, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не исключает частичное запямятование

подэкспертной некоторых моментов правонарушения. Также отмечено, что ссылка Шульженко Е.А. на полное запямятование своих действий носит защитный характер ( т. 2 л.д. 11-13).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Шульженко Е.А. в совершении убийства [скрыто] 22 сентября 2009 года рождения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены с достаточной полнотой. Доводы кассационной жалобы осужденной Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. об отсутствии доказательств, указывающих на ее виновность, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. То обстоятельство, что не обнаружено одно из орудий убийства, а на топоре отсутствуют отпечатки пото-жировых выделений, не является основанием для оправдания Шульженко Е.А. по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Судом дана юридическая оценка действий Шульженко Е.А., квалификация ее действий по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является правильной. Установлено, что Шульженко Е.А. умышленно причинила смерть потерпевшему [скрыто] возраст которого составлял 11 месяцев, т.е. он

заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии.

Статьи законов по Делу № 19-О11-71

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх