Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О12-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоконь А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2012 года, которым Танчин А И ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет; по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу осужден по этим же статьям к 9 годам лишения свободы Ремшу А П в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Панфиловой И.К., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Танчин А.И. признан виновным в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору с Ремшу А.П. Преступление совершено 13 марта 2011 года в пос.

района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В. в защиту интересов осужденного Танчина А.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката, действия Танчина следовало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, без дополнительного признака «по предварительному сговору», поскольку, как полагает адвокат, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сговора между Танчиным и Ремшу на совершение преступления.

Не согласен адвокат и с квалификацией действий своего подзащитного по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе указывается, что в деле нет доказательств того, что Танчин преследовал цель хищения автомобиля, которым управлял потерпевший, а также руководствовался корыстным мотивом. По мнению адвоката, действия Танчина по факту завладения автомашиной следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд безосновательно, не приведя мотивов, не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несвоевременно выдал копию протокола судебного заседания, не предоставил 5 суток для его ознакомления и не продлил стороне защиты срок для пересоставления кассационной жалобы, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Танчина А.И. в в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору с Ремшу А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, а Танчин А.И. и при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, показаниями свидетеля-очевидца В видевшего как Ремшу в автомашине бил таксиста ножом. А когда таксист выбежал из машины, то Ремшу и Танчин догнали его и добили. При этом В пояснил, что Ремшу бил потерпевшего ножом, а Танчин в это время удерживал потерпевшего за руки (т. 5 л.д. 57-60), показаниями свидетеля П которому В рассказал об обстоятельствах совершенного Ремшу и Танчиным преступления, показаниями законного представителя Танчина - Л пояснившей, что сын при ней написал объяснения работникам милиции, в которых указал, что вдвоем с Ремшу они напали на таксиста и убили его.

Кроме того, вина Танчина в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения, подтверждается протоколами следственных действий (осмотров, обысков, выемки), заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Белоконь А.В. о невиновности Танчина в разбойном нападении и отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего С , что у осужденных не было умысла на хищение автомашины потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных и свидетеля В .

Так, из показаний вышеназванных лиц видно, что Ремшу А.П. и Танчин А.И. после распития спиртных напитков 13 марта 2011 г., около 4 часов утра прогуливались по селу, обсуждая способы незаконного обогащения, так как у каждого из них имелись денежные долги. Ремшу А.П., увидев таксиста С с пачкой денежных купюр, высказал намерение о совершении разбойного нападения на таксиста, с которым Танчин А.И. согласился. По пути следования в салоне автомашины такси, управляемой С Танчин А.И. и Ремшу А.П., находясь на заднем пассажирском сиденье, жестами договорились совершить нападение на таксиста, с применением ножа. Реализация сговора началась с того момента, когда Ремшу А.П. и Танчин А.И. предложили таксисту изменить маршрут движения.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, следует, что Ремшу А.П. нанес не менее двух ударов С в шею, тот потерял управление, машина врезалась в ворота какого-то строения.

С выскочил из автомашины, Ремшу А. с Танчиным А.

бросились за ним и, догнав его, действуя совместно и согласованно, свалили таксиста на землю, стали наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела, а затем Танчин А. стал удерживать С за руки, чтобы подавить оказываемое им сопротивление, а Ремшу А. стал наносить удары ножом, в том числе и в жизненно важный орган - шею. После убийства С Ремшу А.П.завладел его деньгами, а затем оба совместно похитили автомашину потерпевшего с намерением разобрать ее на запчасти и продать.

Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о совместных и согласованных действиях осужденных Ремшу А.П. и Танчина А.И. как при разбое, так и при убийстве, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, преступление осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Танчина А.И. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в своей жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданские иски судом также разрешены в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и справедливости и с учетом материального положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при направлении уголовного дела в кассационную инстанцию, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2012 года в отношении Танчина А И оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоконь А.ф., \ без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх