Дело № 19-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О12-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соболь Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2012 года, которым Балабина М А ранее не судимая, осуждена: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Д (в ред.

Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на два года; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Д (в ред.

Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на два года; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Б (в ред.

Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на два года; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Балабиной М.А. наказание в виде штрафа в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на 2 (два) года.

Судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Дергачева Д. А., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Балабина М.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - заведующей кафедрой ГОУ ВПО , председателем ГЭК исполняющей обязанности председателя ГАК получила взятки в виде денег от Д Д Б за незаконные действия в пользу этих лиц, а так же совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно, Балабина М.А. в начале сентября 2010 года, предложила студентке Д передать ей рублей за успешное прохождение аттестационных испытаний по завершению процесса обучения, присвоения соответствующей квалификации и выдачи диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

14 января 2011 г. Балабина М.А получила от Д взятку- рублей за выставление оценки "отлично" по результатам итогового экзамена при формальном присутствии на экзамене.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Д взятку рублей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике (без ее прохождения) и выставление положительной оценки, написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

14 января 2011 года Балабина М.А. получила от сестры Д Ф.Х. - Д М.Х. взятку в сумме рублей за выставление Д Ф.Х. на ГЭК оценки "отлично" по итогам междисциплинарного экзамена.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Д РУБЛей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике(без ее прохождения) и выставление положительной оценки, написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

14 января 2011 года Балабина М.А. предложила студентке Б передать ей взятку в сумме рублей за получение (при формальном присутствии) положительной оценки по итоговому междисциплинарному экзамену и за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике, без ее прохождения и выставление положительной оценки, написания дипломной работы с предоставлением письменного текста с кратким содержанием работы для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки и сразу получила от Б рублей за выставление на ГЭК оценки "отлично" по итогам экзамена при формальном присутствии на нем.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Б взятку рублей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике (без ее прохождения) и выставление положительной оценки, написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

После указанных событий, 14 января 2011 года, Балабина М.А. дала незаконное распоряжение ассистенту и преподавателю кафедры А о составлении и подписании как секретаря комиссии фиктивного протокола № 3 заседания ГЭК от 14 января 2011 г. в отношении студентки Д и фиктивного протокола № 2 заседания экзаменационной комиссии от 14 января 2011 года в отношении студентки Б о состоявшемся итоговом междисциплинарном экзамене, с выставлением положительных оценок, что было исполнено А В январе 2011 года Балабина М.А. передала через А незаконное распоряжение членам ГЭК № 1, - Б Б Д о подписании, внесении недостоверных сведений в протоколы о проведении итоговых междисциплинарных экзаменов и в приложения к ним, что было исполнено вышеуказанными лицами.

В то же время Балабина М.А. дала незаконное распоряжение лаборанту кафедры Г о составлении фиктивного протокола № 2 заседания ГЭК от 14 января 2011 года в отношении студентки Д с выставлением положительной оценки, а так же передала незаконное распоряжение преподавателям кафедры Б Р и О об удостоверении подписями вышеуказанного протокола и приложения к нему, что было исполнено, поскольку указанные лица находились в ее подчинении.

Кроме того, Балабина М.А. составила фиктивные приложения к протоколам экзаменационных комиссий, указав недостоверные сведения о сдаче студентками Д Д и Б итогового междисциплинарного экзамена с получением ими положительных оценок, что послужило основанием для выдачи 09.04.2011 г.

Д диплома государственного образца Б диплома государственного образца о получении высшего профессионального образования с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Государственный обвинитель Соболь ТА. в кассационном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, вины осужденной в содеянном и правильности юридической квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, неправильного применения уголовного закона, - нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ В представлении указывается, что все преступления, совершенные Балабиной М.А. согласно ст. 15 УК РФ являются тяжкими, кроме того повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Автор представления считает, что при назначении наказания Балабиной М.А. судом недостаточно учтены требования о том, что при индивидуализации назначения наказания, характер общественной опасности определяется в соответствии с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, полагает, что наказание Балабиной М.А. должно бьггь назначено в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Арушанова И.Л. не согласна с доводами государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Балабиной М.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самой осужденной, полностью признавшей свою вину, показаниями свидетелей Д Д Б А Б Б Д К и других, материалами ОРМ, протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно и в кассационном представлении не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в содеянном и юридической квалификации ее действий являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами государственного обвинителя о нарушении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Балабиной М.А. наказания, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении наказания Балабиной М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные в отношении неё: не имеющей судимости, положительные характеристики с места работы и места жительства, пенсионный возраст, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Балабиной М.А. суд обоснованно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

С учетом всех обстоятельств совершенных Балабиной М.А. преступлений, её личности, которая искренне раскаялась в содеянном, осознала тяжесть совершенных деяний, с учетом её пенсионного возраста, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, что, вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, соответствует требованиям закона, в том числе части 3 статьи 60 УК РФ.

Наказание Балабиной М.А. назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому она осуждена, поэтому считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2012 года в отношении Балабиной М А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соболь Т.А.,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-18

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх