Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О12-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О12-25

от 10 июля 2012 года

 

судей Матросова В.М. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] на постановление судьи Ставропольского краевого

суда от 14 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ЧУДИНЦОВОИ [скрыто]

по части 3 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено, и ее действия переквалифицированы с части 3 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ,

ИБ АКОВ [скрыто]

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено, и ее действия переквалифицированы с п. «в» части 4 статьи на части 3 статьи 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., выступление представителя потерпевшего [скрыто] - адвоката Низамутдинова СМ., поддержавшего

доводы кассационной жалобы потерпевшего и дополнений к ней, объяснения осужденных Чудинцовой Н.В. и Ибаковой Е.Р., адвокатов Семенова Е.П. и Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Прониной E.H., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Чудинцовой Н.В. по части 3 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено, и ее действия переквалифицированы с части 3 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ, Ибаковой Е.Р. прекращено по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и ее действия переквалифицированы с п. «в» части 4 статьи на части 3 статьи 162 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях потерпевший [скрыто] излагая отдельные положения из решений Конституционного Суда Российской Федерации, считает незаконным вынесенное судьей постановление об изменении обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает принятое судьей постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Судья, принимая решение, правильно руководствовался положениями статьи 252 УПК РФ, указав при этом, что вступивший в законную силу приговор Кисловодского городского суда от 07 апреля 2010 года в отношении Чудинцовой Н.В., осужденной по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ за организацию разбойного нападения на Ш ~~I и Ибаковой Е.Р. по части 3 статьи 162 УК

РФ за совершение разбойного нападения на [скрыто] был отменен в порядке

надзора в связи с нарушением процессуальных прав [скрыто] в ходе

предварительного расследования и судебного разбирательства.

Уголовное дело было возвращено прокурору в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

После направления дела на дополнительное расследование, следователем каких-либо новых фактических обстоятельств по уголовному делу, которые бы возникли после направления дела в Кисловодский городской суд и его рассмотрения, иных последствий, неизвестных до этого и явившихся результатом действий Чудинцовой Н.В. и Ибаковой Е.Р., установлено не было. В связи с чем, каких-либо оснований для восполнения неполноты предварительного следствия и

предъявления Чудинцовой Н.В. и Ибаковой Е.Р. более тяжкого обвинения не имелось.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих многочисленных решениях, процессуальные нарушения, подлежащие устранению прокурором по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое судьей постановление об исключении у Чудинцовой Н.В. обвинения в организации в убийстве, а у Ибаковой Е.Р. - обвинение в убийстве является законным, мотивированным, в связи с чем, каких-либо оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх