Дело № 19-О12-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О12-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Лизунова В.М., Яковлева В.К.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобанова В.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2012 года, которым Шкиря С Н , ранее не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Романова С В ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шкиря С.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя по получению удостоверения профессиональной компетентности.

Преступление совершено им 21 июня 2011 года в г. в помещении ФГУ при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Д.А. указывает, что приговор в отношении Шкиря С.Н. является незаконным и необоснованным, просит изменить его и переквалифицировать действия Шкиря С.Н. на ч.1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что в действиях Шкиря отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как какого- либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров он не имел, являлся обычным преподавателем, никаких должностных лиц у него в подчинении не было, поэтому он не мог способствовать в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя. Указывает, что доверительные отношения, в силу которых Шкиря С.Н. ввел в заблуждение директора не могут рассматриваться как использование им своего служебного положения.

Утверждает, что документ, получению которого Шкиря способствовал и за что получил вознаграждение, являлся подложным, поэтому действия его следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, суд рассмотрев дело в отношении Шкиря С.Н. без проведения судебного разбирательства, установил, что обвинение, с которым согласился Шкиря С.Н., обосновано.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката Борисова Д.А. в кассационной жалобе о том, что Шкиря С.Н. не имел руководства и авторитета в силу занимаемой должности над лицами, имевшими право выдавать удостоверение компетентности, поэтому действия его следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Шкиря С.Н. обвинялся в том, что являясь преподавателем ФГУ », членом экзаменационной комиссии, наделенным полномочиями по приёму теоретических и практических экзаменов, в силу авторитета занимаемой должности и сложившихся доверительных отношений с директором ФГУ Ш обратился к последнему с просьбой подписать пустой бланк удостоверения профессиональной компетентности, и заверить его гербовой печатью, с целью выдачи лицу, якобы прошедшему обучении в ФГУ и сдавшему 15.06.2011 г. квалификационный экзамен на профессиональную компетентность, но не оплатившему обучение, который намерен 21.06.2011 г. оплатить обучение и получить удостоверение компетентности, тем самым ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш и других сотрудников ФГУ Из материалов дела видно, что данное описание преступного деяния, с которым согласился Шкиря С.Н., указано судом в описательно- мотивировочная части приговора, которое соответствует требованиям с т .316УПКРФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, осужденный Шкиря С.Н. совершил преступление в силу авторитета занимаемой должности и доверительных отношений, поскольку являлся преподавателем ФГУ, а также членом экзаменационной комиссии. В его должностные обязанности входили подготовка и проведение учебных занятий, а также полномочия по приёму теоретических и практических экзаменов. Поэтому он, используя авторитет занимаемой должности и те доверительные отношения, которые сложились по роду службы, смог ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш и старшего инспектора ФГУ Л и получил лично взятку за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.

Доводы жалобы адвоката Борисова Д.А. о том, что Шкиря С.Н. не имел какого-либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства: использование Шкиря С.Н. при совершении преступления авторитета занимаемой должности и доверительных отношений - относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ в данной части приговор обжалованию не подлежит.

Действиям осужденного Шкиря С.Н. дана судом правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки с использованием должностного положения.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется, поскольку наказание назначено ему с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное осужденному Шкиря С.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе то, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении Ш к и ря С Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-32

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх