Дело № 19-О12-40СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О12-40СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Лизунова В.М. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.З.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова Д.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 года, которым Ч Е Р Н ОВ Д С , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч. 2 4 п. «в» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации Постановлено взыскать в пользу К с осужденного Чернова Д.С. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба солидарно рубля, в счёт компенсации морального вреда рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Железцов Н.А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Чернова Д.С., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Пермяковой Т.Н., по доводам кассационной жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Чернов признан виновным в совершении в городе края при отягчающих обстоятельствах совместно с осужденным по делу Железцовым разбоя, в процессе чего при распитии спиртных напитков в квартире дома по улице 8 апреля 2011 года, примерно в 2 часа 10 минут, напали на З с целью завладения его имуществом и кредитной картой, на счету которой находилось рублей, нанесли ему удары руками, ногами, били головой о стену, вывезли на принадлежащем Железцову автомобиле марки в район дома по улице , пытались узнать код и снять деньги с кредитной карты, угрожали обрезом, при помощи троса привязали за ногу к автомобилю и протащили по земле примерно 5-6 метров, причинил тяжкий вред здоровью в виде травмы груди, переломов ряда рёбер, но так и не узнав кода, завладели деньгами потерпевшего в сумме рублей, а примерно в 7 часов 5 минут у озера № после неоднократных высказываний З об обращении в полицию с заявлением, с целью сокрытия совершённого преступления, совершили его убийство, с этой целью Чернов нанёс 2 удара ножом потерпевшему в область шеи, погрузили его в воду, Чернов удерживал голову в воде, а Железцов нанёс не менее 3 ударов кирпичами в голову, смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Чернов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности.

Указывает, что на предварительном следствии под воздействием обмана, уговоров и угроз со стороны следователя он оговорил себя, а в судебном заседании от этих ложные показаний отказался.

Ложными являются и представленные в качестве доказательства показания на предварительном следствии осужденного Железцова, от которых тот в судебном заседании отказался и признался, что оговорил его, а также показания на предварительном следствии свидетеля Ч которая в судебном заседании, заявила, что дала их под психологическим давлением, опасалась за его судьбу. В присутствии присяжных заседателей оглашался протокол опроса соседей, в том числе Т и заключение экспертизы № 904 от 10 февраля 2012 года об обнаружении на двух изъятых 4 брюках крови потерпевшего, что повлияло на присяжных заседателей, которые были введены оглашением данных документов в заблуждение. Протокол опроса мог быть понят неоднозначно, поскольку на предварительном следствии свидетеля Т не спрашивали, слышал ли он характерный для избиения звук.

Относительно экспертизы присяжные заседатели не знали, что у него изымались только одни брюки джинсовые синего цвета, а кровь потерпевшего была обнаружена на других брюках, которые ему не принадлежат. В ходе судебного следствия государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорил, что свидетель Ч меняет показания из-за того, что она проживает с подсудимым и пытается помочь ему избежать ответственности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозицкая Т.Г. указывает о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 9, л.д. 56).

Доводы осужденного Чернова в кассационной жалобе о том, что в присутствии присяжных заседателей оглашался протокол опроса соседей, в том числе Т который присяжные заседатели могли понять неоднозначно, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи об оглашении такого протокола, и никто из участников судебного разбирательства, в том числе и Чернов, об оглашении такого протокола ходатайств не заявляли (т.

8, л.д. 176-250, т. 9, л.д. 1-56, 261-262).

Вопреки доводам осужденного Чернова в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что заключение экспертизы № 904 от 10 февраля 2012 года было исследовано по ходатайству стороны обвинения, против чего никто из участников 5 судебного разбирательства не возражали, а после оглашения вопросов не имели, в том числе и осужденный Чернов.

Что касается доводов Чернова о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение, так как не знали, что у него изымались только одни брюки джинсовые синего цвета, а кровь потерпевшего была обнаружена на других брюках, которые ему не принадлежат, то эти доводы противоречат исследованному в судебном заседании указанному заключению экспертизы, согласно которой на экспертизу поступили только одни брюки, а именно, джинсовые синего цвета, изъятые при обыске по месту проживания Чернова в городе , улица дом квартиры и экспертное исследование проводилось только по этим брюкам (т.

3,л.д. 41-65, т. 9, л.д. 46-50).

Доводы осужденного Чернова в кассационной жалобе о своей невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства он был ознакомлен.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что версия о ложности показаний осужденных на предварительном следствии была доведена до сведения присяжных заседателей.

Осужденный Чернов и сужденный Железцов были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 276, 335 УПК РФ. Каждый из осужденных заявили, что они желают дать показания в судебном заседании, в процессе допросов сторонами довели свою позицию до присяжных заседателей. После оглашения в судебном заседании при наличии существенных противоречий показаний на предварительном следствии, заявили о том, что не подтверждают показания на предварительном следствии, что эти показания неправдивые. Протоколы допросов Железцова в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с фототаблицей от 10 и 12 апреля 2010 года исследовались по ходатайству стороны защиты, которое поддержал и осужденный Чернов. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных Чернова и Железцова на предварительном следствии у председательствующего не было, и никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Чернов, не заявляли 6 ходатайств об этом. (т. 8, л.д. 183-196, 197-206, т. 9, л.д. 43-44, 49- 50, 53-54).

Свидетель Ч была допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 335 УПК РФ, её показания на предварительном следствии были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, Оснований для признания недопустимыми доказательствами этих показаний у председательствующего не было, никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Чернов, не заявляли ходатайств об этом, а после их оглашения сторона защиты вопросов к свидетелю не имела (т. 8, л.д. 218-229).

Каких-либо данных, о которых указывает осужденный Чернов в своей кассационной жалобе о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорил, что свидетель Ч меняет показания из-за того, что проживает с подсудимым и пытается помочь ему избежать ответственности, нет.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 9, л.д. 154-164).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 9, л.д. 85-136).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного Чернова квалифицированы правильно на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, и иные, влияющие на назначение наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено. 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 года в отношении осужденного Чернова Д С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-40СП

УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх