Дело № 19-О12-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О12-49СП

от 4 декабря 2012 года

 

председательствующего: Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Горностаева В.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2012 года, которым

Евлашева Г К

[скрыто] не

судимая, -

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Романова СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Евлашева Г.К. признана

виновной в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в пособничестве в умышленном убийстве этого же потерпевшего, сопряженном с разбоем, путем предоставления орудий преступления и устранения препятствий в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 9 августа до 02 часов 10 августа 2011 года в [скрыто]

В кассационных жалобах: - осужденная Евлашева Г.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, либо смягчить наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения ее малолетним ребенком до 14-летнего возраста, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что ее показания и доводы ее защитника об обстоятельствах преступления оценены судом неправильно, в то же время суд полностью учел доводы государственного обвинения и противоречивые показания свидетеля МИ i присутствовавшей на месте

преступления в момент его совершения. Считает, что суд необоснованно не привлек М ~ 1 к уголовной ответственности. Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел ее явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное спсобствование следственным органам в

раскрытии преступлений, также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

- адвокат Горностаев В.В. в защиту интересов осужденной Евлашевой Г.К. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор вынесен судом с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что обстоятельства дела исследования судом неполно и действиям осужденной дана неправильная юридическая оценка и назначено ей несправедливое наказание.

Утверждает, что в момент совершения преступления присутствовала свидетель [скрыто], которая за полученные от преступников денежное

вознаграждение укрывала совершенные ими преступления до момента её привода в ОМВД, но ее показания признаны судом правдивыми, а показания Евлашевой, правдиво рассказавшей об обстоятельствах совершенного преступления и утверждавшей об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, суд признал попыткой уйти от ответственности за содеянное. Утверждает, что Евлашева способствовала совершению убийства потерпевшего под принуждением [скрыто] угрожавшего ей лишением

жизни в случае отказа выполнять его требования. Полагает, что эти действия Евлашевой следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 40, ч.2 ст.39 УК РФ как совершенные в состоянии крайней необходимости. Указывает, что Евлашева никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала. Она не имела умысла и цели на получение материальной выгоды и никаких доказательств, подтверждающих ее вину в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью, в деле не имеется, в связи с чем утверждает, что виновность Евлашевой в совершении разбойного нападения не доказана. Считает, что действия ее следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что она проникла в дом потерпевшего под угрозой расправы и под физическим давлением, и только присутствовала при хищении имущества Б i С учетом

недостаточности доказательств виновности Евлашевой

председательствующий судья должен был признать недоказанным ее участие в преступлении и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Сенин P.M. указывает о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Горностаева В.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Евлашева Г.К. обоснованно осуждена за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением

уголовно - процессуального закона, с обвинительным уклоном, при этом неполно исследованы материалы дела и показания осужденной Евлашевой Г.К. об обстоятельствах совершенных преступлений не были учтены, а противоречивые показания свидетеля [скрыто] признаны судом

достоверными, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С доводами жалоб о том, что суд показания осужденной, также доводы ее защитника в прениях, оценил неправильно, не так, как осужденная, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, вынесенного с участием присяжных заседателей, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат обжалованию.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения дела, осужденной Евлашевой Г.К. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и она надлежащим образом была обеспечена адвокатом, также защитником.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, что опровергает доводы жалоб о неполном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимой. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на

предубеждение, что опровергает доводы жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом неправильно оценены показания осужденной Евлашевой и свидетеля [скрыто] являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все участники судебного процесса, в том числе осужденная Евлашева, также свидетель [скрыто], были допрошены в судебном заседании, их показания

оценены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех исследованных в суде доказательств. Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Что касается доводов жалоб о том, что суд необоснованно не привлек к уголовной ответственности свидетеля [скрыто], присутствовавшую в

момент совершения преступлений на месте преступления, то эти доводы не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденной и ее защитников, участвовавших при отборе кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, не поступило.

В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась подсудимая, напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Евлашовой в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК

РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами, что также опровергает доводы жалоб адвоката Горностаева В.В. о том, что судом необоснованно признана Евлашева виновной за совершение разбойного нападения и пособничество в убийстве потерпевшего [скрыто]

Действия осужденной Евлашевой Г.К. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката Горностаева В.В. о том, что судом неправильно квалифицированы действия осужденной и что у Евлашевой отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему и что она не предпринимала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, также об отсутствии в ее действиях признаков разбоя.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осужденной Евлашевой и ее соучастниками изъятие чужого имущества в жилище потерпевшего было совершено сразу же после совершения сопряженного с разбоем убийства потерпевшего, поэтому данная судом квалификация деяния Евлашевой полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной Евлашевой проверено надлежащим образом и с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении ею преступлений во вменяемом состоянии.

Назначенное осужденной Евлашевой Г.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, её молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана заслуживающим снисхождения, с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен вопрос в ее кассационной жалобе, оснований не имеется.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы Евлашевой Г.К. о том, что суд необоснованно не отсрочил ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Принимая такое решение, судом учтено, что Евлашева не уделяла должного внимания воспитанию и содержанию своей малолетней дочери, фактически возложив эти обязанности на своих родителей, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - об отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных

заседателей от 23 августа 2012 года в отношении Евлашевой [скрыто]

Статьи законов по Делу № 19-О12-49СП

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх