Дело № 190П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 190П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимо­ шина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Стрелец И В несудимый, 29 сентября 2003 г. был задержан в г.Волгограде и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.З ст.159УКРФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2003 г. в отношении Стрельца ИВ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Стрельца ИВ. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Стрельца ИВ. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

уголовное дело возбуждено 30 июля 2003 г. по факту хищения самолета , принадлежащего ООО « », по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2003 г. в отношении Стрельца И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2003 г. постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2003 г. срок содержания Стрельца И.В. под стражей продлён до 30 мар­ та 2004 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2003 г. постановление судьи Цен­ трального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2003 г. оставлено без из­ менения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 мая 2004 г. постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2003 г. изменены, срок со­ держания Стрельца И.В. под стражей продлён до 29 марта 2004 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 марта 2004 г. срок содержания Стрельца И.В. под стражей продлён до 30 мая 2004 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2004 г. постановление судьи Цен­ трального районного суда г.Волгограда от 15 марта 2004 г. оставлено без изме­ нения.

28 мая 2004 г. уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2004 г. назначено предварительное слушание. Мера пресечения в отно­ шении Стрельца И.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Согласно решению Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мар­ та 2006 г., в период с 31 мая 2004 г. по 14 июня 2004 г. Стрелец И.В. содержал­ ся под стражей без решения суда, в связи с чем с Министерства финансов Рос­ сийской Федерации за счёт казны в его пользу решено взыскать рублей в счёт компенсации морального вреда.

26 октября 2004 г. судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда вы­ несено постановление о назначении судебного заседания. Мера пресечения в отношении Стрельца И.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2004 г. в части реше­ ния о мере пресечения оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 апре­ ля 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 г. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2005 г. постановление судьи Дзер­ жинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2004 г. в части решения о мере пресечения оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2004 г. срок содержания Стрельца И.В. под стражей продлён до 28 февраля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 г. определение Дзержинско­ го районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2004 г. оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2005 г. срок содержания Стрельца И.В. под стражей продлен до 28 мая 2005 го­ да.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2005 г. определение Дзержинско­ го районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2005 г. оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2005 г. ходатайство адвоката об изменении Стрельцу И.В. меры пресечения ос­ тавлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2005 г. срок содержания Стрельца И.В. под стражей продлён до 28 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2005 г. определение Дзержинско­ го районного суда г.Волгограда от 27 мая 2005 г. оставлено без изменения.

По приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2005 г. Стрелец И.В. осуждён по ч.З ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.303 УК РФ Стрелец И.В. освобождён от наказания в связи с ис­ течением срока давности уголовного преследования, по п. «а» ч.2 ст. 199, ст. 196 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2005 г. приговор изменён в части указания стоимости похищенного имущества. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Стрельцу И.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Из-под стражи Стрелец И.В. освобождён.

Постановлением судьи Центрального района г.Калининграда от 5 октября 2006 г. условное осуждение Стрельца И.В. отменено, судимость снята.

Стрелец И.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам челове­ ка.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека наруше­ ний положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, допу­ щенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Стрельца И.В. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представ­ ление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 6 ноября 2012 г.

по делу «Стрелец против России» констатировал нарушение статьи 3, пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в своем постановлении указал, в частности, что поста­ новление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2004 г., которым оставлена без изменения избранная Стрельцу И.В. мера пресечения, не отвечало требованиям ясности и предсказуемости, поскольку не был уста­ новлен период, в течение которого должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием Стрельца И.В. под стражей в период с 26 октября по 30 ноября 2004 года.

Стрелец И.В. был заключен под стражу 29 сентября 2003 г., приговор в отношении него вынесен 7 июня 2005 г., то есть общая продолжительность со­ держания заявителя под стражей составила более одного года восьми месяцев и девяти дней.

Срок содержания заявителя под стражей в период следствия в ноябре 2003 г. и марте 2004 г. продлевался на основании тяжести предъявленных ему обвинений и того факта, что до заключения под стражу он был объявлен в меж­ дународный розыск, что давало суду достаточные основания полагать, что, на­ ходясь на свободе, он может препятствовать разбирательству.

В период рассмотрения уголовного дела в суде с 30 мая по 14 июня 2004 г. Стрелец И.В. содержался под стражей в отсутствие какого-либо судебного решения в принципе, и позже, в период с 14 июня по 26 октября 2004 г., его со­ держание под стражей не было обоснованно какими-либо доводами.

Впоследствии содержание заявителя под стражей в период рассмотрения дела в суде продлевалось 4 раза на основании тяжести предъявленных ему об­ винений и тяжести потенциального наказания, а также ввиду того, что суду не- обходимо было ознакомиться с большим объемом доказательств. В одном из этих случаев прокурор занял сторону заявителя и также потребовал применения к нему и другим подсудимым альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но безрезультатно.

Что касается ссылки национальных судов на тяжесть обвинений в качест­ ве решающего довода, Европейский Суд напомнил, что это основание не может само по себе обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не может также использовать­ ся в качестве ожидаемого назначения наказания в виде лишения свободы.

Риск того, что заявитель скроется или помешает отправлению правосу­ дия, был основан на том факте, что заявитель, предположительно, уехал из Рос­ сии после возбуждения уголовного дела в отношении него. В то же время, из имеющихся документов следует, что национальные суды ни разу не рассматри­ вали утверждение заявителя о том, что он уехал из России до возбуждения уго­ ловного дела, не знал и не мог знать об инициировании уголовного преследова­ ния до своего возвращения.

Национальный суд также не обратил внимания на обстоятельства ареста заявителя, которые, по мнению Европейского Суда, были важным фактором в оценке предполагаемых рисков.

Из текста постановлений о заключении под стражу следует, что нацио­ нальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требую­ щих продления срока его содержания под стражей. Суды также нигде не указа­ ли, почему, несмотря на доводы, выдвинутые заявителем, они сочли, что угроза его побега или воспрепятствования правосудию существует и является решаю­ щим фактором.

Кроме того, предварительное следствие по данному делу закончилось к 31 мая 2004 г., но заявитель оставался под стражей еще 1 год, до момента выне­ сения приговора 7 июня 2005 г, хотя сторона обвинения не усматривала необ­ ходимости в продолжении применения меры пресечения в виде лишения сво­ боды.

В связи с этим Европейский Суд напомнил, что если на начальных этапах расследования риск вмешательства обвиняемого в отправление правосудия мог оправдать содержание его под стражей, то после того, как были собраны дока­ зательства, это основание стало не таким очевидным.

Полагаясь преимущественно на тяжесть предъявленных заявителю обви­ нений и не рассмотрев индивидуальные обстоятельства, которые могли бы обосновать предполагаемый риск того, что Стрелец И.В. скроется или будет препятствовать разбирательству, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые не могут рассматриваться как достаточные для этого.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Несовместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции признана также практи­ ка вынесения коллективных постановлений о заключении под стражу заявителя и других подсудимых без рассмотрения в индивидуальном порядке оснований для содержания под стражей каждого лица.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро­ пейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или измене­ нии вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам челове­ ка нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состо­ явшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока со­ держания Стрельца И.В. под стражей подлежат отмене.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявителю не были предоставлены питание и воз­ можность для полноценного сна в дни судебных заседаний, а также нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалоб на постановление суда от 26 октября 2004 г., то указанные нарушения не влекут необходимость пересмотра каких-либо судебных решений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Стрельца И.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2003 г. и от 15 марта 2004 г., кассационные определения судебной кол­ легии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2003 г.

и от 30 марта 2004 г., постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 мая 2004 г., постановления судей Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2004 г. и от 26 октября 2004 г. в части решений по во­ просу о мере пресечения, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 г. и от 19 июля 2005 г., определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2004 г., от 25 февраля 2005 г., от 20 апреля 2005 г. и от 27 мая 2005 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоград­ ского областного суда от 25 января 2005 г., от 19 апреля 2005 г. и от 4 октября 2005 г. в отношении Стрельца И В отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 190П13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх