Дело № 192П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №192П10

от 10 ноября 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года

МАЦКУС И

Содержавшийся под стражей с 20 марта 2002 года по 14 сентября 2004 года,

оправдан по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мацкусу И.Р. разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего производство по делу возобновить, ввиду новых обстоятельств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Мацкус оправдан в совершении мошенничества в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ.

Мацкус И.Р. по подозрению в совершении преступления был задержан 21 марта 2002 года.

22 марта 2002 года прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга санкционировал заключение Мацкуса И.Р. под стражу.

17 мая 2002 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2002 года.

28 июня 2002 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Мацкуса И.Р. назначено к слушанию на 25 октября 2002 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2002 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 20 марта 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2003 года постановление оставлено без изменения.

6 марта 2003 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на три месяца, то есть до 20 июня 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2003 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2003 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2003 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

21 августа 2003 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2003 года.

Постановлением судьи того же суда от 19 сентября 2003 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть с 20 июня 2003 года до 20 сентября 2003 года.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2003 года постановление от 19 сентября 2003 года отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение, а постановление от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.

Постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 декабря 2003 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть на период с 20 июня 2003 года до 20 сентября 2003 года, а также до 20 марта 2004 года.

Постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 марта 2004 года и 17 июня 2004 года срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён, соответственно, на 3 месяца, то есть до 20 июня 2004 года, и до 20 сентября 2004 года.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2004 года постановление от 2 марта 2004 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2004 года постановление от 17 июня 2004 года оставлено без изменения.

14 сентября 2004 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга срок содержания Мацкуса И.Р. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 20 июня 2004 года.

В тот же день постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга мера пресечения в виде содержания под стражей Мацкусу И.Р. была изменена на подписку о невыезде. Мацкус И.Р. из-под стражи был освобождён.

30 января 2006 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга Мацкус И.Р. оправдан по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2006 года приговор в отношении Мацкуса И.Р. отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

31 марта 2008 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга вновь был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 5 июня 2008 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 21 февраля 2008 года установлено нарушение пункта 3 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при производстве по делу в отношении Мацкуса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит, что производство по уголовному делу в отношении Мацкуса подлежит возобновлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и

производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п./п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Мацкуса, признал, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При наличии таких данных представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежит удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в своём решении указал, что власти не представили «важных и существенных» доказательств, чтобы оправдать превышающий «разумно необходимый» срок содержания заявителя под стражей, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции.

В решении Европейского Суда отмечено, что необходимость продолжительного лишения свободы не может оцениваться только с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть правонарушения. До сентября 2004 года суды обращали внимание только на серьёзность обвинения или характер правонарушения и явно отказывались учитывать доводы Мацкуса о том, что он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места работы, семейные связи и отсутствие прежних судимостей.

При этом Европейский Суд по правам человека принял во внимание, что содержание под стражей заявителя первоначально могло быть вызвано обоснованными подозрениями об участии в уголовном правонарушении. Однако с течением времени эти основания неизбежно становятся все менее и менее значимыми.

Кроме этого, Европейский Суд отметил, что в течении практически 6 лет с начала судебного разбирательства в отношении заявителя значительную часть времени он содержался под стражей и длительность судебного разбирательства превысила «разумные сроки», то есть имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст.ст. 413, 415 УПК РФ решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Основания для такого вывода в данном случае имеются, поскольку продолжительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу не может оцениваться только с точки зрения тяжести обвинения.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2002 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга, касающиеся продления срока содержания Мацкуса под стражей, от 20 декабря 2002 года, от 6 марта 2003 года, от 16 июня 2003 года, от 21 августа 2003 года, от 19 сентября 2003 года, от 18 декабря 2003 года, от 2 марта 2004 года, от 17 июня 2004 года, от 14 сентября 2004 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2003 года, от 3 июня 2003 года, от 16 сентября 2003 года, от 18 ноября 2003 года, от 10 сентября 2004 года, а также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2004 года подлежат отмене.

Европейским Судом по правам человека также установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (в связи с тем, что длительность разбирательства превысила разумные сроки), что не требует в соответствии со ст. 415 УПК РФ принятия отдельного решения по делу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Мацкуса [скрыто] ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2002 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2002 года, от 6 марта 2003 года, от 16 июня 2003 года, от 21 августа 2003 года, от 19 сентября

2003 года, от 18 декабря 2003 года, от 2 марта 2004 года, от 17 июня 2004 года, от 14 сентября 2004 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2003 года, от 3 июня 2003 года, от 16 сентября 2003 года, от 18 ноября 2003 года, от 10 сентября 2004 года, а также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2004 года отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 192П10

УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх