Дело № 193П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 193П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

 

г. Москва 21 октября 2009 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.,
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.П., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Апатитского городского су­ да Мурманской области от 22 января 2001 г., по которому ТРОФИМОВ Г М , , судимый 28 марта 1996 г. по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 1998 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; СКОРОВА Е Б , , 2 осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерально­ го Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амни­ стии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Скорова Е.Б. освобождена от назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст.97 УК РФ Скоровой Е.Б. назначена принуди­ тельная мера медицинского характера в учреждении органов здравоохранения по месту жительства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского об­ ластного суда от 15 мая 2001 г. приговор в отношении Трофимова Г.М. остав­ лен без изменения.

В отношении Скоровой Е.Б. уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ судебные решения в отношении Трофимова Г.М. изменены.

Постановлено считать его осужденным по ст.228 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключены дополни­ тельное наказание в виде конфискации имущества и указание о наличии в дей­ ствиях Трофимова Г.М. особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2005 г. Трофимов Г.М. от дальнейшего отбывания наказания освобож­ ден условно-досрочно на срок 4 года 8 месяцев 12 дней.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление первого за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., по­ лагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации 3

установил:

Трофимов, с учетом внесенных изменений, осужден за совершение пре­ ступления при следующих обстоятельствах.

В июле 1999 года Трофимов, имея умысел на приобретение наркоти­ ческого средства с целью дальнейшей перепродажи и получения для себя мате­ риальной выгоды, у неустанов­ ленного лица незаконно приобрел 2,9939 гр. наркотического средства героина, который принес и незаконно хранил в своей квартире .

При этом из указанного выше количества Трофимов не менее 2 гр. ге­ роина передал впоследствии Скоровой для сбыта, а героин в количестве 0,9939 гр. выдал сотрудникам милиции при обыске.

Так, в один из дней в середине июля 1999 года, в вечернее время, Трофи­ мов, имея умысел на сбыт наркотических средств, пришел в квартиру к своей знакомой - Скоровой и предложил ей осуществлять сбыт наркотических средств, на что последняя согласилась и вступила с ним в преступный сговор. После достигнутой договоренности об осуществлении сбыта наркотических средств между Трофимовым и Скоровой Трофимовым были распределены обязанности, а именно: он доставляет по мес­ ту жительства Скоровой наркотические средства - героин и марихуану, а Ско­ рова реализует полученные наркотические средства у себя по месту жительст­ ва. При этом Трофимов объяснил Скоровой принцип деления наркотического средства на дозы по весу и установил в зависимости от количества продавае­ мого наркотического средства цену, за которую должны был продаваться геро­ ин и марихуана, а также сумму денег, которую должна была получить Скорова за реализацию наркотических средств.

За продажу каждого 1 гр. героина Скорова должна была передавать Тро­ фимову .руб, а остальную выручку оставлять лично себе, после чего Тро­ фимов должен был вновь поставлять ей очередную партию героина весом не менее 1 грамма.

При продаже 1 дозы марихуаны, равной 4,5 гр., передавать Трофимову рублей.

Согласно договоренности, в один из дней в конце июля 1999 г., в вечер­ нее время, Трофимов с целью сбыта принес по месту жительства Скоровой 1 гр.

героина.

После этого в июле, августе и сентябре 1999 года Скорова продавала ге­ роин в своей квартире не знакомым ей людям, в том числе несовершеннолет­ ним: в конце июля 1999 года она продала героин на руб., весом 0,05 гр.

М 15.08.1999 года она продала несовершеннолетнему Ч героин на руб., 0,018 гр.; 4 21.08.99 г. Скорова продала героин А на руб., примерно 0,035 гр., 24.08.99 г. она продала также как и всегда в своей квартире несовер­ шеннолетнему К не менее 0,017 гр., на руб.; 26. 08.99 г. она продала героин на руб., весом не менее 0,018 гр., вновь Ч ; 27.08.99 г. Скорова продала М героин на руб., не менее 0,035 гр., 29.08.99 года Скорова в своей квартире продала героин К на руб., не менее 0,025 гр.; в один из дней конца августа 1999 года Скорова в своей квартире в ве­ чернее время продала героин К на руб., не менее 0,05 гр.; 08.09.99 г. она продала Ч героин на руб., не менее 0,035 гр.; в тот же вечер продала героин К на руб., не менее 0,05 гр.; в первых числах сентября 1999 года Скорова также в своей квартире про­ дала героин К на руб., не менее 0,05 гр.; 10 сентября 1999 года она продала в своей квартире героин тому же К вновь на руб., не менее 0,05 гр.; 15.09.99 г. она продала героин в своей квартире К на руб., примерно 0,035 гр.; 18.09.99 г. она продала героин тому же К на руб. не менее 0,05 гр.; 20.09.99 г. Скорова вновь продала героин в своей квартире С на руб., не менее 0,016 гр.

Всего реализовала за указанный период наркотическое средство героин в количестве не менее 0.534 грамма.

Часть героина, переданного ей Трофимовым, Скорова употребила сама в виде внутривенных инъекций.

20 сентября 1999 года, примерно в 22 часа, по месту жительства к Скоро­ вой пришел Трофимов, которому она отдала руб., вырученных от продажи героина. В свою очередь Трофимов передал Скоровой новую партию героина массой не менее 1 гр. для последующей продажи, который Скорова разделила на дозы, расфасовав их в фольгированную бумагу, и хранила с целью сбыта в своей квартире.

Так, 22.09.99 г. Скорова в своей квартире продала героин Т , не менее 0,017 гр., и Ч - не менее 0,05 гр.

23.09.99 г. она продала в своей квартире М героин не менее 0,045 гр., на руб. и К не менее 0,05 гр., на руб. 5 26.09.99 г. Скорова в своей квартире продала героин К не менее 0,1 гр., на руб.

29.09.99 г. она продала в своей квартире Ч и Т не менее 0,17 гр. героина, расфасованного в 4 упаковки, на общую сумму руб.

Всего реализовала за указанный период наркотическое средство героин весом не менее 0.432 грамма.

В один из дней сентября 1999 года Трофимов вновь с целью сбыта на территории городского рынка незаконно приобрел у неустанов­ ленного лица не менее 37,38 гр. наркотического средства марихуаны, которое перенес и незаконно хранил в своей квартире .

При этом часть марихуаны общим весом 22,98 гр. Трофимов расфасовал в 6 бумажных упаковок и 30 сентября 1999 г., в вечернее время, придя по месту жительства Скоровой, передал их последней для реализации, на что Скорова согласилась. Трофимов при этом пояснил Скоровой, что 1 дозу марихуаны ве­ сом примерно 4,5 гр. она должна будет продавать по руб., из которых руб. передавать Трофимову. Скорова хранила марихуану у себя в квартире, 5 бумажных свертков, расфасованных по дозам, в шкафу в комнате, а 1 упаковку с марихуаной - в ящике стола на кухне.

01.10.99 г. Скорова в своей квартире продала несовершеннолетним З и Н наркотическое средство героин, соответственно, на руб. и на руб., З - массой 0,0272 гр., Н - 0,0214 гр.; в тот же ве­ чер 01.10.99 года она же в своей квартире продала героин и А , не ме­ нее 0,035 гр.

Всего продала за указанный период наркотическое средство не менее 0,0836 грамма.

01.10.99 года, в вечернее время, Трофимов пришел по месту жительства Скоровой. Она вновь передала руб. за проданный героин, после чего Тро­ фимов, пообещав принести 1 гр. героина для продажи, вышел из квартиры Ско­ ровой и был задержан сотрудниками милиции, при этом у него были изъяты полученные от Скоровой руб.

При осмотре квартиры Скоровой 01.10.99 года было обнаружено и изъя­ то: 3 одноразовых шприца с остатками наркотического средства героина в каж­ дом, 2 бритвенных лезвия, также с остатками на них героина, наркотическое средство марихуана общей массой 22,98 гр., расфасованное в 6 бумажных свертков.

При проведении обыска в квартире Трофимова 02.10.99 г.

, последний выдал сотрудникам милиции наркоти­ ческое средство героин общей массой 0,9939 гр., кроме того, во время обыска у Трофимова было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана об­ щей массой 14,4 грамма. 6 В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по пра­ вам человека 4 декабря 2008 г. установлены нарушения п.п.1, 3(6) ст.6 Конвен­ ции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рас­ смотрении уголовного дела в отношении Трофимова.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уго­ ловному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении Трофимова были допущены нарушения п.п.1, 3(6) ст.6 Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показы­ вающих против него.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Тро­ фимова подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Скоровой, используя принцип процессуаль­ ной аналогии, рассматривается в порядке ст.410 ч.2 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что состо­ явшиеся судебные решения в отношении Трофимова и Скоровой подлежат от­ мене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в со­ ответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или из­ менении вступивших в законную силу приговора, определения или постанов­ ления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на­ рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде­ лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Трофимов был осужден 6 июня 2000 г. по ст.228 ч.4 УК РФ. 7 Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда 1 ноября 2000 г., отменяя указанный приговор, в частности, указала, что в соот­ ветствии со ст.240 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела обязан непосредст­ венно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей.

Однако свидетель С , показания которого имеют важное значение для ус­ тановления фактических обстоятельств дела, судом допрошен не был.

Меры по обеспечению его вызова в судебное заседание не принимались, чем были нарушены положения ст.286 УПК РСФСР. При этом суд располагал данными о месте нахождения С , имел реальную возможность по обеспе­ чению его явки в суд (т.2 л.д.402-404).

При повторном рассмотрении дела 22 января 2001 г. суд постановил в от­ ношении Трофимова обвинительный приговор, приведя, в том числе, в качестве доказательства показания С , полученные в ходе предварительного след­ ствия, отметив, что его показания были оглашены на основании ст.286 УПК РСФСР.

В ходе этого судебного разбирательства адвокат Репина заявляла хода­ тайство, которое было поддержано Трофимовым, об этапировании свидетеля С из ИК для допроса в судебное заседание, полагая, что в его отсут­ ствие невозможно закончить судебное следствие. Суд отказал в удовлетворе­ нии ходатайства, указав, что ранее Трофимов и С содержались в одной камере СИЗО (т.2 л.д.430).

Таким образом, Трофимову не было предоставлено возможности допро­ сить в судебном заседании свидетеля С , несмотря на известность его ме­ сто нахождения.

При этом не было принято мер к доставке С в судебное заседание и, несмотря на прямое указание Судебной коллегии, суд первой инстанции при повторном рассмотрении ограничился оглашением показаний названного сви­ детеля.

Поскольку не было выполнено указание кассационной инстанции выше­ стоящего суда и указанное нарушение ограничило право Трофимова на допрос свидетелей, а также права защиты (п.1, п.З (о!) ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), принимая во внимание, что преступления, ин­ криминируемые Трофимову и Скоровой взаимосвязаны между собой, приговор и последующие судебные решения в отношении Трофимова, приговор в отно­ шении Скоровой подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судеб­ ное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.415 ч.5 УПК РФ, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить. 8 2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Трофимо­ ва Г.М. и Скоровой Е.Б. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ян­ варя 2001 г. в отношении Скоровой Е Б , этот же приговор, оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 мая 2001 г., постановление судьи Кольского районного суда Мур­ манской области от 17 декабря 2004 г., постановление Кольского районного су­ да Мурманской области от 18 января 2005 г. в отношении Трофимова Г М отменить, уголовное дело передать на новое судебное рас­ смотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 193П09

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх