Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 198П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №198П10

от 22 декабря 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нафикова И.Ш. на приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года, по которому

осуждён: по п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы, по чЛ ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года приговор в части осуждения Нафикова И.Ш. по ст. 115 УК РФ отменен, дело производством

прекращено за истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«е», 167 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу [скрыто] отменен, дело передано на

рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе осужденный Нафиков И.Ш. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, осужденного Нафикова И.Ш., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Нафиков И.Ш. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Нафиков И.Ш. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел ручную гранату РГО, являющуюся боеприпасом, которую он незаконно хранил, а 13 декабря 2000 года принес в помещение магазина [скрыто] ЧП Ш~ [скрыто]

~1 ~1

13 декабря 2000 года Нафиков И.Ш. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина [скрыто]. Между

ним и продавцом этого магазина,

произошла ссора.

На почве ссоры с [скрыто] из возникшей к нему личной неприязни

Нафиков И.Ш решил его убить путем производства взрыва имевшейся у него гранаты.

Зная, что избранный им способ совершения убийства опасен для жизни находившихся в магазине [скрыто] и [скрыто] и безразлично

относясь к данному обстоятельству, Нафиков И.Ш. во исполнение своего

намерения примерно в 14 часов 30 мин, предварительно выдернув из гранаты чеку и приведя ее таким образом в боевое положение, бросил ее под ноги Д I

В результате взрыва гранаты [скрыто] были причинены телесные

повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Находившемуся рядом с [скрыто] ~~1 были

причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате взрыва гранаты в помещении магазина возник пожар, которым было уничтожено помещение магазина и товарно-материальные

ценности. Частному предпринимателю [скрыто] причинен

значительный материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей.

В надзорной жалобе осужденный Нафиков И.Ш. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что убийство было совершено общеопасным способом, являются несостоятельными, он отдал гранату [скрыто], не

предполагая, что она может взорваться. Осужденный отмечает также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не рассмотрен вопрос о признании его первоначальных показаний в качестве явки с повинной, судом кассационной инстанции признано необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений, однако, вопреки этому, наказание оставлено прежним.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, анализируя доказательства по делу, привел в приговоре показания осужденного Нафикова И.Ш. о том, что гранату ему дал [скрыто] в августе 2000 года.

Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не установил места, времени, обстоятельств приобретения боеприпасов, указав

в приговоре, что «Нафиков И.Ш. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел ручную гранату РГО».

При наличии таких данных, когда судом при описании преступления не установлен в том числе период времени, когда было совершено приобретение боеприпасов, что влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуждение Нафикова И.Ш. за незаконное приобретение боеприпасов нельзя признать законным, оно подлежит исключению из судебных решений.

В остальном осуждение Нафикова И.Ш. и правовая оценка его действий являются правильными.

Действия осужденного, вопреки доводам жалобы, обоснованно квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Нафиков И.Ш., находясь в магазине, где были, в том числе,

[скрыто] и К I приведя в боевое положение гранату, бросил ее

под ноги потерпевшему [скрыто] В результате произошедшего взрыва

потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства основаны на показаниях потерпевших [скрыто] и [скрыто]

свидетелей [скрыто] данных, содержащихся в

протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, частично на показаниях осужденного Нафикова И.Ш.

Доводы осужденного о том, что он не хотел убивать [скрыто] не

знал, что граната боевая, опровергаются исследованными доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями закона, характером действий осужденного, когда он, бросив гранату, сразу же выбежал из помещения, после чего прогремел взрыв.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части назначения наказания подлежат изменению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, отменила приговор в части осуждения Нафикова И.Ш. по ст.115 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части, при этом указала в описательно-

мотивировочной части кассационного определения, что «наказание Нафикову по совокупности преступлений, с учетом частичной отмены приговора, подлежит смягчению».

Однако, вопреки этому суждению, наказание по совокупности преступлений осужденному было назначено в прежнем размере.

При таких обстоятельствах, когда суд кассационной инстанции признал необходимым назначить осужденному более мягкое наказание, но не сделал этого, допустив противоречие, наказание Нафикову И.Ш. по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В связи с исключением осуждения Нафикова И.Ш. за незаконное приобретение боеприпасов наказание по ч.1 ст.222 УК РФ следует смягчить.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Нафикова И.Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года в отношении Нафикова [скрыто] Ш ^ изменить, исключить из ч.1 ст.222 УК РФ осуждение за незаконное приобретение боеприпасов, смягчить наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить Нафикову И.Ш. 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 198П10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх