Дело № 2Н-049/08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2Н-04908

от 7 апреля 2009 года

 

полковника юстиции Крупнова И.В.,

приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июля 2007 года, кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 6 сентября 2007 года и постановления президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 8 мая 2008 года, согласно которым военнослужащий войсковой части полковник

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 40.000 рублей.

По гражданскому иску командира войсковой части i с Сумина А.Н. в пользу войсковой части взыскано рубля копеек в счет

возмещения материального ущерба.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе защитника осужденного Сумина А.Н. - адвоката Усовой О.В. возбуждено надзорное производство, и жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 8 мая 2008 года приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июля 2007 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского

военного суда от 6 сентября 2007 года оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Усовой О.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2009 года возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба Сумина А.Н. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение старшего военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Порывкина A.B., полагавшего необходимым приговор и последующие судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Сумина А.Н. - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Сумин А.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных интересов государства.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 7 февраля по 1 ноября 2006 года Сумин, являясь командиром воинской части, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности принял своего родного брата

должность слесаря-ремонтника центрального отопления, а для обеспечения возможности получения заработной платы своим братом без исполнения трудовых обязанностей отдал распоряжение должностным лицам части, в том числе непосредственному начальнику с [скрыто] что его брат обязанностей по должности слесаря-ремонтника исполнять не будет, а будет оказывать помощь в строевой части.

Будучи принятым таким образом на работу, [скрыто] как обязанностей по занимаемой должности, так и каких-либо обязанностей в строевой части не исполнял. За период с февраля по октябрь 2006 года [скрыто] необоснованно выплачено [скрыто] рубля [скрыто] копеек, чем войсковой части [скрыто] причинен

материальный ущерб на указанную сумму и что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства в лице указанной воинской части.

В надзорной жалобе осужденный Сумин А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывает на их незаконность и необоснованность, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

 

установила:

 

По мнению осужденного, для рассмотрения данного уголовного дела судом имелись препятствия.

В частности, при рассмотрении дела государственный обвинитель ссылался на имеющееся в материалах дела обвинительное заключение от 1 марта 2007 года, в то время как данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением от 12 марта 2007 года.

При этом Сумин А.Н. обращает внимание на то, что в кассационном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июня 2007 года указано о том, что обвинительное заключение от 12 марта 2007 года составлено с нарушением закона, что является препятствием для разрешения судом данного уголовного дела.

В этом случае, по мнению осужденного, гарнизонный суд, руководствуясь указаниями кассационной инстанции и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку ни суд, ни прокуратура не наделены правом устранять в судебном заседании нарушение, связанное с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК, а тем более заменять обвинительное заключение, с которым дело поступило в суд, на иное, пусть даже находящееся в материалах уголовного дела.

Кроме того, Сумин А.Н. указывает в жалобе на то, что постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда является незаконным, поскольку имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу генерал-майора юстиции Волкова СВ. и полковника юстиции Лосюка Ю.В., которые уже принимали участие в рассмотрении данного дела, а поэтому, делает вывод осужденный, они прямо заинтересованы в исходе дела.

Также автор жалобы утверждает, что в основу приговора положено доказательство - книга суточных приказов войсковой части I I за 2006 год, полученное с нарушением требований закона и, как следствие этого, являющееся недопустимым. При этом в обвинительном заключении от 1 марта 2007 года данное доказательство отсутствует.

Осужденный обращает внимание на то, что о получении данного доказательства с нарушением закона указано в кассационном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июня 2007 года, и подчеркивает, что выемка от 1 марта 2007 года книги суточных приказов войсковой части [скрыто] за 2006 год была проведена следователем после

незаконного возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия после утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.

Таким образом, действия следователя, связанные с получением доказательств по делу в период с 1 марта 2007 года до передачи уголовного дела в суд, являются незаконными, а полученные в этот период времени следствием доказательства, в том числе и книга суточных приказов войсковой части [скрыто], -недопустимыми.

По мнению Сумина А.Н., книга суточных приказов войсковой части [скрыто] является недопустимым доказательством и в связи с тем, что она была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства без её

з

предварительного осмотра с составлением соответствующего протокола, в ходе которого и делается вывод о взаимосвязи данного доказательства с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Кроме того, по его мнению, гарнизонный суд при новом рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции от 21 июня 2007 года, а также не принял необходимых мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Это, как считает осужденный, выразилось в том, что суд незаконно, при отсутствии согласия стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля [скрыто], данные им на предварительном

следствии и положил их в основу приговора, чем нарушил его право на защиту.

Автор жалобы также считает, что суд, в нарушение ст. 44 УПК РФ, разрешил по существу заявленный к нему гражданский иск, поскольку при предыдущем рассмотрении дела судом 11 апреля 2007 года гражданский истец отказался от этих исковых требований, чем реализовал предусмотренное ст. 44 УПК РФ право на отказ от иска, и этот отказ был принят судом, что повлекло прекращение по нему производства. В этой связи, по его мнению, с учетом отсутствия гражданского истца при новом рассмотрении дела 20 июля 2007 года суд не мог отменить или изменить решение равного ему суда, принятое при рассмотрении дела судом 11 апреля 2007 года о принятии отказа гражданского истца от иска.

Наряду с этим он утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод гарнизонного суда о том, что Сумин А.Н., являясь

командиром части, незаконно издал приказ от 7 февраля 2006 года [скрыто] о приеме [скрыто] на работу и создал для последнего условия, при которых [скрыто].

не исполнял трудовых обязанностей, но получал заработную плату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденного, связанные с изданием вышеназванного приказа, являются законными.

В обоснование этого довода он указывает о том, что [скрыто] I был фактически допущен к работе 30 января 2006 года командиром войсковой части [скрыто] который согласовал заявление [скрыто] о приеме на работу. При этом трудовой договор со стороны работодателя подписал не Сумин А.Н., а [скрыто] В период работы [скрыто] в войсковой части [скрыто] с 30

января по 7 ноября 2006 года, то есть составляющий продолжительность 9 месяцев, Сумин А.Н. исполнял обязанности командира части лишь в течение четырех с половиной месяцев, а в остальное время обязанности командира части исполняли [скрыто] и [скрыто].

Также осужденный обращает внимание на то, что ни органы предварительного следствия, ни суд в приговоре не обосновывают, в силу каких норм закона он должен нести ответственность за неисполнение требований ст. 72-89 УВС ВС РФ в период, когда обязанности командира части временно исполняли 3 I, [скрыто] и [скрыто].

При этом Сумин А.Н. считает надуманным довод стороны обвинения о том, что [скрыто] и [скрыто] в период исполнения ими обязанностей

командира воинской части находились в состоянии заблуждения относительно трудовой деятельности [скрыто] посколькуонне нашел

своего подтверждения, а при рассмотрении дела судом з [скрыто] и [скрыто] допрошены не были.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным отраженный в приговоре вывод гарнизонного суда, что именно распоряжение Сумина А.Н. о том, что его брат не будет исполнять обязанностей по занимаемой должности, послужило причиной последующих действий его подчиненных, оформлявших необходимые документы, а в частности расчетно-платежные ведомости, для получения [скрыто]. заработной платы, поскольку этот вывод не подтвержден

доказательствами, не указано, о каких подчиненных идет речь, и в судебном заседании такие лица не допрашивались.

Не согласен Сумин А.Н. и с выводом суда о том, что, несмотря на временное исполнение обязанностей командира части, эти лица продолжали находиться в служебной зависимости от него, поскольку данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами, а факт нахождения в служебной зависимости от вышестоящего начальника не освобождает от выполнения требований законов и воинских уставов указанных лиц.

Также осужденный считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто], указав о том, что последний является близким родственником Сумина А.Н., причастен к совершению им преступления и, безусловно, заинтересован в исходе дела, поскольку факт родства не может быть однозначным мотивом непринятия показаний данного свидетеля. Указание же на причастность [скрыто] к совершению преступления не находится в компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, отвергающего показания свидетеля в пользу подсудимого по надуманным основаниям, а также в нарушение требований ст. 252 УПК РФ является выходом суда за пределы обвинения.

Считая не доказанной вину Сумина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и полагая, что в данном случае войсковая часть 30926 должна была решить вопрос о трудовой деятельности [скрыто]. в рамках трудового законодательства, автор жалобы утверждает, что органами следствия и судом не проверена его версия о том, что [скрыто], устраиваясь на работу, не посвящал Сумина А.Н. в свои планы; ни одному из должностных лиц части Сумин А.Н. не говорил о том, что он принял на работу [скрыто] но тот не будет реально работать, а только получать заработную плату; [скрыто] был принят на работу в КЭС и в свободное от основной работы время, по просьбе Сумина А.Н., должен был помогать в строевой части; о том, что между Сщ [скрыто] и [скрыто] существовала договоренность относительно

выполнения [скрыто] своих трудовых обязанностей, Сумину А.Н. известно

не было и единственное, что знал последний, это то, что [скрыто] оказывает методическую помощь в строевой части, об оказании которой подтвердил в суде и свидетель [скрыто].

В связи с этим он не может нести ответственность в рамках уголовного законодательства за деятельность своего подчиненного, который нарушал трудовую дисциплину.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, вывод о виновности Сумина а.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, а также точного выполнения требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон. При этом проверялись все заявления и версии в защиту подсудимого, и им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Виновность Сумина а.Н. подтверждена последовательными показаниями свидетелей [скрыто], к [скрыто], а [скрыто], м [скрыто] и других

исследованными расчетно-платежными ведомостями, трудовой книжкой [скрыто] и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и полностью соответствуют данным протокола судебного заседания.

Все эти доказательства согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а по основным вопросам совпадали в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Данных о том, что свидетели оговорили Сумина а.Н., не имеется.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 285 ук РФ является верной.

Вопреки утверждению автора надзорной жалобы, материалы дела не содержат сведений, которые бы могли послужить поводом для признания книги суточных приказов по воинской части недопустимым доказательством. Мотивы, по которым сделан этот вывод, объективно изложены в постановлении суда надзорной инстанции. Они основаны на материалах дела и являются убедительными. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется, все возражения и заявления, сделанные участвующими в деле лицами, в том числе стороной защиты, в протоколе судебного заседания отражены и по ним приняты соответствующие решения.

Вызовы в суд свидетелей и других лиц осуществлялись в порядке, предписанном законом.

Представленные суду доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты проверены.

Выявленные в оглашенных финансовых и других документах, а также в показаниях отдельных допрошенных в суде лиц некоторые несущественные противоречия оценены и устранены в установленном законом порядке.

Заявленные подсудимым и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Надлежащую оценку в приговоре получило и то обстоятельство, что в отсутствие Сумина а.Н. исполняющие обязанности командира войсковой части лица не пресекли необоснованные выплаты [скрыто]. заработной платы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствующие действительности сведения о работе СИ [скрыто] были указаны СИ I в та-

белях учета рабочего времени в связи с полученным им распоряжением от командира части Сумина А.Н. о том, что его брат не будет исполнять никаких обязанностей по занимаемой должности. Данный вывод суда, вопреки доводам надзорной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а не на предположениях.

Наряду с этим, вопреки утверждению осужденного, ему не вменялось в вину невыполнение им требований ст. 72-89 УВС ВС РФ в период неисполнения им обязанностей командира войсковой части.

Довод надзорной жалобы со ссылкой на показания свидетеля [скрыто] I о

том, что [скрыто] оказывал методическую помощь в строевой части, является несостоятельным, поскольку сами по себе такие действия являются нарушением штатно-финансовой дисциплины. Более того, из показаний в судебном заседании свидетеля [скрыто] - старшего помощника начальника штаба по кадрам и

строевой части войсковой части [скрыто] (т. 3 л.д. 230-233) следует, что СЩ с которым его познакомил Сумин А.Н., действительно 3-4 раза в месяц приходил к нему в кабинет, однако никаких обязанностей при этом не выполнял, а как

пояснил [скрыто] «консультировал по различным вопросам». _

_ Утверждения осужденного о том, что, издавая приказ о принятии [скрыто]

[скрыто] на работу в качестве слесаря-ремонтника теплового хозяйства, он лишь узаконил фактически сложившиеся между его братом и войсковой частью трудовые отношения, а трудовой договор со стороны работодателя подписал не он, а Ю [скрыто], несостоятельны, поскольку заработная плата [скрыто] начислялась на основании приказа. При этом существо обвинения Сумина А.Н. заключается не в том, что он принял на работу своего брата, а в том, что, используя свое должностное положение создал такие условия, при которых тот мог получать заработную плату без фактического исполнения своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении допущены ошибки (опечатки) в написании семейного положения и месяца рождения Сумина А.Н., также не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они являются очевидными и не затрагивают существа предъявленного обвинения. Никакого спора по личности Сумина А.Н. нет, а эти ошибки были устранены судом, и в приговоре достоверно установлена его дата рождения и семейное положение.

Неточности, допущенные в следственных документах, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, также не связаны с доказанностью совершения инкриминируемых осужденному действий и не могут влиять на оценку законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначение дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания судом допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что о поступлении дела в суд и праве на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания стороны были своевременно извещены (т. 2, л.д. 68), однако ходатайств от Сумина А.Н. и его защитника о проведении предварительного слушания не поступило.

Что касается довода осужденного о принятии участия в рассмотрении данного дела заинтересованных лиц, то он является голословным.

В соответствии со ст. 61, 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований полагать, что кто-либо из состава суда лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Не усматривается таковых и из надзорной жалобы осужденного.

Вопреки утверждению в жалобе о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств совершения Суминым А.Н. преступления свидетельствует, что изложение в приговоре мотивов, связанных с его желанием незаконного обогащения своего родного брата, положение Сумина А.Н. не ухудшило. При этом, как видно из материалов уголовного дела, право осужденного на защиту было обеспечено.

Наказание Сумину А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд принял во внимание, что он более 21 года проходил военную службу, характеризовался положительно, на его иждивении находится двое детей. Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Между тем исходя из вышеизложенного таких оснований по делу не установлено.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела государственный обвинитель ссылался на имеющееся в материалах дела обвинительное заключение от 1 марта 2007 года, в то время как данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением от 12 марта 2007 года, то он в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ таковым основанием также не является, поскольку обвинение, сформулированное в обоих обвинительных заключениях и признанное доказанным судом является одинаковым, а следовательно данное обстоятельство не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Сумина А.Н. подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Статьи законов по Делу № 2Н-049/08

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх