Дело № 2Н-145/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2Н-14509

от 28 мая 2009 года

 

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихачёва [скрыто] об оспаривании действий командира войсковой части I I связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, по надзорной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2008 г.

Лихачёв обратился к командиру войсковой части [скрыто] с рапортом о выплате ему денежной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вместо предоставления дополнительных 194 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени.

Командованием в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на отсутствие утверждённого Министром обороны Российской Федерации порядка выплаты оспариваемой компенсации.

Считая указанные действия должностного лица незаконными, Лихачёв обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части [скрыто] выплатить данную компенсацию за 194 суток из расчёта его денежного содержания на день выплаты.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лихачёва -без удовлетворения.

Определением судьи окружного военного суда от 20 ноября 2008 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Лихачёв просит принятые по делу судебные постановления отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», утверждает, что вопрос выплаты оспариваемой компенсации зависит от волеизъявления военнослужащего. В связи с этим считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что реализация предоставленного ему законом права зависит от усмотрения командира и не является обязанностью должностного лица.

Лихачёв полагает, что отсутствие утверждённых Министром обороны Российской Федерации порядка и условий выплаты данной компенсации не может ограничивать его права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 29 апреля 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнен абзацем, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанного закона, с 29 июля 2006 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставлено право на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Согласно пунктам 2-4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма

реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закреплённого в п. 3 ст. 11 названного закона, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих этим законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Приказами ФСБ РФ от 31 мая 2007 года № 278, МВД РФ от 25 июня 2008 года № 551, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 27 порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха установлены.

Из абз. 2 п. 3 ст. II Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что денежная компенсация подлежит выплате в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Само по себе отсутствие, вопреки предписаниям закона, нормативного правового акта, не может повлечь отказ суда разрешить спор, поскольку это вступает в противоречие с конституционными целями правосудия и правом каждого на судебную защиту (ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П, из которой следует, что правосудие как важнейший элемент правового государства по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

С учётом того, что размер денежной компенсации законом определён и не может быть изменён руководителем федерального органа исполнительной власти, а Министром обороны Российской Федерации не установлены лишь порядок и условия её выплаты, применение основных законодательных положений в данном деле будет полностью отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Лихачёва, и в силу ст. 387 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не устанавливал и не оценивал обстоятельства, касающиеся количества дополнительных суток отдыха, на которые Лихачёв имеет право, отчего, в свою очередь, зависит размер оспариваемой компенсации.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, войсковая часть [скрыто] расформирована, а вопросы материального обеспечения военнослужащих, проходивших в ней службу, по утверждению заявителя, переданы в войсковую часть [скрыто] Однако документов, подтверждающих правопреемство, не представлено.

С учётом этого Военная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Указанные вопросы подлежат обязательному разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Надзорную жалобу Лихачёва [скрыто] удовлетворить.

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2008 г., принятые по его заявлению, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отменить.

Дело направить на новое рассмотоение в тот же гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда

Российской Федерации I А.И. Соловьёв

Секретарь Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 2Н-145/09

Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание
Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх