Дело № 2Н-349/07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2Н-34907

от 23 апреля 2009 года

 

полковника юстиции Воронова A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2009 года уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Тоненького A.B. и его защитника адвоката Долгова В.Б. на постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 24 января 2008 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ каждый из них лишен воинского звания «лейтенант».

В счет компенсации морального вреда с Тоненького и Гомана в пользу потерпевшей Н взыскано, соответственно, 80 000 и 120 000 рублей.

Тоненький был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, ночью 11 июня 2005 года

пьяные Тоненький и Гоман совместно избили Н , причинив ему черепно-

мозговую травму в виде очагового разрушения вещества головного мозга, от которой он скончался.

Судом кассационной инстанции приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нанесении Тоненьким Н ударов ногами.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 24 января 2008 года по надзорной жалобе защитника осужденного Тоненького A.B. адвоката Суховерхова Е.П. его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2006 года и определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2006 года в отношении осужденного Тоненького отменены, и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Н| | к Тоненькому о компенсации морального вреда

оставлен без рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы защитнику Суховерхову Е.П. отказано.

Осужденным Гоманом и его защитником надзорные жалобы не поданы.

В надзорной жалобе защитник осужденного Тоненького адвокат Долгов В.Б. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года, возбудить надзорное производство по делу и внести изменения в постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 24 января 2008 года, в части основания прекращения уголовного дела в отношении Тоненького, с п. 3 на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, адвокат просит признать за Тоненьким право на реабилитацию.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд надзорной инстанции, отменяя приговор и кассационное определение в отношении Тоненького, в нарушение ст. 409 УПК РФ не указал основания их отмены.

Не согласен автор надзорной жалобы и с переквалификацией действий Тоненького на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку обвинение по данной статье Тоненькому не предъявлялось, а заявления потерпевшего или его представителя о возбуждении дела по данной статье нет.

Обращает внимание защитник осужденного и на то обстоятельство, что согласия Тоненького на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как того требует ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не спрашивали.

В надзорной жалобе Тоненький, соглашаясь с доводами адвоката, просит ее удовлетворить и признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 30 марта 2009 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года отменено, возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит, что жалобы Тоненького и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно исключил из обвинения Тоненького причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Тоненького к уголовной ответственности являются необоснованными.

Как видно из дела, в ходе досудебного производства потерпевшая Н в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Гомана и Тоненького по факту причинения тяжких телесных повреждений ее сыну (т. 2, л.д. 20).

В судебном заседании Н не участвовала.

Ознакомившись с постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2009 года о возбуждении надзорного производства по делу, Н в заявлении от 5 апреля 2009 года конкретизировала свои

требования и просила привлечь Тоненького к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за преступления по делам частного обвинения, при наличии в деле жалобы потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 24 января 2008 года в части переквалификации действий Тоненького с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильным.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что суд, прекратив дело без согласия на это Тоненького, нарушил требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с данной нормой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 того же Кодекса не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, между тем уголовное дело в отношении Гомана и Тоненького прошло все стадии судебного производства с постановлением обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в надзорных жалобах, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления указано основание прекращения дела.

Мнение автора надзорной жалобы о наличии у Тоненького права на реабилитацию противоречит закону, поскольку он признан виновным в совершении преступления и дело прекращено за истечением срока давности, а в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное право не предоставляется в случаях отмены или изменения обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 405, 407, 408 УПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

Постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 24 января 2008 года в отношении Тоненького AB оставить без

изменения, а надзорные жалобы осужденного Тоненького A.B. и его защитника адвоката Долгова В.Б. без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь [КОПИЯ ВЕРНА

А. Коронец Г. Хорняк

Статьи законов по Делу № 2Н-349/07

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх