Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2Н-351_07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2008 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2Н-351_07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2008 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Соловьева А.И.
судей генерал-майора юстиции Королева Л.А., полковника юстиции Крупнова И.В.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе зая­ вителя Белова С.Г. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кас­ сационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части старшего мичмана Белова С Г об оспаривании действий командира войсковой части связанных с увольнением его с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жи­ тельства.

'-.•:,л -.о:!', -ли Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского {-:. •:<>.,,{%'.дела,-содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной ' , -•'•«.' жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства и мнение стар- ••-•••,•» шего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ,< Евсенева Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная кол­ легия

установила:

Решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года.

Белову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 3 апреля 2006 года №06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы, обязать названное должностное лицо восстановить его на во­ енной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, взыскать в его пользу с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением судьи флотского военного суда от 19 июля 2006 года, с которым 7 ав­ густа 2006 года согласился председатель этого суда, заявителю отказано в истребовании гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2007 года .... . ^ | ^ ч> ЛИЯ 1 2 гражданское дело по заявлению Белова передано для рассмотрения по существу в прези­ диум Тихоокеанского флотского военного суда.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Белову отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 I о- да по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмо!- рения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Белов, указывая на то, что вывод суда о правомерности ею увольнения без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительава противоречит действующему законодательству и нарушает единство с\дебной практики, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Белов, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослу­ жащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продол­ жительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места житель­ ства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем ,\ ^; ч • по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской -•"- -'• области за счет Министерства обороны Российской Федерации.

и-п>п , Из материалов дела усматривается, что Белов дважды - 19 октября 2004 года и 17 ч.' < - .. марта 2005 года - в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обес­ печения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается ис­ следованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.

При таких обстоятельствах Белов надлежащим образом выразил свое желание про­ ходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужа­ щих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, приказ командира войсковой части от 3 апреля 2006 года № 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоре­ чит положениям статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с суще­ ственным нарушением судом норм материального права.

Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Белова жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Кам­ чатской области, Владивостоке. Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа 3 I :\1 -1 Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести зая­ вителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.

Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командую­ щего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировка войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Белов в суде пояснил, что согласен на получе­ ние жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года.

К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может яв­ ляться основанием для нарушения в отношении него прав на прохождение военной служ­ бы до получения такого жилья.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм матери­ ального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся су­ дебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять но­ вое судебное постановление об удовлетворении заявления Белова в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное опре­ деление Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление • президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению 'ьк-; Белова С Г в части признания законным приказа командира войсковой '*•**; части от 3 апреля 2006 года № 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жильем отменить.

Принять в этой части новое решение: Заявление Белова С Г о восстановлении на военной службе до обес­ печения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.

Обязать командира войсковой части восстановить Белова С.Г. на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства и про­извести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 2Н-351_07

ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх