Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2Н-376/08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Постановление
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Петроченков Анатолий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2Н-37608

от 17 декабря 2008 года

 

Решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 29 мая 2008 года постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Левченко Д.Ф. просит отменить постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 29 мая 2008 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы Левченко Д.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в 35 гарнизонный военный суд 8 апреля 2008 года. В тот же день рассмотрение дела Левченко Д.Ф. было назначено на 10 часов 11 апреля 2008 года.

11 апреля 2008 года председатель 35 гарнизонного военного суда рассмотрел дело в отсутствие Левченко Д.Ф., признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, председательствующий по делу указал, что Левченко Д.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами согласиться нельзя.

К материалам дела приобщено письмо (извещение) от 8 апреля 2008 года о вызове Левченко Д.Ф. в судебное заседание на 10 часов 11 апреля 2008 года (л.д. 31), однако сведений о том, что данное письмо было направлено Левченко Д.Ф. и получено им, не содержится.

При таких обстоятельствах председательствующий по делу отложил рассмотрение дела до 16 часов того же дня с целью повторного вызова Левченко

В материалах дела имеется заявление начальника факультета военного

|У) Жигадло В.Ф., в котором проходит службу Левченко Д.Ф. о том, что последний предупрежден им о новом времени заседания - 16 часов 11 апреля 2008 года, при этом в заявлении не указано когда и при каких обстоятельствах это было сделано (л.д. 3), тогда как сам Левченко Д.Ф. о таком извещении отрицает.

Д.Ф.

университета (далее ФВО

Кроме того, он указывает, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении 11 апреля 2008 года в отношении него дела об административном правонарушении не получал.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено 35 гарнизонным военным судом 11 апреля 2008 года.

Приобщенные к материалам дела рапорта курьера 35 гарнизонного военного суда о том, что он 9 и 10 апреля 2008 года прибывал по указанному Левченко Д.Ф. адресу места жительства для вручения повестки, однако никого не застал дома, не свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Еолее того, ссылка на указанные попытки известить Левченко Д.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в постановлении 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года отсутствует, а сами рапорта приобщены к материалам дела в период рассмотрения дела в Тихоокеанском флотском военном суде. _

Также в материалах дела имеются объяснения начальника ФВО I 1у о том, что он уведомил Левченко Д.Ф. о времени и месте рассмотрения дела через непосредственного начальника — Терехова A.M., вместе с тем, ссылка на указанное уведомление также отсутствует в постановлении 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года, а указанные объяснения приобщены к материалам дела в период рассмотрения дела в Тихоокеанском флотском военном суде (л.д. 68, 71).

При этом каких-либо расписок Левченко Д.Ф., свидетельствующих о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждающих

объяснения начальника ФВО I У, а также письменного объяснения самого Терехова в материалах дела не содержится. В то же время в материалах дела имеется копия медицинской книжки, свидетельствующей о том, что с 8 по 13 апреля 2008 года Левченко Д.Ф. освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с переломом таранной кости (л.д. 48).

При таких данных следует признать, что Левченко Д.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того, согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Частью 5 этой же статьи установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10, по которым в случае необходимости выносится определение.

Между тем суд при подготовке дела не принял во внимание наличие в деле доверенности уполномочивающей Левченко К В \ представлять

интересы Левченко Д.Ф., в том числе по административным делам в судебных учреждениях Российской Федерации (л.д. 25), а также ее участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5). Данных об извещении Левченко К.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также не содержится.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие Левченко Д.Ф., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствие Левченко Д.Ф., при этом данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, то постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение судьей Тихоокеанского флотского военного суда не было устранено, его решение от 29 мая 2008 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление 35 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2008 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 29 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левченко Д.Ф. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской

Я. Петроченков

Статьи законов по Делу № 2Н-376/08

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 25.5. Защитник и представитель
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх