Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2Н-403/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2Н-40309

от 30 ноября 2009 года

 

материалы по заявлению Буткова Р\_М_об оспаривании

установил:

 

19 мая 2009 года Бутков. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с указанным заявлением.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2009 года заявление Буткова оставлено без движения, а определением этого же судьи от 15 июня 2009 года оно со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2009 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 20 августа 2009 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Бутков просит состоявшиеся по делу судебные постановления как необоснованные отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Самарский гарнизонный военный суд.

В обоснование своей просьбы он утверждает, что в исковом заявлении от 19 мая 2009 года и в уточненном исковом заявлении от 8 июня 2009 года им заявлены конкретные требования, вытекающие из содержания заключенного контракта о прохождении военной службы от 18 апреля 2008 года, условия которого по предоставлению ему денежного довольствия систематически нарушались ответчиками - Министерством обороны РФ и ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» в лице филиала 721 УНР.

По мнению Буткова, его последнее заявление в суд соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и оно подлежит рассмотрению в судебном заседании при разрешении спора по существу. Выводы же принятых по делу судебных постановлений о том, что им в заявлении якобы не указано, в чем заключается нарушение его прав со стороны МО РФ в лице соответствующих органов, противоречит тексту искового заявления и уточненного искового заявления.

Как считает заявитель, исполнить предложение суда о дальнейшей конкретизации его требований, невозможно. Возвращение же судом его заявления по указанным в судебных постановлениях обстоятельствам и основаниям фактически препятствует реализации его, Буткова, права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив материалы по заявлению Буткова и доводы его надзорной жалобы, нахожу, что судами при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено. То есть предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Доводы Буткова о соблюдении им норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении повторного заявления в суд, изложенные в жалобе в Военную коллегию, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, в судебных постановлениях которых на них даны ответы, которые следует признать правильными.

Как усматривается из представленных материалов, хотя Бутков в установленный определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2009 года срок и представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, однако в новом исковом заявлении, предъявляя требования к нескольким ответчикам, не конкретизировал, в чем заключается нарушение ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

При таких данных следует признать, что судья Самарского гарнизонного военного суда своим определением от 15 июня сего года правомерно возвратил Буткову заявление в связи с тем, что им не выполнены ранее данные указания.

Согласно положениям части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового

заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

По имеющимся данным, при повторном обращении заявителя в суд с указанными выше требованиями его заявление принято Самарским гарнизонным военным судом к рассмотрению и решением от 21 октября 2009 года требования Буткова удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 3 ноября 2009 года.

При таких данных следует признать, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы Буткова А | М [на

определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.С. Шалякин

Статьи законов по Делу № 2Н-403/09

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх