Дело № 2-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 26 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В.

с участием переводчика Сококовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. на приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года, по которому АТАКЕЛДИЕВ С Т , не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Атакелдиева СТ., адвоката Антонова О.А., по доводам жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

__________Атакелдиев СТ. признан виновным в покушении на убийство Ч на почве личных неприязненных отношений, убийстве двух лиц и покушении на убийство А с целью облегчить совершение убийства Ч при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 11 июля до 4 часов 40 минут 12 июля 2012 года, Атакелдиев СТ., находясь в частном доме в городе на почве ревности решил убить Ч с которой ранее поддерживал близкие отношения. С этой целью, вооружившись ножом, подошел к спящим Ч и А и нанес Ч . удар ножом в грудь, от чего она проснулась и убежала в комнату своей матери. А закричала и, чтобы не услышали соседи, с целью облегчить убийство Ч Атакелдиев СТ. нанес А . не менее двух ударов в шею и голову, но потерпевшей удалось выбежать из дома. Атакелдиев, продолжая реализовывать умысел на убийство Ч зашел следом за ней в соседнюю комнату, где Г и Ч встали на его пути, пытаясь защитить дочь, но Атакелдиев СТ. нанес Г не менее одиннадцати, а Ч не менее семи ударов ножом в голову, шею и грудь, ударил в спину Ч однако, несмотря на это, ей удалось убежать и укрыться у знакомых. В результате действий осужденного Ч и Г скончались, а в отношении Ч и А довести умысел на убийство до конца Атакелдиев не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. просит приговор изменить, при этом указывает, что квалификация действий осужденного по ст. 105 УК РФ является неправильной. Умысел Атакелдиева СТ. на убийство и покушение на убийство двух и более лиц не доказан. Из всех причиненных Г телесных повреждений только одно отнесено к категории тяжкого и находится в причинной связи со смертью, которая наступила не сразу на месте совершения преступления, а в больнице. Кроме того, осужденный имел реальную возможность добить его, но этого не сделал. То же относится и к покушению на убийство Ч и А они выбежали из дома, осужденный их не преследовал, а причиненные им телесные повреждения относятся к категории легких. Указывает также, что оснований для квалификации действий осужденного по признаку «с целью облегчить совершение другого преступления» по делу также не установлено, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наугольный В.В. не соглашаясь с доводами жалобы, полагает юридическую квалификацию действий осужденного правильной и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Атакелдиева СТ. в совершении преступления установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Атакелдиева СТ. в качестве подозреваемого судом установлено, что находясь в гостях у Ч с которой он поддерживал близкие отношения, на почве ревности решил убить ее. С этой целью, взял на кухне нож и нанес удар в грудь спящей Ч от чего она проснулась и убежала в комнату своей матери.

А тоже проснулась и закричала, чтобы ее крик не услышали соседи, осужденный нанес ей удары ножом в грудь и шею. Затем, последовал за Ч в другую комнату, где Г и Ч пытались защитить дочь, поэтому он нанес каждому их них по несколько ударов ножом, а Ч убежала. После этого, оставив нож на месте совершения преступления, скрылся.

Приведенные выше и положенные в совокупность доказательств показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ч следует, что Атакелдиев постоянно ревновал ее к другим мужчинам, в тот день она звонила своему знакомому, осужденный приревновал ее, и они поругались.

Около часа ночи Ч проснулась от боли в горле и увидела Атакелдиева с ножом в руке, поняла, что он ударил ее ножом и, опасаясь за свою жизнь, убежала в комнату матери. Видела, как осужденный наносил удары ножом А Атакелдиев зашел следом за ней в комнату, где вновь пытался нанести ей удары, размахивая ножом, но Г и Ч останавливали его, пытались защитить ее, а Атакелдиев СТ. наносил им удары ножом. Уличив момент, ей удалось оттолкнуть его и выбежать из дома, при этом осужденный нанес ей удар ножом в спину, слышала, что Атакелдиев бежал за ней, обернувшись, увидела, что он свернул на другую улицу и забежала к знакомым М Потерпевшая А подвердила, что, проснувшись от крика Ч , увидела ее убегавшей в соседнюю комнату, а Атакелдиева с ножом в руках, испугавшись, закричала, а осужденный, ударив ее ножом в лицо, а затем в шею, пошел в комнату за Ч а она, воспользовавшись этим, убежала к М . Вскоре туда же прибежала и Ч Из показаний свидетелей М и М установлено, что 12 июля около 5 часов утра к ним прибежали А и Ч , у обоих имелись телесные повреждения в виде порезов на шее, груди и лице, которые рассказали, что у них в гостях был Атакелдиев, они легли спать и проснулись от того, что осужденный наносил им удары ножом.

Вызвав скорую помощь и полицию, пошли на место совершения преступления, где обнаружили Ч без признаков жизни и раненого Г Из выводов экспертов судебно - медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Ч на месте совершения преступления явилось колото - резаное ранение груди с повреждением восходящей аорты, осложнившееся острой кровопотерей, смерть Г наступила 12 июля 2012 года в 12 часов 45 минут в больнице в результате проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. У Ч и Г обнаружены и другие многочисленные колото-резаные ранения. У потерпевших Ч и А также имелись колото-резаные раны в области шеи, лица и груди, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож, а при досмотре осужденного изъяты спортивные бриджи, толстовка, то есть одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления.

Из выводов экспертов судебной генотипоскопической экспертизы следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, а также одежде Атакелдиева обнаружена кровь Г На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы жалоб об отсутствии у Атакелдиева умысла на убийство, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом приняты во внимание характер действий Атакелдиева СТ. и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшим, использование в качестве орудия преступления - ножа, имеющего большую поражающую способность, количество нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов потерпевших и другие указанные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни каждого из потерпевших.

Из показаний Ч следует, что после того как ей удалось убежать, осужденный преследовал ее, но не заметил, куда она побежала, и свернул на другую улицу, что также подтверждает его умысел на убийство Ч который довести до конца он не мог по независящим от его воли обстоятельствам.

Стремление лишить жизни Ч подтверждено последовательными действиями осужденного, который при возникновении препятствий устранял их путем нанесения ударов ножом стоящим на его пути Ч Г и А поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицирующему признаку убийства с целью облегчить совершение другого преступления) также являются неубедительными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

коллегия Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная

определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года в отношении Атакелдиева С Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх