Дело № 2-АПУ15-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-АПУ15-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейКочиной ИГ. и Таратуты И.В.
при секретареБарченковой М.А.,

с участием прокурора Коваль К.И., осужденного Голубева И.С. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Воронянского ВС. и его защитника - адвоката Хмелева А.Е., осужденного Гаврилова Д.А и его защитника - адвоката Цапина В.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Голубева И.С. и Гаврилова Д.А., адвоката Хмелева А. Е. в интересах осужденного Воронянского В.С, адвоката Чумакова А.А. в интересах осужденного Гаврилова Д.А. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2015 года, которым Голубев И С несудимый, осувден: - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год. 1 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голубеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Голубеву исчислен с 19 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 8 марта 2014 года по 18 февраля 2015 года включительно.

Гаврилов Д А несудимый, осужден: - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч.5 ст.ЗЗ, пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; - по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гаврилову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Гаврилову исчислен с 19 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 8 марта 2014 года по 18 февраля 2015 года включительно.

Воронянский В С несудимый, осужден: - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Воронянскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Воронянскому исчислен с 19 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 8 марта 2014 года по 18 февраля 2015 года включительно.

По ч.2 ст.325 УК РФ Голубев И.С, Гаврилов Д.А. и Воронянский ВС.

оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано в данной части право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Голубева, Воронянского и Гаврилова в солидарном порядке в пользу потерпевшей Д в счет возмещения материального ущерба рублей.

Постановлено взыскать с Голубева, Воронянского и Гаврилова в долевом порядке в счет компенсации морального вреда: - в пользу потерпевшего А с Голубева - рублей, с Воронянского - рублей, с Гаврилова - рублей; - в пользу потерпевшей Д с Голубева рублей, с Воронянского рублей, с Гаврилова рублей.

В остальной части исков Д и А постановлено отказать.

Постановлено взыскания с Воронянского обратить на принадлежащие ему денежные средства в размере рублей копеек, на которые наложен арест, находящиеся на лицевом счете в отделении № ОАО « и» по адресу: г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Голубева И.С, Гаврилова Д.А. и Воронянского В.С, их защитников - адвокатов Цапина В.И., Анпилоговой Р.Н. и Хмелева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Голубев, Гаврилов и Воронянский признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный в отношении Д и А группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; Голубев и Воронянский также признаны виновными и осуждены за убийство, двух лиц - А и Д , совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; Гаврилов признан и осужден также за убийство А , совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за пособничество Голубеву и Воронянскому в убийстве Д двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6 марта 2014 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. в защиту интересов осужденного Воронянского просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт, которым изменить в сторону смягчения наказание, назначенное Воронянскому по пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и оправдать Воронянского по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Адвокат Хмелев, оспаривая в жалобе вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает, что у Воронянского не было умысла на совершение разбоя, что нападение на потерпевших со стороны Голубева и Гаврилова было для Воронянского неожиданным, что он не имел на это предварительной договоренности с Голубевым и Гавриловым, пребывал в шоке и совершал действия, опасаясь за свою жизнь. Считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным, поскольку присяжный заседатель под №10 (С ) достиг возраста 65 лет; брат присяжного заседателя под №1 (М ) отбывает наказание в местах лишения свободы; дочь присяжного заседателя под №4 (Х ) является сотрудником полиции в г. присяжный заседатель под №14 (Г ) имеет брата, являющегося сотрудником полиции и сослуживцем тех, кто задерживал осужденных. Далее адвокат Хмелев утверждает, что при составлении вопросного листа перед присяжными были поставлены некорректные вопросы; без их разрешения остался вопрос о совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда потерпевшим; на листе №3 не указано, кем были осмотрены будка и машина на предмет обнаружения денежных средств. Не соглашаясь с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суду следовало исключить из осуждения п.«в» ч.4 ст. 162, как излишне вмененный, поскольку его охватывают пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом не были приняты в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность Воронянского, в частности, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его роль в преступлениях была менее активна, частично (по 20 000 рублей) возместил ущерб всем потерпевшим, страдает заболеванием желудочно- кишечного тракта, имеет язву 12-перстной кишки и иные сопутствующие заболевания, нуждается в стационарном лечении, соответствующих режиме питания и условиях содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков А.А. в защиту интересов осужденного Гаврилова просит оправдать последнего по ч.5 ст.ЗЗ, пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное Гаврилову по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Адвокат Чумаков утверждает, что раз смерть обоих потерпевших наступила от действий Голубева, то квалификация действий Гаврилова по ст. 105 УК РФ представляется необоснованной. Кроме того, по мнению адвоката, осуждение Гаврилова по ч.5 ст.ЗЗ, пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ фактически обязывает Гаврилова дважды нести ответственность за одно и то же преступлении. В заключение жалобы адвокат указывает о минимальной роли Гаврилова в совершенных преступлениях, которая имела значительно меньшую общественную опасность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов Д.А. не соглашается с доказанностью его вины и несправедливостью наказания, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. Поясняет о своей непричастности к преступлениям, за которые осужден, о своей помощи, оказанной следствию в раскрытии преступлений. Просит приобщить к материалам дела видеозапись с камер наблюдения у столовой « » и провести в отношении него и других осужденных экспертизу на «полиграфе». Заостряет внимание, что ранее он не был судим, имеет малолетнюю дочь, постоянное место жительства и работу, находясь в СИЗО, не допускал нарушений режима, сожалеет о случившемся и сильно раскаивается в своем участии в совершении преступлений, его семья попала в трудное материальное и житейское положение. Полагает, что Голубев представил суду ложное свидетельство о рождении ребенка, что адвокат Чумаков халатно выполнил свою работу; не озвучил в процессе многие факты, которые могли бы повлиять на справедливый приговор В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев И.С. не соглашается с приговором, просит его изменить, оправдать его по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание по остальным статьям, применив ст.64 УК РФ, а также снизить сумму размера, взысканного в счет компенсации морального вреда. Приводя доводы, аналогичные доводам других апелляционных жалоб, находит, что по разбою его осудили излишне, так как его действия охватываются убийством. Считает, что суд, хотя и перечислил в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, однако учел их не в полной мере. Полагает, что суд имел все основания назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего, явно завышен; ему не понятно, каким образом суд рассчитал эту сумму; обращает внимание, что погибшие не проживали со своими родными, а уехали в другую страну - в Россию, и возвращаться к себе на родину не собирались; что он (Голубев) и его семья не имеют постоянного дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хмелева и осужденного Гаврилова осужденный Голубев просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель Корнилов А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гаврилова и Голубева, адвокатов Хмелева и Чумакова просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с э пунктами 2-4 ст. 389. УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы адвоката Хмелева о том, что у Воронянского не было умысла на совершение разбоя; что он не имел на это предварительной договоренности с Голубевым и Гавриловым; что совершал преступные действия, опасаясь за свою жизнь; а также доводы осужденного Гаврилова о том, что он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден, и что его вина не доказана, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Утверждение адвоката Хмелева о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и о том, что присяжные заседатели №№ 1,4, 10 и 14 в силу требований закона не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, Судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопросы, заданные председательствующим кандидатам в присяжные заседатели, С ответил, что достиг возраста 65 лет; М сообщила, что ее двоюродный брат отбывает наказание в местах лишения свободы; Х сообщил, что ее дочь является сотрудником полиции, а Г сообщила, что ее брат работает в полиции, при этом указанные кандидаты пояснили, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность при участии в данном процессе.

В соответствии с положениями Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», указанные выше обстоятельства не относятся к основаниям, препятствующим гражданам быть присяжными заседателями. Кроме этого, заявлений об исключении из общего или запасного списков кандидатов в присяжные заседатели от С , М , Г и Х не поступало.

В дальнейшем стороной защиты указанным кандидатам в присяжные заседатели не были заявлены ни мотивированные (помимо кандидата Г ), ни немотивированные отводы, а кроме того, после того как коллегия присяжных заседателей была сформирована, о ее тенденциозности стороны также не заявляли.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Доводы адвоката Хмелева о том, что вопросный лист был составлен некорректно; что без разрешения остался вопрос о совершении осужденными разбойного нападения; что на листе №3 не указано, кем были осмотрены будка и машина на предмет обнаружения денежных средств, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и содержании вопросного листа, и являются лишь мнением самого адвоката.

На листе №3 вопросного листа изложен вопрос №1, в который включены обстоятельства, касающиеся доказанности события в целом. Ответы на вопрос, кем были осмотрены будка и машина, содержатся в ответах на вопросы № 2,5 и 8.

Постановка обязательного отдельного вопроса о доказанности совершения разбоя, как о том утверждает адвокат, при наличии идеальной совокупности законом не предусмотрена.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденных Голубева, Гаврилова и Воронянского судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том просят в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, Судебная коллегия не находит; действия Голубева, Гаврилова и Воронянского судом квалифицированы правильно.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Голубева, Гаврилова и Воронянского и, руководствуясь заключениями психолого-психиатрических экспертиз, а также последующим поведением подсудимых, обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Утверждение осужденного Гаврилова о том, что адвокат Чумаков халатно выполнил свою работу, является несостоятельным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Чумаков как в ходе предварительного расследования, так и с начала судебного разбирательства занимал активную позицию; его, как защитника, позиция полностью совпадала с позицией подзащитного Гаврилова; после провозглашения судом приговора адвокат Чумаков, действуя в интересах Гаврилова, сначала написал одну апелляционную жалобу, а затем дополнительную. Указанные обстоятельства опровергают утверждение Гаврилова о халатности в работе, допущенной адвокатом Чумаковым.

Наказание Голубеву, Гаврилову и Воронянскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия в них каждого из осужденных, данные о личности Голубева, Гаврилова и Воронянского, их характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом правильно учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: у всех осужденных - явки с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья и раскаяние в содеянном; кроме этого, у Голубева и Гаврилова - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а у Голубева также полное признание им своей вины.

Наличие у осужденного Голубева малолетней дочери подтверждено свидетельством о ее рождении, оснований сомневаться в подлинности данного документа у Судебной коллегии нет оснований.

Оснований для применения к Голубеву, Гаврилову и Воронянскому положений ч.б ст. 15, ст. 64, 65, 74 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденным, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у Судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голубева, Гаврилова и Воронянского в пользу потерпевших А и Д , судом определен с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Голубева, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 , 389 \"' УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2015 года в отношении Голубева И С Гаврилова Д А и Воронянского В С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Голубева И.С. и Гаврилова Д.А., адвокатов Хмелева А.Е. и Чумакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 2-АПУ15-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх