Дело № 2-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглова Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Кочиной И.Г.,

с участием: осужденных Хрулева АС. и Хрулевой М.С, государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Анпилоговой Р.Н., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хрулева АС. и Хрулевой М.С. на приговор Вологодского областного суда от 30 марта 2015 г., которым Хрулев А С не судимый, осужден: по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на год; 1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Хрулева М С (до 06 августа 2014 г. носившая фамилию ), судимая 11 ноября 2010 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда от 23.08.2013 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 10 августа 2011 г. направленная в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, освободившаяся по отбытию срока наказания 26 декабря 2013 г., осуждена по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски: - взыскано с осужденных солидарно в пользу М в возмещение материального вреда руб. коп., в счет компенсации морального вреда по руб. с каждого; - с Хрулева АС. в пользу А в возмещение материального вреда взыскано руб., в счет компенсации морального вреда - руб..

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Хрулева АС. и Хрулевой М.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и изменений приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хрулев АС. осужден за убийство С и М совершенное в группе по предварительному сговору с Хрулевой М.С. с целью скрыть другое преступление, а также за угрозу убийством в отношении Ш Хрулева М.С. осуждена за убийство М совершенное в группе по предварительному сговору с Хрулевым АС. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. при этом, убийства - 4 августа 2014 г., а угроза убийством - в ночь с 6 на 7 августа 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хрулев АС. полагает, что в ходе следствия были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в дальнейшем, по его мнению, привело к неправильной юридической оценке его действий, в связи с чем просит об изменении приговора и переквалификации содеянного на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как причинение вреда средней тяжести.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что нанес С серию ударов в область тела, затем выхватил у Хрулевой М.С. нож и ударил им потерпевшего. После случившегося М и С зашли в воду и стали умываться, а Ш начал бросать в них камни. В это время он с супругой ушел с берега реки. Утверждает, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, и полагает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно он их утопил.

Осужденная Хрулева М.С. в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор в связи с его чрезмерной суровостью, правильно квалифицировать ее действия и принять справедливое решение.

Осужденная утверждает, что у нее не было договоренности с Хрулевым АС. на совершение преступления, что в реку за потерпевшими они не входили и М со С не избивали, в связи с чем высказывает несогласие с выводами суда о том, что она нанесла множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям М с целью убийства. Хрулева М.С. уточнила, что из орудий преступления у них имелся только нож, которым она ударила потерпевшую 4 раза в область шеи, но убить ее при этом не могла и не стремилась к такому результату. Последние 15 минут она отсутствовала на месте происшествия, к убийству и причинению телесных повреждений С отношения не имеет.

Хрулева М.С. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что при написании явки с повинной на нее оказывалось давление со стороны следственных органов, в связи с чем она подтверждает ее частично и уточняет, что нож Хрулеву АС. она не передавала, он забрал его по своей инициативе.

Осужденная считает, что Ш сам является соучастником преступления, поскольку кидал камни в потерпевших. По ее мнению, давая против них показания, он таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Обращает внимание суда на то, что Ш в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, по ее мнению, не мог точно воспроизвести события.

В своих возражениях государственный обвинитель Корнилов А.В., потерпевшие М и А просят оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хрулева М.С. дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уточнила, что также, как и ее супруг считает более правильной квалификацию своих действий пост.ШУКРФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Хрулевой М.С. в убийстве М осужденного Хрулева АС. - в убийстве М и С а также в совершении угрозы убийством в отношении Ш соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Осужденные, не оспаривая причину смерти потерпевших, не признают своей причастности к ней, но при этом не отрицают, что в ходе ссоры Хрулев А.С. нанес несколько ударов руками по лицу и голове С причинил ему ножевые ранения, а Хрулева М.С. нанесла несколько ударов ножом М Вместе с тем очевидец преступления свидетель Ш показал, что осужденные вначале избивали потерпевших на берегу реки, а затем о чем-то переговорили между собой и продолжили наносить им удары, находясь в воде. Он отметил, что Хрулевы били потерпевших руками и ногами по различным частям тела. В это время он заметил, что Хрулева М.С. взяла из рюкзака предмет, похожий на отвертку, а через некоторое время увидел на ее руках и футболке кровь.

Доводы осужденной о том, что Ш не мог точно воспроизвести события ввиду алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля В из которых следует, что Ш позвонил ему в момент совершения преступления и изложил те же обстоятельства, о которых в дальнейшем давал показания. Со слов Ш ему стало известно, что Хрулевы убили мужчину и женщину, а их тела оставили в воде (т.З л.д.63-65).

Хрулева М.С. в явке с повинной (т.1 л.д 180) также подтвердила факт убийства, указав, что нанесла ножевые ранения О а Хрулев А.­ К , бросал в него камни, а затем утопил обоих потерпевших в реке.

Детально об обстоятельствах совершенного преступления Хрулева М.С. рассказала в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 189-194), в том числе указала, что Хрулев А.С. избил обоих потерпевших, а затем предложил их убить с целью сокрытия данного факта. После нанесения ими ножевых ударов потерпевшим Хрулев А.С. утопил М после чего оттащил на глубину тела обоих потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть обоих потерпевших наступила от утопления, при этом на трупах были обнаружены многочисленные колотые и колото-резаные раны, установлены черепно- мозговые травмы.

Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о непричастности к убийству и счел достоверными сведения, изложенные в явке с повинной, показания Хрулевой М.С. в качестве подозреваемой, а также показания свидетеля Ш поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые не вызывают сомнений у участников процесса и не оспариваются осужденными. При этом судом учтено, что Хрулева М.С. последовательно в ходе предварительного следствия показывала, что Ш . участия в преступлении не принимал, и указала об этом в явке с повинной.

Данный вывод суда убедительно аргументирован и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение осужденной о недобровольности явки с повинной также было предметом проверки суда 1 инстанции и не нашло своего подтверждения, более того, опровергнуто самой же подсудимой в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных из исследованных судом и взятых за основу доказательств достоверно установлено, что именно они, а не Ш по предварительной договоренности между собой совершили убийство потерпевших с целью сокрытия факта их избиения.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Хрулева А.С. по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство двух лиц группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, а Хрулевой М.С. - по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство М объективно оценены судом 1 инстанции, как несостоятельные, поскольку характер ее действий свидетельствует об обратном.

Учитывая активное непосредственное участие обоих осужденных в лишении жизни потерпевшей М суд правильно пришел к выводу, что ее смерть явилась результатом их совместных усилий.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Обстоятельства совершения Хрулевым А.С. угрозы убийством в отношении Ш установлены правильно, в соответствии с содержанием исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ш следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах Хрулев А.С. ударил его и при этом угрожал закопать в роще, что потерпевший в той ситуации расценил как реальную угрозу убийством.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель В допрошенный в ходе предварительного следствия.

В силу согласованности суд объективно оценил вышеприведенные доказательства как достоверные, взял их за основу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хрулева А.С. в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Следуя правилам оценки доказательств, суд изложил в приговоре мотивы, по которым отверг показания В данные в судебном заседании, и признал несостоятельной версию Хрулева А.С, отрицавшего факт высказывания угроз в адрес Ш У Судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению данные выводы суда.

Действия Хрулева А.С. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Обоим осужденным назначено справедливое наказание, исходя из санкций соответствующих статей УК РФ с соблюдением требований Общей части УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они лишены родительских прав в отношении детей: Хрулев А.С. судебным решением от 25.12.2013 г., Хрулева М.С решениями суда от 11.01.2010 г., от 04.08.2006 г. и от 19.08.2014 г.. При этом судом правомерно учтены установленные последним судебным решением факты, свидетельствующие о том, что Хрулева М.С. оставила ребенка 04.05.2014 г. и с тех пор его воспитанием не занималась.

Следуя требованиям ч.1-1 ст. 63 УК РФ судья привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения признал обстоятельством, отягчающим их наказание.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категори преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом исходя из представленных документов, в соответствии с требованиями ПС РФ.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского областного суда от 30 марта 2015 г. в отношении Хрулева А С и Хрулевой М С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 2-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх