Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-В10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-В10-4

от 12 ноября 2010 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Патраловой

[скрыто] к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка, и к Щербаневу [скрыто] о

взыскании компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Патраловой [скрыто] на решение

Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., которыми исковые требования к Щербаневу [скрыто] удовлетворены частично, в

удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Патралова A.B. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в

лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Щербанева В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», она получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Однако ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказалось возместить ей материальный ущерб в виде утраченного заработка. Щербанев В.М. также в добровольном порядке не компенсировал причинённый истцу в результате травмы моральный вред. Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в свою пользу в счёт возмещения утраченного заработка 19 781 рубль 52 копейки за период временной нетрудоспособности с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г.; с Щербанева В.М. - компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» исковые требования не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Щербанева В.М. в пользу Патраловой A.B. компенсацию морального вреда в

размере [скрыто] рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме [скрыто] рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и судебных расходов отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Патраловой A.B. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Патраловой A.B. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Патраловой A.B. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 5 апреля 2009 г. около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Зосимовская-Предтеченская г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [скрыто]», государственный регистрационный знак [скрыто], принадлежащего

Щербаневу В.М., которым он управлял, и автомобиля марки [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто] принадлежащего Патраловой A.B., которым управляла истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Патраловой A.B. был причинён вред здоровью, в связи с чем с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Вологодской области № 35 ВЕ 429469 от 05 апреля 2009 г. Щербанев В.М. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Щербанева В.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Патралова A.B. указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области обязано ей возместить в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего

утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патраловой A.B. о взыскании утраченного заработка с ООО «Росгосстрах Северо-Запад», судебные инстанции исходили из того, что временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью восстановилась, ей в полном объёме оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов страхового стажа с ограничением размера пособия за полный календарный месяц, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка не имеется.

Кроме того, судебные инстанции указали на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным.

Судебная коллегия находит данный вывод судов не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая Патраловой A.B. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций

в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой A.B. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой A.B. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 2-В10-4

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
КоАП РФ Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Производство по делу

Загрузка
Наверх