Дело № 2-Г08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Г08-3

от 2 апреля 2008 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьмина [скрыто] о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 4 декабря 2007 г. по кассационной жалобе Кузьмина A.A. на решение [скрыто] областного суда от 17 января 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кузьмин A.A. обратился в суд с заявлением об отмене заключения квали-

фикационной коллегии судей [скрыто] области от 4 декабря 2007 г., кото-

рым на должность председателя [скрыто] районного суда рекомендована

Мякина М.Л. (действующий председатель районного суда). В обосновании заявления указал, что в квалификационную коллегию судей помимо заявления от Мякиной М.Л. поступили заявления от него, являющимся действующим судьей данного районного суда и Додула А.И. Заключение квалификационной коллегией о рекомендации Мякиной М.Л. принято с нарушением установленного ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» порядка отбора претендентов на замещение вакантной должности, а именно, без учета изложенных

им на заседании квалификационной коллегии судей обстоятельств связанных с исполнением Мякиной М.Л. своих обязанностей, являвшихся основанием для проведения дополнительной проверки; без устранения возникших противоречий; без выяснения действительности сведений; без учета его негативного мнения относительно работы суда под руководством Мякиной М.Л.; судимости брата Мякиной М.Л.; без учета того, что Мякиной М.Л. рассматривались дела по колонии общего режима, в которой в качестве служащего работал ее муж.

Решением [скрыто] областного суда от 17 января 2008 г. в удовле-

творении заявления Кузьмина A.A. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин A.A. ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также ввиду необоснованного отклонения судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, касающихся причастности Мякиной М.Л. к разрешению вопроса о привлечении ее брата к уголовной ответственности и других.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.5, 6 и 6.1 этого же закона право рекомендации на должность судьи и наделения полномочиями председателя районного суда предоставлено квалификационным коллегиям судей и их положительного заключения.

Судом признано, что установленная законом процедура решения вопроса по вакантной должности председателя районного суда и ее замещение была соблюдена. Заключение коллегии о рекомендации Мякиной М.Л. на должность председателя районного суда принято полномочным составом по большинству голосов, исследовались представленные документы и сведения в отношении всех претендентов. Коллегией было принято во внимание, что Мякина М.Л. имеет стаж работы по юридической профессии свыше 29 лет, в должности судьи 24 года 8 месяцев, в должности председателя [скрыто] районного суда свыше 13 лет. Заключение квалификационной коллегии мотивировано с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, организаторских способностей, деловых и моральных качеств кандидатов. Квалификационная коллегия судей располагала достоверными, объективными сведениями и данными, характеризующими Мякину М.Л. и Кузьмина A.A.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Из дела следует, что при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность председателя [скрыто] районного суда кандидатура Кузьмина A.A. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в засевании.

Суд и квалификационная коллегия не установили в предоставлении в ККС Мякиной М.Л недостоверных сведений и документов. Обстоятельства, изложенные в ее характеристике, нашли подтверждение на заседании коллегии, они не отличаются от представленных ею сведений. Указанным обстоятельствам дана оценка. Доказательства предоставления недостоверных сведений, а также нарушений законности и судебной этики с ее стороны Кузьминым A.A. ни на заседании коллегии, ни в судебном заседании не представлены. У четно-характеризующие материалы на претендентов были доложены на коллегии, заслушаны мнения членов коллегии, председателя областного суда, решение принято в совещательной комнате.

При рекомендации Мякиной М.Л на должность председателя районного суда, квалификационная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что брат Мякиной М.Л. был привлечен к уголовной ответственности, данный факт являлся предметом обсуждения квалификационной коллегии, что соответствует требованиям п.6 ст.22 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, согласно которого данные о том, что родственники претендента имели или имеют судимость, а также иные данные оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление авторитета судебной власти. Оспариваемое заключение надлежащим образом мотивировано.

Доводы о том, что несмотря на указанные Кузьминым A.A. нарушения со стороны Мякиной М.Л., квалификационная коллегия судей не провела дополнительную проверку, не является основанием к отмене заключения, поскольку в соответствии с п. 12 ст.21 указанного выше Положения достоверность представленных претендентом документов и сведений квалификационная коллегия судей проверяет самостоятельно, обращается с требованием об их проверке в соответствующие органы и вправе поручить ее проведение председателю соответствующего или вышестоящего суда, что не исключает право коллегии провести дополнительную проверку. Из материалов дела следует, что Кузьмин A.A., не привел конкретных фактов нарушений законности и судебной этики претендентом Мякиной М.Л., просит квалификационную коллегию судей области провести проверку на предмет выявления наличия таких нарушений, исходя из субъективной оценки деятельности Мякиной М.Л в должности председателя районного суда и предположения о возможных нарушениях законности и судебной этики с ее стороны, что не может служить, как правильно указал суд, основанием для проведения в отношении нее дополнительной проверки. В силу указанного, квалификационная коллегия, сделав вывод об отсутствии оснований для проведения такой проверки, вправе была исходить из установленных обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод по рассматриваемому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кузьминым A.A. ходатайства об опросе членов квалификационной коллегии с целью выяснения, не обращался ли кто из них с претендентами до заседания коллегии, суд правильно сослался на отсутствие необходимости в удовлетворении данного ходатайства, по-

скольку доказательств необъективности членов квалификационной коллегии и их предвзятого отношения к заявителю, Кузьмин A.A. суду не представил.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что мотивы рекомендации Мякиной М.Л. и отказа в этом заявителю приведены в заключении коллегии. Право дачи заключения на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей и суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной квалификационной коллегией оценки данных, характеризующих личности кандидатов, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения. Суд, установив, что нарушения процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должность председателя районного суда не имело места, правильно отказал в удовлетворении заявления. В решении приведены обстоятельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке суждения суда и не могут быть признаны основанием считать вывод последнего ошибочным. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского областное суда от 17 января 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу KvSbMiraa A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ае

.Н.Пирожков

.В.Макаров .В.Борисова

Статьи законов по Делу № 2-Г08-3

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх