Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-Г10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Г10-11

от 22 декабря 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б.,

при секретаре

Аверине A.B.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению

Холода [скрыто] об отмене заключения квалификационной

коллегии судей [скрыто] области от 7 сентября 2010 года по кассационной

жалобе Холода О.В. на решение Вологодского областного суда от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Холода О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года Холод

О.В. назначен судьей районного суда I области

на трехлетний срок полномочии.

30 марта 2010 года в газете «Красный Север» квалификационная коллегия судей [скрыто] области объявила об открытии вакантной должности судьи

Ирайонного суда! [скрыто] области.

С заявлением о занятии указанной вакантной должности судьи в квалификационную коллегию судей [скрыто] области обратился Холод

О.В.

Заключением квалификационной коллегии судей I области от

7 сентября 2010 года Холоду О.В. отказано в рекомендации на должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области.

Холод О.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что оно необоснованно и незаконно.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Холод О.В., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Холода О.В. на должность судьи Щ районного суда

Щ области, так и обоснованность отказа в даче такой рекомендации по существу.

При принятии обжалуемого решения квалификационная коллегия судей учитывала Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 24 марта 2009 года, согласно которому принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно,

вопроса о даче районного

могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.

Квалификационная коллегия судей при решении рекомендации Холоду О.В. на должность судьи [скрыто] суда I ¦ области приняла во внимание уровень профессиональной

подготовки, стаж и опыт работы, предыдущий опыт работы в правоохранительных органах, его деловые, моральные качества, качество и оперативность рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, и исходила из того, что его кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения.

При этом квалификационная коллегия судей пришла к выводу о недостаточно добросовестном отношении судьи Холода О.В. к исполнению должностных обязанностей, препятствующих даче ему рекомендации на должность судьи Щ районного суда

[скрыто] области без ограничения срока полномочий, по основаниям, изложенным в оспариваемом заключении. Приведенные мотивы являются достаточными для принятия квалификационной коллегией судей такого заключения.

Судом установлено, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом, т.к. из 20 ее членов на заседании 7 сентября 2010 года присутствовало 14, с соблюдением процедуры его вынесения.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Вологодск без изменения, кассацион

Председательствующий Судьи

 

определила:

 

областного суда от 14 октября 2010 года оставить алобу Холода О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-Г10-11

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх