Дело № 2-Г11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Г11-6

от 15 июня 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Владимирской И.А., Герасимовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [скрыто] и [скрыто]. о

признании недействующими отдельных положений приказа департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 27 августа 2010 г. № 187 «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории города Вологды», признании недействующими отдельных положений постановления правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 г. № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» в редакции постановления правительства Вологодской области от 30 апреля 2010 г. № 500 по кассационной жалобе заявителей на решение Вологодского областного суда от 7 апреля 2011 г., которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения заявителей Герасимовой Е.А., представителя Владимирской И.А. по доверенности Лямина В.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей правительства Вологодской области по доверенности Ивановой Н.В., Лукина В.Н., представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны

культурного наследия (далее-Росохранкультура) по доверенности Казаковой A.M., представителя автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» директора Калатановой СМ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

правительством Вологодской области 28 декабря 2009 г. принято постановление № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее - Постановление № 2087), в которое внесены изменения постановлением правительства Вологодской области от 30 апреля 2010 г. № 500 (далее - Постановление №500).

В действующей редакции постановление официально опубликовано в областной газете «Красный Север» от 22.05.2010 г. № 54, от 01.06.2010 г. № 58, от 12.06.2010 г. №63, от 26.06.2010 г. №68, от 29.06.2010 г. №69, имеет несколько приложений.

В приложениях 1-3, 6-8 к Постановлению №2087, а также в Приложении № 1 к приложению № 10 к Постановлению № 500 «Постановление Правительства области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Карта градостроительного зонирования города Вологды. Градостроительные регламенты к проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды» на территории земельного участка по адресу: [скрыто] обозначен объект культурного наследия регионального значения, территория в границах земельного участка по указанному адресу включена в территорию объекта культурного наследия с режимом использования Р-1.

Приложения 4-5, 9 к Постановлению № 2087 также содержат сведения о расположении объекта культурного наследия регионального значения по указанному выше адресу.

Приложение № 2 к приложению № 10 к Постановлению № 500 «Постановление Правительства области от 28.12.2009 года № 2087 (новая редакция) «Проект зон охраны памятников истории и культуры города Вологды. Историко-культурный опорный план» в графической части обозначен на территории указанного выше земельного участка объект культурного наследия регионального значения с условным номером 81 Ж, в текстовой части в разделе «Объекты культурного наследия, состоящие под госохраной в категории региональные» указан под условным номером 81 «Дом Непеина, 1908 года», [скрыто].

Приказ от 27 августа 2010 г. № 187 департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории города Вологды» (далее - Приказ) официально опубликован в областной газете «Красный Север» от 27.11.2010 г. № 133.

В пункте 1.17 названного Приказа определены границы территории объекта культурного наследия «Дом С.А. Непеина» по адресу: I I.

[скрыто] в приложении №17 к Приказу их графическое изображение с указанием координат.

Владимирская И.А., Герасимова Е.А.- сособственники земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с недостроенным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано на основании решения суда от 1 марта 2010г., обратились в суд с заявлением о признании перечисленных положений недействующими в виду их противоречия действующему федеральному законодательству:

- статьям 3, 15-21, абзацу 5 статьи 28, абзацу 8 статьи 30, статьям 32, 34, 35, 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации»,

- пунктам 3, 6, 13, 16, 28, 30 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. № 315,

- Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»,

- пунктам 1.3, 1.4, 5.3.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 г. № 33,

-пункту 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г.№ 865,

-пунктам 2.2.1 Инструкции о порядке учета обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203.

Указали, что на момент составления и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия дом Непеина [скрыто]

[скрыто] не имел статуса объекта культурного наследия местного,

регионального, федерального значения, не являлся выявленным объектом культурного наследия регионального, местного значения, как объект недвижимости фактически утрачен и исключен из реестра прав на недвижимость в виду износа 99% в 2008г., поэтому указание на него в названных выше постановлениях необоснованно.

Полагали, что проект зон охраны объектов культурного наследия г. Вологды историко-культурной экспертизы не проходил, положительного заключения Росохранкультурой не получил, что Приказ издан департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области с превышением компетенции, оспариваемое Постановление не соответствует требованиям определенности, ясности, опубликовано в нарушение установленного порядка.

Обжалуемым решением заявление частично удовлетворено.

Признан недействующим и неподлежащим применению со дня принятия пункт 1.17 приказа департамента культуры и охраны объектов культурного

наследия Вологодской области от 27 августа 2010 г. № 187 «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории города Вологды» и приложение № 17 к данному Приказу «Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом С.А. Непеина», расположенного по адресу: г.

[скрыто]»

В удовлетворении требований о признании недействующими отдельных положений Постановления № 2087 в редакции Постановления №500 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, заявители просят исключить из мотивировочной части решения последний абзац на 18 странице решения (л.д. 83 том 6), содержащего суждение о том, что принадлежащий заявителям земельный участок входит в охранную зону объекта культурного наследия- ансамбля церквей Ильинского монастыря.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) гарантируется сохранность объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее объекты культурного наследия) в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; правовое регулирование в области сохранения, использования и государственной охраны названных объектов основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Законом №73-Ф3 и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу статей 6, 33-39 названного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

К числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия относится и разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия, которые устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и представляют собой охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зону охраняемого природного ландшафта.

В соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правовых норм, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008г. № 315, на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны:

охраняемая зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 2).

Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде.

Границы зон охраны объекта культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон и границами земельных участков ( абзац 3 пункта 3).

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными отдельных положений Постановлений № 2087 и № 500, проанализировав приведенные нормы, обоснованно исходил из того, что Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды, разработанный ФГУП «Спецпроектреставрация» в 2007 г. и согласованный с Росохранкультурой письмом от 20.11.2009 г. № 054-2650 с учетом заключения историко-культурной экспертизы, выполненного членами Экспертного совета Росохранкультуры, положенный в основу оспариваемого постановления, соответствует требованиям закона, принят в пределах компетенции.

Как правильно указал суд в решении, проект зон охраны выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 315, которое не регулирует порядок разработки и утверждения границ территории объектов культурного наследия, не содержит требований к способам описания границ территорий объектов культурного наследия и границ зон охраны объектов культурного наследия.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителей о непроведении в отношении названного проекта историко-культурной экспертизы в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569, поскольку оно вступило в законную силу 4 августа 2009 г., а Положение о порядке аттестации экспертов по проведению 'государственной историко-культурной экспертизы, утвержденное приказом Минкультуры России от 26 августа 2010 г. № 563 - 9 ноября 2010г., то есть после разработки проекта, которая осуществлялась в 2007-2009 гг.

Соответствует действующему законодательству и вывод суда о правомерности и достаточности нанесения границ территорий объектов культурного наследия на графической части проекта зон охраны без координирования, а также об отсутствии законодательно установленного требования по способу описания и фиксирования границ территорий объектов культурного наследия, поскольку ни Закона № 73-ФЗ, ни постановление Правительства Российской федерации №315 не содержит требования к способу описания и фиксирования границ территорий объектов культурного наследия.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» не может быть принята во внимание,

так как предметом регулирования названного нормативного правового акта является порядок установления местных систем координат.

Как следует из содержания постановления правительства области № 2087 от 28 декабря 2009 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (с последующими изменениями), оно не регулирует вопросы установления границ территорий объектов культурного наследия.

Суд правильно указал, что утверждение данным постановлением режима Р-1 с названием «Режимы использования на территории объекта культурного наследия» не означает установление границ территории объекта культурного наследия в силу того, что понятие «режим использования на территории объекта культурного наследия» и понятие «границы территории объекта культурного наследия» по своему содержанию различны.

Исследовав содержание приложений с 1 по 9-е, которые устанавливают границы различных зон охраны объектов культурного наследия и не устанавливают границ территорий объектов культурного наследия, как и не наделяют статусом объекта культурного наследия то или иное здание, строение, суд обоснованно пришел к выводу, что графическая часть приложений составлена на основе топографических карт, разработанных ФГУП «Спецпроектреставрация» в составе проектной документации в соответствии с требованиям федерального законодательства.

Правильно указано судом, что отражение на графической части тех или иных строений не имеет правовых последствий в силу предмета правового регулирования оспариваемого нормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в том числе права частной собственности на строение и земельный участок по адресу: [скрыто]

При этом суд первой инстанции учел, что и ранее земельный участок заявителей располагался в охранной зоне памятников истории и культуры, в зоне археологического надзора согласно проекту, утвержденному решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов №494 от 26 ноября 1990г.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемое постановление не искажает проект зон охраны, а полностью ему соответствует, что внесенными постановлением № 500 изменениями содержание утвержденных приложений не затронуто, оно соответствует первоначальным документам, в силу чего его повторное согласование в федеральных структурах не требуется, что Сводный чертеж проекта зон охраны, на котором имеется штамп о согласовании Росохранкультуры, полностью в соответствии с условными обозначениями относит территорию земельного участка №И~ [скрыто]

[скрыто] к территориям объектов культурного наследия, не содержит такого условного обозначения, как «границы территорий объектов культурного наследия», а также границ территорий отдельных объектов культурного наследия.

Не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств: писем ФГУП «Спецпроектреставрация» от 24 февраля 2011 года и от 5 апреля 2011 года, заключения ОАО «Головное Х1111АП Бюро».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным в решении анализом указанных доказательств.

Несостоятелен и довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как письменный ответ Росохранкультуры в виду его подписи неуполномоченным лицом, поскольку опровергается заверенной в установленном порядке копией доверенности на уполномоченное лицо, подписавшее отзыв Росохранкультуры.

То обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 155 упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, не свидетельствует об отсутствии у работников названной службы прежних полномочий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 657-р, принятым в исполнение названного Указа, определены ликвидационные мероприятия и сроки их проведения в отношении упраздненной Росохранкультуры, предусмотрено, что работники продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем заявителям, нет объекта культурного наследия в виде жилого дома A.C. Непеина, о неправомерности вывода суда об обоснованном включении территории этого земельного участка в территроию объекта культурного наследия «Ансамбль церквей Варлаама Хутынского и Ильи Пророка».

Законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством.

Наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия, в зону охраны такого объекта.

Согласно статье 5 Закона № 73-ФЗ в территорию одного объекта культурного наследия могут входить несколько земельных участков.

Как следует из материалов дела, объекты культурного наследия федерального значения «Церкви Варлаама Хутынского и Церкви Ильи Пророка в Каменьи» (г. Вологда, ул. Засодимского, 14-а и 14-6), поставлены под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года№ 1327.

Согласно разделу 6 «Исторические сведения» паспорта объекта культурного наследия бывшая монастырская территория (территория церкви Варлаама Хутынского и церкви Ильи Пророка в Каменьи) была застроена

жилыми домами во второй половине 19 века, в том числе небольшим одноэтажным домом с мезонином -1 .

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что на момент принятия решения приказом департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 24 февраля 2011 г., который не был предметом судебной проверки, земельный участок, принадлежащий заявителям, включен в границы объекта культурного наследия, суд первой инстанции сделал правильный вывод: оспариваемы положения Постановления №2087 в редакции Постановления № 500 не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав заявителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судебном заседании, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которьГе Судебной коллегией признаются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Е.А., представителя Владимирской И.А. по доверенности Лямина В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-Г11-6

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх