Дело № 2-ДП07-27К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-ДП07-27К

от 15 ноября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2004 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 9 июня 2007 года в отношении Душина Е.В.

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2001 года

Душин [скрыто] _

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ему с 28 августа 2000 года.

По этому же приговору осуждены Глебов В.В., Громцов A.A., Швецов В.Ю., Разживин С.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. Постановлено считать Душина осужденным по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2004 года постановление изменено. Действия Душина переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 9 июня 2007 года постановление Шекснинского районного суда от 21 апреля 2004 года и кассационное определение от 12 августа 2004 года в отношении Душина оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Душина по ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего и изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Душина Е.В. судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Кругловой Э.М., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда установлено, что Душин совместно с Глебовым, Громцовым, Швецовым и Разживиным в общественном месте причинили не установленному следствием мужчине побои, а [скрыто] - тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Душина судебных решений. Автор надзорного представления просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Душина по ч. 2 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч.1 п. 5 УК РФ. Кроме того, он просит внести в эти судебные решения изменения, исключив указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и указание о судимости Душина по приговору от 19 июля 1999 года.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении Душина в порядке исполнения приговора судебные решения подлежат изменению, а надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, влечет отмену или изменение судебных решений.

Проверяя постановление судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд кассационной инстанции, переквалифицировал действия Душина с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив по ней наказание. Однако суды кассационной и надзорной инстанции, проверяющие постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, не учли следующие требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 27 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по уголовному делу, а также ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года), действовавшей на момент пересмотра приговора ввиду издания нового уголовного закона, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ, относились к делам частного обвинения. Возбуждались такие дела не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе были возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления лишь при условии, если данное преступление совершено в отношении лица,

з

находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Как видно из материалов дела, заявления от не установленного следствием лица о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения из хулиганских побуждений, не поступало. Данных о совершении преступления в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, по данному делу не было.

В силу п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В связи с этим при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, переквалифицировав действия Душина на ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, суд кассационной инстанции в своем определении от 12 августа 2004 года должен был прекратить дальнейшее производство по делу в этой части за отсутствием заявления потерпевшего.

Что касается эпизода избиения Душиным [скрыто], то, как следует из приговора, действия виновного в отношении потерпевшего охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. В связи с этим действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по иной статье Уголовного кодекса РФ не требовали.

Таким образом, вывод суда надзорной инстанции о том, что действия в отношении тЩ [скрыто] в совершении которых Душин признан виновным, подлежат квалификации по ч.2 ст. 116 и ч.4 ст. 111 УК РФ, является ошибочным и не соответствует приговору в той его части, в которой дана правовая оценка содеянному.

Ошибочна ссылка в постановлении президиума Вологодского областного суда на статью 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года), позволяющую возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 116 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Суд кассационной инстанции при переквалификации действий Душина на ч. 2 ст. 116 УК РФ допустил судебную ошибку, не прекратив производство по делу за отсутствием заявления потерпевшего. В связи с этим положения ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года), исключившие преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ из числа преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и позволяющие возбуждать дела частного обвинения при

отсутствии заявления потерпевшего, в данном случае неприменимы.

Кроме того, подлежит исключению из судебных решений и указание о судимости Душина по приговору от 19 июля 1999 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре от 17 октября 2001 года, Душин подлежал освобождению от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Вологодского городского суда от 17 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда ои 10 января 2002 года, постановление Шеснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 9 июня 2007 года в отношении Душина [скрыто] в части осуждения его по ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Эти же судебные решения в отношении Душина Е.В. изменить:

- исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- исключить из вводной части судебных решений ссылку на предыдущую судимость Душина Е.В. по приговору от 19 июля 1999 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Эти же судебные решения в части осуждения Душина Е.В. по ч. 4 ст. 111УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Верховного Суда Российской Федерации:

В.В. Дорошков

Статьи законов по Делу № 2-ДП07-27К

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх