Дело № 2-ДП10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-ДП10-2

от 28 апреля 2010 года

 

председательствующего Старкова A.B. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2004 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 17 августа 2009 года.

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2004 года

Ерегин [скрыто]

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счиатать условным с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 августа 2009 года отказано в удовлетворении надзорного представления о пересмотре приговора и кассационного определения.

Ерегин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] 1 опасного для жизни человека, повлекшее

значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в г. [скрыто] 29 ноября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Веселовой Я.А. поддержавшей доводы надзорного представления об отмене кассационного определения и постановления президиума Вологодского областного суда, направлении дела в отношении Ерегина Ю.А. на новое кассационное рассмотрение, объяснения осужденного Ерегина Ю.А., его защитника адвоката Котесовой Л.С., просивших удовлетворить надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене решений суда кассационной и надзорной инстанций с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. По доводам представления судом второй инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, которое выразилось в проведении судебного разбирательства в кассационном порядке с участием прокурора, но в отсутствии адвокатов и осужденного; в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении адвокатов Сурмачева и Котесовой о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции; несмотря на заявление осужденного о переносе судебного заседания вследствие необходимости прохождения лечения и желания лично участвовать в заседании, судом кассационной инстанции не принято мер к проверке доводов осужденного и к надлежащему его извещению о недостаточности информации в приложенной им справке. Отмечается также, что в нарешние нарушение требований ст. 407 УПК РФ осужденный Ерегин не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит кассационное опредление и постановление президиума подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплено право обвиняемого или подозреваемого на защиту при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. «с» ч.З ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 407 УПК РФ о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции стороны должны быть извещены в надлежащем порядке.

Данные требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе на приговор от 21 июня 2004 года (т.З л.д. 464) осужденный Ерегин заявил о необоснованности своего осуждения, пояснив, что подробно свои доводы изложит после ознакомления с протоколом судебного заседания.

В дальнейшем от осужденного Ерегина поступило ходатайство от 16 августа 2004 года (т.З л.д. 494) об отложении кассационного рассмотрения уголовного дела, назначенного на 19 августа 2004 года, в связи с невозможностью его явки в суд по болезни с приложением к заявлению справки от врача-стоматолога, согласно которой он действительно проходит лечение десен и протезирование полости рта.

17 августа 2004 года в 16 часов 10 мин. специалистом областного суда была направлена телефонограмма, принятая сыном Ерегина, в которой указано, что представленная осужденным справка не является основанием к переносу слушания дела, Ерегину предлагалось представить более веское обоснование невозможности явки в судебное заседание. (т.З л.д. 495),

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный получил указанную телефонограмму.

Не приняв мер по надлежащему извещению осужденного о недостаточности информации, изложенной им в справке, не предоставив Ерегину возможности направить суду другую справку, судебная коллегия согласно кассационному определению от 19 августа 2004 года рассмотрела

жалобу осужденного и его защитников Котесовой Л.С. и Сурмачева О.Г. с участием прокурора, но в отсутствии осужденного и его защитников.

Данных о том, что судебной коллегией обсуждалось ходатайство Ерегина об отложении заседания судебной коллегии, о желании лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела не имеется. Процессуальное решение по этому ходатайству осужденного судебной коллегией не принималось.

Обоснованным является и довод надзорного представления о ненадлежащем извещении Ерегина о дате рассмотрения его дела судом надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, на л.д. 514 т. 3 имеется копия уведомления Ерегина от 6 августа 2009 года о рассмотрении надзорного представления в суде надзорной инстанции 17 августа 2009 года. Однако сведений о том, был ли этот документ отправлен и вручен Ерегину в материалах дела не имеется. Данное уведомление никем не подписано.

Приведенные данные дают основание полагать, что осужденный Ерегин в нарушение требований чЛ ст. 407 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения надзорного представления заместителя прокурора Вологодской области президиумом областного суда.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении права Ерегина на защиту, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятых судом кассационной и надзорной инстанций решений.

Допущенные судом кассационной и надзорной инстанции нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного определения и постановления президиума областного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции надлежит учесть изложенное и принять по жалобам осужденного и его заитников законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

Надзорное представлению заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2004 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 17 августа 2009 года в отношении Ерегина [скрыто] отменить, уголовное дело

направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 2-ДП10-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх