Дело № 2-Д07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Д07-11

от 7 июня 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мельникова Н.Г. о пересмотре приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2005 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 3 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Дигаевой М.С. об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2005 года

 

установила:

 

Мельников Н

судимый 18

февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18 февраля 2005 года, 1 год лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не был обжалован.

По этому делу осужден также Суворов H.H., приговор в отношении которого не пересматривается.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 3 апреля 2006 года приговор от 22 сентября 2005 года в отношении Мельникова изменен: отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе Мельников выражает несогласие с приговором от 22 сентября 2005 года и последующими судебными решениями, оспаривает обоснованность осуждения. Также указывает, что судом надзорной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона изменен вид исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, чем ухудшено его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного Мельникова о не обоснованном осуждении судебная коллегия не находит.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что Мельников по предварительному сговору с Суворовым около 1 часа ночи 9 июля 2005 года, незаконно проникнув в помещение магазина [скрыто]», похитил имущество частного предпринимателя [скрыто] общей стоимостью [скрыто]рублей [скрыто] копеек и имущество продавца [скрыто] стоимо-

стью [скрыто] рублей [скрыто] копеек. При этом суд правильно сослался в приговоре на показания Суворова в ходе предварительного следствия о том, что Мельников непосредственно участвовал в совершении кражи, брал с полок продукты питания, посуду, часы; все похищенное сложили в пакеты, принесли в баню, на следующий день кражу обнаружили работники милиции и изъяли все похищенное имущество. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Мельникова, на которые имеется ссылка и в надзорной жалобе, об оговоре его Суворовым, и правильно квалифицировал его действия.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы жалобы о не правильности постановления президиума Вологодского областного суда, изменившего осужденному вид исправительного учреждения на более строгий, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.З ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Права самостоятельно изменить осужденному вид исправительного учреждения на более строгий суду надзорной инстанции не предоставлено. При таких обстоятельствах постановление президиума Вологодского областного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Мельникова Н.Г. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Вологодского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Мельникова [скрыто] отменить. Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2005 года в отношении него оставить в силе.

Статьи законов по Делу № 2-Д07-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх