Дело № 2-Д08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-Д08-13

г. Москва

председательствующего <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 года надзорную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Николаева А.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года.

По приговору Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года

НИКОЛАЕВ Аркадий Викторович, родившийся 28 октября 1977 года в городе Костроме, ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч. З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Вишнякова В.Д., Суханова Т.Ф. и Дунаев А.А., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в надзорной жалобе не ставится.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Николаева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: из описательной части приговора исключено указание на приобретение Вишняковой, Николаевым и Сухановой по эпизоду в период с января по 5 апреля 2005 года, Вишняковой и Николаевым по эпизоду от февраля 2005 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотического средства - героина в особо крупном размере; Вишняковой и Николаевым незаконное приобретение героина у неустановленного лица по эпизоду с 31 марта по 4 апреля 2005 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что состоявшихся судебных решений в отношении Николаева А.В. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ подлежат отмене, судебная коллегия

 

установила:

Николаев, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за приготовление по двум эпизодам к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2005 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Али - Мамед Н.А. просит об изменении судебных решений, прекращении в отношении Николаева уголовного дела в части осуждения по эпизоду февраля 2005 года по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма и о снижении осужденному наказания. Считает, что виновность Николаева в совершении данного преступления не доказана. Указывает при этом, что наркотическое средство по данному эпизоду не изымалось и не исследовалось, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факты перевозки героина Дунаевым А.А. в феврале 2005 года в г. Череповец и его сбыта Сухановой, а также договоренности у осужденных на сбыт указанного наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Виновность Николаева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц в период с января по 5 апреля 2005 года и с 31 марта по 4 апреля 2005 года, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается. Действия Николаева в этой части по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Николаева судебные решения в части его осуждения по ст. 228-1 ч. З п. «г» УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в феврале 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совер-шения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая Николаева виновным по данному эпизоду, суд указал в приговоре, что в феврале 2005 года Вишнякова В., Николаев, Суханова и Дунаев по предварительному сговору между собой совершили сбыт Вишняковой Е. наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма, что является особо крупным размером. Согласно распределенных между ними ролей, Вишнякова В. и Николаев организовали и финансово обеспечили незаконную перевозку указанного наркотического средства в целях сбыта из г. Вологды в г. Череповец. При этом Суханова, по распоряжению Вишняковой и Николаева, осуществила доставку героина Лариной из мест хранения, а Ларина и Дунаев, также по распоряжению Вишняковой В. и Николаева, осуществили незаконную перевозку его из г. Вологды в г. Череповец, где Ларина сбыла это наркотическое средство Вишняковой Е.

Однако суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразились действия Николаева по организации и финансовом обеспечении незаконной перевозки из г. Вологды в г. Череповец и дальнейшего сбыта наркотического средства.

Кроме того, признав Суханову виновной в незаконном сбыте наркотического средства в феврале 2005 года, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих сам факт совершения данного преступления, и не изложил его объективную сторону, в частности, не указал место, время и способ сбыта осужденной героина Вишняковой Е.С.

Не приведено в приговоре также и доказательств, подтверждающих факт перевозки Дунаевым героина в феврале 2005 года в г. Череповец.

Вместе с тем, из показаний Дунаева, Сухановой и Лариной усматривается, что поездка в г. Череповец состоялась в конце марта 2005 года, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между Дунаевым и Лариной от 19 и 21 марта 2005 года.

В связи с этим, осуждение Николаева по ст. 228-1 ч. З п. «г» УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц в феврале 2005 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Николаева в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Надзорную жалобу адвоката Али - Мамед Н.А. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года в части осуждения Николаева Аркадия Викторовича по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву А.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении Николаева А.В. судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 2-Д08-13

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх