Дело № 2-Д09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Д09-6

от 17 июня 2009 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе защитника Матвеева В.Б. о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции в отношении

КУЛИКОВА [скрыто]

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., выступление защитника Матвеева В.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2005 года Куликов А.Ф. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к

8 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По этому же приговору осуждены Семёнов Ю.В., Булькотин A.A. и Большакова H.A.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 октября 2005 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 12 ноября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Куликова А.Ф. изменены. Его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с назначением 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Куликову А.Ф. окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом Матвеевым в защиту Куликова подана надзорная жалоба с просьбой об отмене судебных решений в отношении подзащитного. В обоснование жалобы утверждается о недоказанности причастности Куликова к незаконному сбыту наркотического средства 24 марта 2005 года, а также об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Адвокат просит прекратить производство по указанному эпизоду. По эпизоду 30 апреля 2005 года адвокат утверждает о недоказанности умысла подзащитного на сбыт наркотического средства, в связи с чем просит изменить приговор.

Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Куликова подлежат изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2005 года Семёнов с целью сбыта наркотического средства метадон [скрыто]. получил от последнего [скрыто] рублей, позвонил со своего сотового телефона Куликову А.Ф. и договорился с ним предоставить метадон для дальнейшего сбыта [скрыто] на сумму [скрыто] рублей, что Куликов и сделал, передав Семенову метадон, который тот сбыл [скрыто], участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Действия Куликова по этому эпизоду были квалифицированы судом (с учётом последующего изменения приговора) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на

незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не соглашается с такой квалификацией, так как из показаний Семенова на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, не следует, что между Семеновым и Куликовым состоялся сговор на сбыт метадона [скрыто]. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие такого сговора, в приговоре не приведено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия считает, что совершённые Куликовым 24 марта 2005 года действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) и подлежат соответствующей переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. В связи с изменением квалификации действий Куликова, уменьшающей степень их общественной опасности, назначенное ему за эти действия наказание также подлежит смягчению.

В остальном надзорная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Утверждение о недоказанности причастности Куликова к сбыту наркотического средства 24 марта 2005 года опровергается совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Согласно показаниям Семенова на предварительном следствии, он по

просьбе С купил у своего знакомого по прозвищу [скрыто] метадон и

передал его [скрыто]

Показаниями свидетеля [скрыто] подтверждается, что,

согласившись помочь в приобретении метадона, Семенов по телефону договаривался с кем-то о встрече, а после состоявшейся встречи передал ему метадон.

Из распечатки сведений о телефонных разговорах усматривается, что 24 марта 2005 года с телефона Семенова был звонок на телефон Куликова.

Как следует из показаний свидетелей [скрыто]. и [скрыто] на предварительном следствии, Куликов имел кличку [скрыто]».

С учётом приведённых доказательств доводы защиты о непричастности Куликова к сбыту наркотического средства 24 марта 2005 года не могут быть приняты.

Несостоятельны и доводы об отсутствии у Куликова умысла на сбыт наркотического средства (метадона), обнаруженного у него 30 апреля 2005 года

в количестве 19,46 г. О наличии у него такого умысла свидетельствует количество имевшегося у него метадона, составляющее особо крупный размер.

06 этом же свидетельствует и эпизод его покушения на незаконный сбыт метадона 24 марта 2005 года.

Доводы о приобретении Куликовым указанного количества метадона для личного потребления проверялись судом и признаны необоснованными, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Действия Куликова 30 апреля 2005 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, так как он незаконно приобрел и перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца в связи с его задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу защитника Матвеева В.Б. удовлетворить частично.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от

7 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 октября 2005 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 12 ноября 2007 года в отношении Куликова АЩ Щ Ф( Щ изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Куликову А.Ф. восемь лет три месяца лишения свободы.

В остальном те же приговор, кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Матвеева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи -HecTepo^RH^^epr^e^^^^

Верно: сулья Сергеев A.A.

18.06 и1-

Статьи законов по Делу № 2-Д09-6

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх