Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-Д10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Д10-4

от 6 октября 2010 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Нивина Р.В. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года.

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года

Нивин [скрыто] В

[скрыто] судимый:

- 22.04.1997 г. по п."а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, 30 ч. 3, п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.02.2000г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

- 30.10.2000 г. по ст.ст. 30 ч. 3, п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 26.06.2003 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

осуждён за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно за каждое, по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2004 года в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ постановлено считать Нивина Р.В. виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением по каждому эпизоду наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. Окончательное наказание оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года приговор в отношении Нивина Р.В. изменен: его действия по эпизоду от 05.12.2003 г. в отношении потерпевшей [скрыто] переквалифицированы с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ

на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.Зст. 158, ч. 3 ст.ЗО, ч. 3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Нивину Р.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кокориной Т.Ю., полагавшей постановление президиума Вологодского областного суда отменить, осуждённого Нивина Р.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Нивин Р.В., с учетом внесённых изменений, признан виновным в совершении 17 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении 3 эпизодов похищения у гражданина паспорта, другого личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нивин Р.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по ч.З ст. 30, ч.З ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, или отменить постановление президиума в связи с нарушением его права на защиту, поскольку он был несвоевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 407 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч.1,2 ст.407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть своевременно извещены судом.

Однако по данному делу указанные требования закона выполнены не

были.

В материалах дела имеется извещение от 18 марта 2010 года о назначении дела к слушанию в президиуме Вологодского областного суда на 29 марта 2010 года (т. 6 л.д. 220).

Однако данные, свидетельствующие о том, что осужденный Нивин Р.В. получил указанное извещение, в деле отсутствуют.

Из представленного осуждённым указанного выше извещения от 18 марта 2010 года усматривается, что оно поступило в [скрыто] УФСИН России по Кировской области, где Нивин Р.В. отбывает наказание, 29 марта 2010 года, то есть в день рассмотрения дела президиумом Вологодского областного суда.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого Нивина Р.В. о том, что он был несвоевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела президиумом Вологодского областного суда, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года.

В связи с отменой постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года, надзорное представление заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. и надзорная жалоба осуждённого Нивина Р.В. подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Нивина Р.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда и в надзорном представлении не оспариваются.

Доводы надзорного представления заместителя прокурора Вологодской области о неправильной квалификации действий Нивина Р.В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей [скрыто], и доводы надзорной жалобы осуждённого Нивина Р.В. об исключении из приговора осуждение по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.З ст.ЗО УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании осуждённый Нивин Р.В. показал, что действительно пытался похитить телевизор из квартиры [скрыто] (выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжёлым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить этот телевизор не смог из-за его габаритов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступление небыло доведено до конца по независящим от Нивина Р.В.обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел Нивина Р.В. был направлен на хищение телевизора стоимостью [скрыто] рублей, а из показаний потерпевшей [скрыто]. следует, что данный ущерб для неё является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам надзорного представления, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведён до конца.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Нивина Р.В. по ч.З ст.ЗО ч.З ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с причинением зна-

чительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осуждённого Нивина Р.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Нивина Р.В. отменить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Нивина [скрыто] оставить без изменения, а надзорное пред-

ставление заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. и надзорную жалобу осуждённого Нивина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 2-Д10-4

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх