Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О07-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Лутова В.Н.
судей- Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Соболева А.В. и Малинина К.Г. на приговор Вологодского областного суда от 2 июля 2007 года, которым СОБОЛЕВ А В судимый: 20 мая 2002 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 25 мая 2004 года условно- досрочно на 6 месяцев 24 дня; 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228'УК РФ к восьми годам лишения свободы, - осуждён по ч. 3 ст. 321 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое им наказание по приговору от 20 апреля 2006 года окончательно Соболеву А.В. назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

МАЛИНИН К Г судимый: 11 октября 2001 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 21 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105, ст. 314 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к четырнадцати годам одиннадцати месяцам 18 дням лишения свободы, - осуждён по ч. 3 ст. 321 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытое им наказание по приговору от 21 июня 2004 года окончательно Малинину К.Г. назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Малинина К.Г. рублей, с Соболева А.В. рублей.

Соболев и Малинин признаны виновными и осуждены за то, что они, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении применили в отношении сотрудника этого учреждения - В насилие, опасное для его жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, за эти действия, совершённые ими при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь с 26 на 27 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Соболева и Малинина, поддержавших свои жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей жалобу Соболева, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Малинин указывает, что с осуждением за преступление, которого не было, которое он не совершал, не согласен.

Предварительное следствие велось в одностороннем порядке, с нарушением закона.

Излагает, что отряд после отбоя, после 22 часов они (осуждённые) покинули по разрешению администрации колонии, в частности, майора В ; в клуб пришли по просьбе В и К , что последние подтвердили в ходе судебного разбирательства дела, а суд эти факты оставил без внимания. Цели дезорганизации деятельности учреждения они (осуждённые) не имели. В и К обратились к ним с просьбой решить проблему осуждённого К который собирался укрыться в безопасном месте, после чего сообщить им (В и К результаты этого решения.

К они (осуждённые) на нашли, в связи с чем пришли к В и К в клуб с намерением сказать об этом.

Расположение отряда покинули в 22 часа 10 минут - 22 часа 20 минут.

Имели планы помыться в бане, вернуться в расположение отряда и лечь спать.

Внутренний распорядок в колонии специально не нарушали.

Малинин утверждает, что о коньяке речи не было. «Если предположить, что они планировали эту просьбу, то коньяк был бы уже у зоны, а тогда сумма вознаграждения за пронос коньяка через КПП была бы менее значимой».

Отмечает, что «исполнить план по дезорганизации деятельности учреждения им ничто не мешало в тот момент, когда В и К осуществляли обход жилых помещений, когда В один заходил в отряд, где они проживали, ужинали, однако в то время ничего подобного не происходило».

Денег у них (осуждённых) не было.

Обвинение в причинении В телесных повреждений является нереальным.

Насилие к В они не применяли, противоправных действий в отношении него не совершали.

Свидетели обвинения, в том числе В К Г С показания изменяли, в их пояснениях имеют место противоречия. В К а Г на следствии оговорили их (осуждённых). Правильные показания Г дал в суде.

Удержаний В снятия с него отпечатков пальцев на пакет не было.

Свидетелей происшедшего, как самого преступления, не было и не могло быть.

Малинин просит изучить материалы уголовного дела в полном объёме, разобраться в нём, поверить их (осуждённых) показаниям.

В кассационной жалобе осуждённый Соболев А.В. указывает, что с приговором он не согласен.

С его точки зрения, уголовный закон применён неверно. Как показала в судебном заседании эксперт Г телесные повреждения у В имели характер лёгкого вреда здоровью и опасности для жизни и здоровья потерпевшего не было.

На этом основании часть 3 статьи 321 УК РФ вменена неправильно.

Соболев обращает внимание на то, что В перед инцидентом в клубе, за час до этих событий приходил в отряд, был один. При наличии у него (Соболева) и Малинина умысла на дезорганизацию работы В могли это сделать в то время, это был удобный случай высказать В всё, что они хотели. В и К встретили их (осуждённых) в то время, когда они возвращались в отряд из бани, обратились к ним с просьбой о помощи с проблемами у осуждённого К а о результатах сообщить им в клуб. Это подтверждает тот факт, что у него (Соболева) и Малинина не было сговора на посещение клуба и дезорганизацию работы колонии.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал, поддержал версию стороны обвинения.

Суд положил в основу приговора в отношении него (Соболева) сведения, которые, по его мнению, противоречат действительности, в частности, то, что он являлся злостным нарушителем режима содержания, что он водворялся в штрафной изолятор.

Ссылки В и К на то, что у них (осуждённых) имелись запрещённые предметы - телефон, деньги, являются просто словами, противоречат их служебным полномочиям, ибо они оба - работники администрации колонии и если бы эти нарушения имели место, то они обязаны были эти предметы изъять, и принять меры. При нарушении ими (осуждёнными) распорядка в колонии, нахождение после отбоя вне спального места, они бы были наказаны.

С точки зрения Соболева, суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля К необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г в суде, необоснованно отверг его (Соболева) и Малинина доводы о том, что В телесные повреждения получил по неосторожности или ни от их (осуждённых) действий, а от других лиц, что В оговаривает их, К - заинтересованное лицо, показания которого противоречивы.

Соболев считает, что суд не взял во внимание факты их невиновности, отсутствия последствий их инцидента с В Утверждает, что он и Малинин В не избивали.

Полагает, что суд учёл смягчающие его ответственность обстоятельства, однако ст. 64 УК РФ не применил, постановил несправедливый приговор.

Просит пересмотреть приговор, в случае его отмены дело направить в суд первой инстанции.

В дополнении к жалобе Соболев А.В. находит приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора «легли подтасованные характеристики его личности,... свидетельские показания К выгодные стороне обвинения». На следствии К пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показаний не давал. Не получили оценки суда противоречивые показания потерпевшего В пояснения свидетеля С данные им в судебном заседании. К оговорил их (осуждённых). Не приняты во внимание показания свидетеля Л «Потерпевший, проявив халатность и несоответствие, сам нарушил закон, что послужило причиной оговорить их (осуждённых), уйти от ответственности».

Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Демидов А.П. доводы осуждённых находит несостоятельными, просит приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых, указанные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Соболева А.В. и Малинина К.г. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший В в судебном заседании пояснил, что в 20 часов 26 октября 2006 года он заступил на службу в качестве ответственного дежурного от руководства по учреждению Около 22 часов при обходе жилых помещений он изъял у осуждённого К сотовый телефон. Со слов К этот телефон принадлежал осуждённому Соболеву А.В. К просил вернуть ему телефон, но он (В ) отказал ему в этом, сказав, что будет составлен акт об изъятии у него телефона.

О данном факте он (В ) сообщил оперативному дежурному К , с которым зашёл в свой служебный кабинет.

Вскоре в кабинет пришли осуждённые Соболев А.В. и Малинин К.Г., которые в присутствии осуждённого Г предложили ему (В ) и К приобрести и пронести для них в колонию за вознаграждение коньяк. Малинин в подтверждение этой просьбы положил на стол две купюры достоинством по рублей каждая.

Объяснив осуждённым незаконность их действий, он и К от такого предложения отказались, сказали, что запрещённые предметы на территорию колонии не носят. Все они вышли из кабинета. В коридор к нему вновь подошёл осуждённый Соболев, заявил, что ему надо обсудить ещё один вопрос, он забыл спросить о главном. Войдя с ним (В в кабинет, Соболев сразу резким движением оттолкнул его к стене, достал пакетик и, демонстрируя его, стал говорить, что в этом пакетике находится наркотическое вещество, которое на территорию колонии пронёс он (В , в связи с чем предложил ему (В «поработать» на осуждённых, иначе о его незаконных действиях обещал сообщить руководству колонии, вызвать С Л или ФСК.

Он отказался. Зашёл Малинин. Неожиданно Соболев нанёс ему (В ) удар кулаком в область левого глаза, а затем - ногой в пах. Малинин тоже стал обвинять его в доставке осуждённым наркотиков. Соболев вновь нанёс ему (В удары кулаком в переносицу и в подбородок.

Тут он (В ) увидел в дверях кабинета К в адрес которого Малинин выразился нецензурно. К ушёл.

В целях безопасности он (В отошёл в глубь кабинета. К нему подошёл Соболев и нанёс ему ногой два удара в грудь. Малинин ударил его в грудь кулаком, после чего навалился на него, придавил и сказал Соболеву снять его отпечатки пальцев на целлофановый пакетик, что тот и сделал.

Потом осуждённые покинули кабинет. Он тоже оттуда вышел. Встретил К с которым из дежурной части по телефону о происшедшем доложили заместителю начальника колонии Л В тот же день он (В ) был освидетельствован, с 28 октября 2006 года находился на стационарном лечении в больнице.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в 20 часов 26 октября 2006 года ответственным по колонии заступил майор В В 12 часу ночи он с В находились в служебном кабинете последнего, куда зашли осуждённые Соболев А.В. и Малинин К.Г., которые предложили им за вознаграждение приобрести и доставить на территорию колонии коньяк, а затем совместно с ними распить его. Отказавшись от такого предложения, он (К ушёл в дежурную часть. Через несколько минут вместе с К возвратился в клуб, открыл дверь кабинета В . Увидел, что Малинин К.Г. удерживал В а осужденный Соболев наносил В кулаком удары в лицо.

На его замечания о прекращении этих действий осуждённые не реагировали. Малинин подошёл к нему (К , стал ругаться и кричать, высказывал обвинения в его и адрес В в доставке осуждённым наркотиков.

Он (К ) вышел в коридор и по телефону сообщил начальнику отдела безопасности Ф о действиях осуждённых.

Двигаясь в сторону дежурной части, увидел выбежавших из клуба Соболева и Малинина. Затем оттуда вышел В на лице которого были следы побоев.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в ходе вечернего обхода ответственный дежурный В 26 октября 2006 года изъял у него принадлежавший Соболеву А.В. сотовый телефон.

Около 24 часов он ходил к В который возвратил ему телефон.

Выйдя из кабинета В встретил в коридоре Соболева А.В. и Малинина К.Г. Соболев А.В. вынул из его (К нагрудного кармана пакетик с канифолью, которую он использует в хозяйственных целях, о чём и сказал Соболеву. О наркотиках на этой встрече с Соболевым и Малининым не говорил. Наркотические средства от В никогда не получал. О проносе в колонию наркотиков ему ничего неизвестно.

Свидетель Г на предварительном следствии пояснял, что в ту ночь он зашёл в служебный кабинет В где, кроме последнего, находились К осуждённые Соболев и Малинин. Последние просили сотрудников колонии принести им спиртное, но те это сделать отказались.

Потом он, Соболев и Малинин вышли из кабинета. Пройдя несколько метров по коридору, Малинин и Соболев по указанию последнего остановились, а он вышел на плац колонии. Через несколько минут увидел Соболева и Малинина, которые направлялись в расположение отряда. За ними мимо него прошёл В на лице которого он (Г заметил опухоль.

Свидетель С на следствии указывал, что он видел выходивших из кабинета В осуждённых Соболева и Малинина, которые вновь туда возвратились. Через несколько минут из кабинета услышал шум борьбы, возглас: «хватит». После этого видел проходившего по коридору В , у которого под глазом была опухоль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В имелись кровоподтёки на лице - в областях левого глаза и подбородка, у него был установлен диагноз - «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Эти телесные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов в срок, установленный приговором, они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Показания потерпевшего В соответствуют пояснениям свидетелей С , Л Ф Л , К Д отражённым в приговоре.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела,суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева А.В. и Малинина К.Г. в совершении установленного приговором преступления.

По указанным в приговоре основаниям действия Соболева А.В. и Малинина К.Г. каждого по ч. 3 ст. 321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора в отношении осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство по делу подтверждается другими фактическими данными, все они в совокупности согласуются между собой.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осуждённых, свидетелей, в частности, К Г С К заключениям проведенных экспертиз при постановлении приговора дана верная оценка.

Не доверять показаниям потерпевшего В у суда оснований не было. Противоречий в его показаниях, влияющих на юридическую оценку действий осуждённых, не установлено.

Оговора осуждённых Соболева и Малинина со стороны потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется.

Доводы осуждённых в жалобах о том, что преступления они не совершали, что они непричастны к причинению потерпевшему телесных повреждений, последний мог их получить по неосторожности, при иных обстоятельствах, утверждения Соболева и Малинина об отсутствии у них умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, ссылки на то, что они правила внутреннего распорядка колонии не нарушали, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности каждого, установленных по делу обстоятельств. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно соразмерно содеянному ими.

Для смягчения Соболеву и Малинину наказания, применения в отношении Соболева ст. 64 УК РФ, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 2 июля 2007 года в отношении Соболева А В и Малинина К Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Соболева А.В. и Малинина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П., Грицких И.И. Верно: судья Грицких И.И. иа 11.12

Статьи законов по Делу № 2-О07-21

Производство по делу

Загрузка
Наверх