Дело № 2-О07-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-О07-23сп

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ерохова Е.В., Родинцова Ю.Н., Чугунова О.И., адвоката Петелина СБ. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года, по которому:

Ерохов Евгений Викторович, родившийся 30 ноября 1979 года в г. Вологде, судимый 22 января 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 декабря 2004 года по ст. 160 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 167 ч.2 УК РФ по основаниям ст. 302 ч.2 п.п. 2, 4 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

Родинцов Юрий Николаевич, родившийся 23 декабря 1981 года в г. Вологде, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чугунов Олег Игоревич, родившийся 4 июля 1985 года в г. Вологде, судимый 4 июля 2002 года по ст. 163 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

По этому делу осужден также Цугрий Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2007 года Ерохов Е.В., Родинцов Ю.Н., Чугунов О.В., и Цугрий Н.В. признаны виновными в том, что 9 февраля 2007 года, между 22-24 часами, договорились избить Соколова Е.К. С этой целью в состоянии алкогольного опьянения они приехали на ул. Клубова, 110, кв. 3 в г. Вологде. Не обнаружив Соколова Е.К., но встретив других лиц - Белина Г.В. и Лазутина Ю.И., нарушая общественный порядок, без всякого повода, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, они стали избивать их руками и ногами, а также резиновой палкой, передавая её друг другу, а затем, применяя - Родинцов шило и нож, Цугрий - шило и отвертку, Ерохов - шило, нанесли потерпевшим многочисленные удары в жизненно важные органы.

Осужденные причинили Белину 6 колотых ранений шеи слева, одно из которых - с повреждением внутренней сонной артерии и яремной вены, с развитием острой кровопотери; четыре колотых ранения шеи, проникающих в гортань с перелом и трещинами щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы 3,4,5-го ребер слева, кровоизлияния грудной клетки слева.

Лазутину были причинены: тупая травма головы и шеи с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами костей лица - левой скуловой кости и костей носа, верхней и нижней челюстей, травматическим вывихом 5 передних зубов, ушибленными ранами губ, а также колотое ранение левой щёчной области.

От полученных повреждений Белин и Лазутин скончались на месте происшествия.

Родинцов, Ерохов и Чугунов умышленно причинили смерть двоим лицам, поэтому суд квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. « а,ж,и» УК РФ как совместное совершение убийства двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Ерохов Е.В. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что председательствующим судьей не было удовлетворено его ходатайство о проведении генной экспертизы, хотя его группа крови одинакова с группой крови других осужденных. Отказом в проведении экспертизы было нарушено его право на защиту, а присяжные заседатели были введены в заблуждение.

Адвокат Петелин С.Б. в защиту интересов осужденного Ерохова Е.В. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты. По данным делам и по настоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты.

Несмотря на то, что у Ерохова, Родинцова и Цугрия одна группа крови, а на резиновой дубинке обнаружен пот, который мог произойти от любого из них, и Родинцов и Цугрий заявили, что Ерохов не бил потерпевших дубинкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении генной экспертизы. Суд нарушил право Ерохова на защиту, а обвинительный вердикт основан на предположениях.

Осужденный Родинцов Ю.Н. - переквалифицировать его действия с учетом того, что он избил Белина и Лазутина, после чего ушел. Для него стало неожиданным, что его соучастники решили убить и убили потерпевших. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, не называя его. Несмотря на вывод о снисхождении, к нему не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Осужденный Чугунов О.И. - правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, а судом не учтены требования ст.ст. 34, 36, 40, 61, 62, 65 УК РФ.

Государственный обвинитель Корнилов А.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом. По данному делу эти требования закона соблюдены, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Родинцова и Чугунова о необходимости переквалификации их действий с учетом эксцесса исполнителя. Судебная коллегия учитывает, что в жалобах Родинцова и Чугунова не содержится никаких данных о других непосредственных исполнителях преступления.

Доводы жалобы адвоката Петелина о том, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты, по данным делам и по настоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты, судебная коллегия признает необоснованными.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно указал в постановлении, что повторное участие в качестве присяжного заседателя по другим делам по истечении одного года уголовно-процессуальным законом не запрещено (т.7, л.д.67). Каких-либо конкретных данных о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Ходатайство стороны защиты о назначении генной экспертизы председательствующим судьей также разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.7, л.д. 82).

Иных нарушений требований уголовно - процессуального закона председательствующим судьей также не допущено.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, степени участия в преступлении, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении Родинцову. Оснований для смягчения назначенного Ерохову, Родинцову и Чугунову, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года в отношении Ерохова Евгения Викторовича, Родинцова Юрия Николаевича и Чугунова Олега Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы их и адвоката Петелина СБ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О07-23СП

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх