Дело № 2-О08-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О08-24СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пушкина А.А. и Семеновского А.Н. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2008 года, по которому Пушкин А А , , , осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«а,ж» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима, из них первых 3 (трех) лет отбывание наказания на­ значено в тюрьме; Семеновский А Н , , судимый: - 17 октября 2002 года Вологодским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 25 апреля 2003 года Вологодским районным судом по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«а,ж» УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии осо­ бого режима, из них первых 3 (трех) лет отбывание наказания на­ значено в тюрьме; По делу осужден также Пушкин А .А., дело в отношении которого в касса­ ционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Пуш­ кина А А. и Семеновского АН., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационные жалобе оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Пуш­ кин А А. и Семеновский А.Н. признаны виновными в убийстве К и Т совершенным группой лиц.

Преступления ими совершены в декабре 2007 года и в феврале 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Пушкин А А., не соглашаясь с приговором в части его осуждения за убийство Т , указывает, что к убийству Т он не причастен. В период следствия он оговорил себя в результате примененного в отношении него морально-психологического и физического воздействия.

Считает судебное следствие проведенным неполно и предвзято; • осужденный Семеновский АН., не соглашаясь с приговором в части осуж­ дения его за убийство К утверждает, что он не причастен к его убийству, доказательств его виновности убийстве К не имеется.

Просит принять справедливое решение; В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пушкина А А. и Семеновского А.Н. государственный обвинитель Корнилов А.В. просит об остав­ лении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных за­ седателей о виновности Пушкина А А. и Семеновского А.Н. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответ­ ствовало требованиям ст.ст.333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объек­ тивность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необхо­ димые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 3 Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказа­ тельств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных за­ седателей недопустимых доказательств.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выра­ жено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствую­ щим принципа объективности и беспристрастности.

Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением требо­ ваний закона и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не по­ ступало.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Пушкина А А. и Семеновского А.Н. основан на всестороннем и полном ис­ следовании материалов дела, он соответствует положениям ст.343 УПК РФ, а приговор основан на вердикте и соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Доводы жалоб Пушкина А А. и Семеновского А.Н. оспаривающих до­ казанность их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осуж­ денных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а в соответст­ вии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правиль­ ность вердикта. Об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Пушкину А А. и Семеновскому А.Н. было разъяс­ нено при ознакомлении их с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания.

Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

По смыслу части второй ст.379 УПК РФ оспаривание фактических обстоя­ тельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопусти­ мым. Поэтому доводы кассационных жалоб Пушкина А А. и Семеновского АН., оспаривающих фактические обстоятельства установленные коллегией при­ сяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судо­ производства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Пушки­ на А А. и Семеновского А.Н. были ознакомлены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на осно­ вании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требова­ ниям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в 4 соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Пушкину А А. и Семеновскому А.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осу­ жденных. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания Пушкину А А.

и Семеновскому А.Н. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2008 года в отношении Пушкина А А и Семенов­ ского А Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пушкина А А. и Семеновского А.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О08-24СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх