Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 2-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского областного суда от 17 января 2008 года, которым ШОЛОМИЦКИЙ В П , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шоломицкого в пользу И .

в возмещение морального вреда.

По делу осуждён Карзунов (приговор о нём не обжалован).

Осуждён Шоломицкий за умышленное убийство группой лиц И . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Купцова в защиту осуждённого Шоломицкого просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления в состоянии аффекта, что совокупность смягчающих обстоятельств даёт возможность применить ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Шоломицкого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями как Шоломицкого, так и Карзунова, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и Шоломицким в судебном заседании, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте.

Эти показания Шоломицкого полностью согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия; заключениями су дебно-био логической и физико-технической экспертиз; показаниями потерпевшего И ; свидетелей Ш . и К .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И наступила от колото-резаных ранений в области шеи и передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в область трахеи и плевральную полость с повреждением щитовидной железы, сердца и левого лёгкого с возникновением острой кровопотери. Кроме того, причинены тупая травма головы, перелом костей основания черепа, множественные переломы всех костей лицевого скелета, ушибленные раны в области головы и множественные ссадины и кровоподтёки, сгибательный перелом левого рога подъязычной кости, тупая травма туловища и конечностей.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются доказательствами по делу, показаниями и поведением осуждённых в момент совершения преступления, поскольку опасности какой-либо для жизни осуждённых потерпевший не представлял, длительной психотравмирующеи ситуации не создавал, не сопротивлялся, находился в сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений осуждённым не причинил, что подтверждается и заключениями судмедэкспертов в отношении Шоломицкого. После избиения потерпевшего в квартире, осуждённые вывели его на улицу, где продолжили избиение, а затем, оттащив за дом, нанесли удары ножом в жизненно важные органы.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шоломицкого по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учётом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, с учетом тяжести наступивших последствий - смерти потерпевшего, суд не нашёл достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для смягчения наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 17 января 2008 года в отношении Шоломицкого В П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О08-5

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх