Дело № 2-О09-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О09-12СП

от 22 июня 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] на приговор

Вологодского областного суда от 3 апреля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Ивановский [скрыто]

судимый - [скрыто]

26 августа 2002 года (под фамилией Стасюкевич) по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 сентября 2006 года (под фамилией Стасюкевич) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 октября 2007 года (под фамилией Стасюкевич) по ч. 3 ст. 158, ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы -

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступлений;

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ивановского.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора, Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Скурту И.Г., полагавшей оставить приговор без изменения

судебная коллегия

 

установила:

 

Ивановский органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 18 часов 16 сентября до 6 часов 17 сентября 2001 года по

I область г. I

адресу [скрыто]

ул.

находясь

в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, договорился с Васковичем A.B. убить М ZB_^H- Во исполнение преступного замысла Ивановский Д.С.

нанес [скрыто]. множество ударов кухонным ножом в область

грудной клетки и живота, при этом Васкович A.B. удерживал потерпевшего

повалили на пол, и Васкович A.B.

кроме

сзади за шею, затем они [скрыто]

нанес ножом множество ударов в голову и шею того, нанесли удары ножом в область левого надплечья и область правого плеча, а также множество ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область лица и конечностей и ему были причинены множественные колото-резаные и резаные раны, отчего он скончался.

Он же обвинялся в том, что после убийства [скрыто]. в период

с 18 часов 16 сентября до 6 часов 17 сентября 2001 года он и Васкович А.В.

договорились между собой похитить находящееся в квартире чужое имущество, и, реализуя преступный умысел, тайно похитили принадлежащие [скрыто]. - телевизор марки [скрыто] ( стоимостью [скрыто] рублей,

видеомагнитофон марки [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей, лазерный

проигрыватель аудио и видео дисков марки [скрыто] стоимостью

рублей, усилитель марки ( стоимостью [скрыто] рублей, мужскую

дубленку стоимостью [скрыто] рублей, мобильный телефон стоимостью

рублей, сто компакт-дисков стоимостью [скрыто] рублей каждый на сумму

рублей, деньги в сумме [скрыто] рублей и связку ключей, не представляющую

ценности на общую сумму рублей, причинив значительный ущерб

матери [скрыто] - [скрыто] 1 Кроме того, они похитили

видеокамеру марки [скрыто] стоимостью I рублей, причинив

потерпевшему [скрыто] значительный материальный ущерб.

Действия Ивановского Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» и 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 2 апреля 2009 года признано недоказанным совершение Ивановским Д.С. убийства [скрыто]. и

совершение кражи имущества [скрыто]. и [скрыто]

Суд постановил в отношении Ивановского оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Верхнева Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что судом допущено нарушение уголовно -процессуального закона, существенно ограничены права стороны обвинения на представление доказательств, которые повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта.

В течение всего судебного следствия присяжные заседатели не имели даже общего представления о доказательствах, которые намерены представить им как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Стороне обвинения было отказано в оглашении протокола допроса [скрыто]. в качестве обвиняемого.

Суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, фактически разрешил довести до сведения присяжных заседателей выдержки из протокола следственного эксперимента. Тем самым суд занял необъективную позицию, разрешив защитнику довести до сведения присяжных сведения, которые были запрещены для оглашения государственному обвинителю.

В нарушение закона суд огласил показания свидетеля [скрыто], поскольку исключительных причин неявки данного свидетеля в судебное заседание представлено не было.

Нарушения закона были допущены при оглашении показаний свидетеля [скрыто] -, поскольку противоречий в его показаниях не было, а

согласия государственного обвинителя на оглашение этих показаний получено не было.

При выступлении в прениях защитник подсудимого фактически подвергла сомнению допустимость некоторых доказательств. При этом защитник приводила не исследованные с участием присяжных заседателей доказательства. Сторона обвинения была лишена возможности выступить с ответной репликой, поскольку уже использовала данное право.

Председательствующий не отреагировал на данные нарушения закона.

Автор представления полагает, что этим присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной защиты, вследствие чего в ответе на вопрос № 1 при установлении события преступления исключили слова «которого удерживали сзади за шею» и «затем повалили на пол», тем самым фактически согласились с позицией стороны защиты о совершении убийства [скрыто]. одним лицом.

Учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 29.01.2004 в отношении Васковича A.B., установившего обстоятельства совершения преступления в отношении [скрыто]

двумя лицами, данный вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению государственного обвинителя, является противоречивым.

Исследование в суде указанных обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, имело существенное значение для исхода дела, повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании в нарушение

требований ст. 335 УПК РФ давала положительную характеристику личности подсудимого, приводила конкретные примеры в подтверждение своих суждений, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей убеждения о невиновности подсудимого в совершении преступления и в конечном итоге повлияло на вынесение оправдательного вердикта.

Свидетель намеренно ввела присяжных в заблуждение относительно личности Васковича, что также оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий не сделал замечание данному свидетелю.

При допросе потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля [скрыто] судья необоснованно прерывал этих лиц.

Необоснованные замечания председательствующий делал государственному обвинителю при выступлениях в прениях. Такие

замечания вызвали предубеждение относительно соблюдения стороной обвинения уголовно - процессуального закона.

Потерпевшая, ее представитель и адвокат по их просьбе покинули зал судебного заседания. А когда представитель потерпевшей [скрыто] явилась

вновь в судебное заседание, председательствующий не ознакомил ее с показаниями свидетелей, допрошенных в ее отсутствие. И не выяснил ее желания на такое ознакомление.

Очень подробное приведение доказательств в напутственном слове председательствующим оказало существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

В представлении также указывается, что приговор был постановлено незаконным составом присяжных заседателей.

Кандидат в присяжные заседатели под № 11 [скрыто] не ответила на вопрос председательствующего судьи о наличии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности. Однако брат ее мужа [скрыто] (. в 2004 году был судим к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В кассационной жалобе потерпевшей [скрыто] содержится

просьба пересмотреть все материалы уголовного дела и вынести справедливое решение.

Потерпевшая полагает, что суд не обеспечил явку свидетелей по уголовному делу. Васкович, ранее осужденный за убийство ее сына не был допрошен в суде. Председательствующий необоснованно прерывал речь свидетеля [скрыто] и ее выступление и не дал возможности огласить

положительную характеристику ее сына.

Потерпевшая полагает, что эти, а также ряд других обстоятельств (которые в жалобе не указаны) явились результатом оправдательного вердикта присяжными заседателями.

Оправданный Ивановский и адвокат Скурту И.Г. подали возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ивановского законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора,

потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

С учетом особенности расследования данного уголовного дела (оно расследовалось как правоохранительными органами Российской Федерации, так и [скрыто], а также того, что Васкович

A.B. за совершение преступлений, в которых обвинялся Ивановский, осужден Могилевским областным судом [скрыто] судом

было принято решение стороне обвинения и стороне защиты предлагать порядок судебного следствия, и в последующем заявлять ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, в отсутствии присяжных заседателей.

Как видно и протокола судебного заседания, сторона обвинения такой порядок предложила, с чем в целом, согласились потерпевшая, ее представители и сторона защиты.

Предложение о порядке исследования доказательств без участия присяжных заседателей в данном случае не является нарушением уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку уже в названии доказательств содержались указания на факт осуждения Васковича и его статус.

Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы в присутствии присяжных заседателей, а при невозможности исследовать некоторые доказательства, вынесены мотивированные постановления суда.

Таким образом, доводы представления о том, что в течение всего судебного следствия присяжные заседатели якобы не имели даже общего представления о доказательствах, которые намерены представить им как сторона обвинения, так и сторона защиты, судебная коллегия находит не состоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.

Доводы представления по поводу отказа в оглашении протокола допроса [скрыто]. удовлетворению также не подлежат.

Статьи законов по Делу № 2-О09-12СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх