Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О09-23

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., кассационные жалобы осужденных Мельникова Р.В. и Макарова О.М., адвоката Попова Д.Д. в защиту интересов Мельникова Р.В. на приговор Вологодского областного суда от 27 августа 2009 года, которым

мю [скрыто] шков [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.226 УК РФ сроком на 3 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

МАКАРОВ [скрыто] М [*,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года, по ч.1 ст.223 УК РФ сроком на 3 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет.

По совокупности преступлений в соответствии ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда с Мельникова Р.В. [скрыто] рублей, с Макарова О.М.

[скрыто] рублей, в возмещение материального вреда с Мельникова Р.В. и Макарова О.М. солидарно -1 [скрыто] рублей, в пользу [скрыто]. в счет

компенсации морального вреда с Мельникова Р.В. и Макарова О.М. по

[скрыто] рублей с каждого, соответственно, в пользу [скрыто] Мельникова Р.В. - [скрыто] рублей

Макаров и Мельников осуждены за разбойное нападение на И

[скрыто], [скрыто] группой лиц по предварительному сговору,

с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] и АЩ за убийство [скрыто] сопряженное с разбоем, группой лиц по

предварительному сговору, а Мельников и по признаку причинения смерти двум лицам,

Мельников осужден также за убийство Ф Щ, сопряженное с

разбоем, за нанесение побоев [скрыто]., причинивших физическую

боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за тайное хищение имущества [скрыто] с причинением значительного ущерба

гражданину, за хищение оружия и боеприпасов у [скрыто], за

незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

л

Макаров О.М. осужден за оказание пособничества в убийстве [скрыто], сопряженного с разбоем, за незаконные передачу и ношение

огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за открытое хищение имущества [скрыто]

Преступления совершены в период с 30 ноября 2008 года по 4 декабря 2008 года в городе [скрыто].

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, полагавшего исключить осуждение Мельникова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание осужденным с применением ст. 62 УК РФ: Мельникову по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое преступление - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, Макарову по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 22 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Мельникова Р.В. и Макарова О.М., адвокатов Каневского Г.В. и Баранова A.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на [скрыто] и убийства потерпевшего.

По доводам представления факт передачи обреза Мельникову сам по себе не может служить достаточным доказательством намерения Макарова лишить жизни [скрыто] и способствовать совершению убийства

потерпевшего. Действия Мельникова по убийству ф( [скрыто] являются

эксцессом исполнителя. В связи с этими обстоятельствами автор представления просит исключить осуждение Макарова ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действий с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключить из осуждения Мельникова по эпизоду разбойного нападения на [скрыто] по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. в представлении указывается на то, что вывод суда о наличии совокупности преступлений в действиях Мельникова по убийству [скрыто] и [скрыто] является неправильным. Действия Мельникова по

лишению жизни обоих потерпевших надлежит квалифицировать по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как одно преступление.

Осуждение Мельникова по убийству [скрыто] по п. «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Мельникову Р.В. по совокупности преступлений наказание предлагается снизить до 9 лет 11 месяцев, Макарову снизить наказание за разбойное нападение на [скрыто] до 6 лет 6 месяцев и по совокупности

преступлений - до 21 года лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. При этом он ссылается на то, что суд, признав Мельникова виновным в убийстве [скрыто], в

нарушение уголовно-процессуального закона неправомерно положил в основу доказанности его вины показания Макарова, поставив под сомнение показания Мельникова.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, по его мнению, о непричастности Мельникова к убийству [скрыто]. Согласно заключению химико-баллистической экспертизы выстрел в [скрыто] был произведен с расстояния 100-150 см., от дульного среза,

однако из показаний Макарова следует, что Мельников выстрелил в потерпевшего с расстояния 5 метров. Это же расстояние указывает в своих показаниях свидетель [скрыто], но показания данного свидетеля носят

предположительный характер, в силу чего не могут быть признаны допустимыми. Кроме того показания [скрыто] I и Макарова не

подтверждаются объективными данными.

Также, по мнению автора жалобы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не был установлен рост Мельникова и Макарова, предметы их одежды на момент совершения преступления, что в конечном итоге повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Защитник не согласен с приговором суда и в части осуждения Мельникова за убийство [скрыто], поскольку в основу доказательств его виновности были положены противоречивые показания Макарова, которые фактически противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям свидетеля [скрыто], о том, что

именно Макаров высказывал в ее адрес угрозы убийством, кричал Мельникову, чтобы он их «кончал», а также заключению химико-баллистической экспертизы, указывающей, что выстрелы в ногу и грудь потерпевшего были произведены с расстояния 80-100 см., и с 20-40 см., соответственно, а не с 10 и 70 см., как утверждал Макаров.

По мнению автора жалобы, сам по себе факт признания Макаровым выстрела в ногу потерпевшего не может служить основанием для признания его показаний достоверными, поскольку содеянное Макаров объяснил желанием прекратить драку, отрицал умысел на убийство [скрыто] однако

выстрел жизненно-опасное место - бедро, повлекший повреждение магистральных кровеносных сосудов и в дальнейшем массивную кровопотерю, свидетельствует об умысле Макарова направленном на лишение жизни потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с имеющимися противоречиями по факту наступления смерти [скрыто] судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, что, по мнению защиты не позволило установить причинно-следственную связь между произведенными выстрелами и наступившей смертью.

Необоснованно осужден Мельников и за кражу имущества [скрыто], поскольку факт хищения золотой цепочки и золотого крестика, бумажника, патронташа, портмоне и связки ключей никакими доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, после совершения кражи Мельников оставил дверь в квартиру [скрыто] открытой, в связи с чем, кражу могли совершить

другие лица. При осмотре подвального помещения, где Мельников хранил похищенное, указанные вещи не обнаружены.

Таким образом, помимо заявления потерпевшего никаких других доказательств о хищении указанного имущества в деле не имеется, при этом не проводилась оценка похищенных вещей, отсутствуют документы об их приобретении. Похищенное не относится к предметам первой необходимости, а материальное положение потерпевшего не свидетельствует о том, что в результате преступления ему был причинен значительный ущерб, в связи с чем, по мнению защитника, действия Мельникова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.158 УК РФ.

Необоснованно квалифицированы действия Мельникова по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось содеянное Макаровым, в действиях Макарова имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем действия Мельникова должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания судом не были учтены несовершеннолетний возраст подсудимого, явка с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и постановление несправедливого и незаконного приговора.

Просит приговор изменить и квалифицировать действия Мельникова с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Приговор в части осуждения Мельникова по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з»» УК РФ просит отменить, уголовное преследование прекратить.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников Р.В. Описывая обстоятельства пребывания в квартире ТЩ Щ, отмечает, что ударил потерпевшего в связи с тем, что воспринял его действия как угрозу, а потому его действия следует

расценивать как самозащиту. Кроме показаний [скрыто] доказательств его

виновности в похищении имущества потерпевшего не имеется в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не отрицая, некоторых действий в отношении потерпевших

[скрыто] и [скрыто] а также потерпевших [скрыто] и [скрыто] указывает,

что во всех случаях нападения на потерпевших инициатором выступал Макаров, который высказывал требования передачи денежных средств и стрелял в потерпевших.

По преступлению в отношении потерпевшего [скрыто] судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля [скрыто], поскольку они носят предположительный характер.

При назначении ему наказания судом нарушены требования ст. 62 УК РФ, согласно которым за каждое из особо тяжких преступлений суд не вправе был назначить ему более 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

С учетом его несовершеннолетия, того, что он работал, явился с повинной, считает приговор суда несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Макаров О.М., не отрицая своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, указывает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание по преступлению в отношении потерпевшего [скрыто] возложив на него всю ответственность за содеянное. Не согласен Макаров и с осуждением его за оказание содействия в покушении на убийство ф( [скрыто] так как никаких

действий направленных на достижение преступного результата, он не совершал, его вина заключается только в том, что он стоял рядом. Просит суд обратить внимание на то, что Мельников, будучи несовершеннолетним, ранее совершил тяжкое преступление, а именно, хищение оружия, что свидетельствует об его способности самостоятельно принимать решения, а его непосредственные действия в ходе совершения преступления - об его умысле на причинение смерти потерпевшим.

Также указывает, что в ходе разбойных нападений имуществом потерпевших они фактически не завладевали. С учетом этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы

суда о виновности Макарова и Мельникова в убийстве А и разбойном

нападении на потерпевшего, разбойном нападении на [скрыто] и

о виновности Мельникова в убийстве Ф

в нанесении

побоев [скрыто], хищении имущества и оружия [скрыто], передаче,

хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, о виновности Макарова в изготовлении и ношении огнестрельного оружия, открытом

хищении имущества В l I правильными, основанными на

исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о том, что Мельников помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, не похищал другое имущество у [скрыто], а также о том, что,

нанося потерпевшему побои, защищался от его посягательства, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший [скрыто] последовательно пояснял о том, что в

ходе ссоры Мельников нанес ему несколько ударов по лицу, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него из квартиры похищены огнестрельное оружие, боеприпасы, а также золотые цепочка и крестик, портмоне из кожи, связка ключей, пластиковая карта и другое имущество всего на суму [скрыто] рублей, материальный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего о нанесении ему Мельниковым побоев подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании [скрыто] 8 декабря 2008 года

обнаружены кровоподтек и ссадина на лице, ссадина на левой руке, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета в срок 5-10 суток до освидетельствования.

Показания [скрыто] о нанесении ему Мельниковым побоев и

похищении у него имущества соответствуют и явке с повинной Мельникова, согласно которой 1 декабря 2008 года около 00 часов, возвращаясь домой с работы, он встретил мужчину, который пригласил его к себе домой. В квартире мужчина, оказавшийся [скрыто] стал

конфликтовать с ним, произошла драка, в ходе которой он ударил [скрыто] тот потерял сознание, а он похитил из квартиры оружие, боеприпасы к нему и другое имущество.

Стоимость похищенного имущества подтверждается помимо показаний потерпевшего справкой от 15 мая 2009 года. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества суд не имел.

Принимая во внимание последовательность показаний [скрыто], отсутствие у него оснований к оговору Мельникова, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания

потерпевшего Г Щ достоверными. Исследованные доказательства

свидетельствуют о том, что нападения на Мельникова [скрыто] не совершал. С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мельникова в краже имущества [скрыто], огнестрельного

Статьи законов по Делу № 2-О09-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх