Дело № 2-О09-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О09-31

от 25 ноября 2009 года

 

председательствующего - судьи Нестерова В.В., судей: Похил А.И., Шмаленюка СИ. при секретаре Алиеве А.И.

П Л А ТОНОВ [скрыто]

осуждён: по ст. 285 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года с применением положения ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в сумме 200.000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

по ст. 289 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Платонов Н.В. оправдан на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ по обвинениям, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 пп. «в, г», 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, 285 ч. 2 УК РФ (в части злоупотребления должностными полномочиями при незаконном участии в предпринимательской деятельности) за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование в этой части прекращено.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Кокорину Т.Ю., поддержавшую кассационное представление в полном объёме, объяснения осуждённого Платонова Н.В. и адвоката Веселова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, об отмене оправдательного приговора, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей считать доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Платонов осуждён за злоупотребление должностными полномочиями и незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Оправдан по обвинениям в получении взятки путём вымогательства и в крупном размере, в злоупотреблении должностными полномочиями при незаконном участии в предпринимательской деятельности, в легализации имущества, приобретённого в результате совершения преступления.

В кассационном представлении государственных обвинителей поставлен вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и мягкостью назначенного Платонову наказания.

В обоснование доводов указывают, что, оправдывая подсудимого в получении взятки путём вымогательства, суд указал, что оправдывая подсудимого в получении взятки путём вымогательства, суд указал, что [скрыто] продал Платонову объекты недвижимости по реальной цене, которую сам установил по своему усмотрению. Взамен здания и квартиры [скрыто] получил дебитерскую задолженность на аналогичную сумму, которую использовал для оплаты задолженности принадлежащего ему сыркомбината. То есть Платонов компенсировал [скрыто] стоимость приобретённых у него здания и квартиры, в результате сделки не получил материального вознаграждения или имущественной выгоды.

Считают, что выводы суда не основаны на материалах дела по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что Платонов требовал у него отдать здание банка и квартиру по балансовой стоимости, обещая помогать ему в дальнейшей предпринимательской деятельности. Для того, чтобы купить производственный комплекс

[скрыто], он был вынужден согласиться на условия Платонова. Здание в то время стоило примерно [скрыто] ( руб., а квартира -1 [скрыто] руб., но передал их по

цене гораздо ниже, т.е. [скрыто] руб., а квартира -1 [скрыто] руб., но передал их

по цене гораздо ниже, т.е. фактически по балансовой. В ходе следствия [скрыто] пояснял, что в противном случае Платонов предпримет все меры для срыва сделки и воспрепятствования ему в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Свидетель [скрыто] показала, что Платонов предлагал [скрыто] передать ему здание банка и квартиру, взамен обещая помощь в поставках молока на сыркомбинат. Впоследствии недвижимость перешла к Платонову по балансовой стоимости.

Свидетель [скрыто] показал, что [скрыто] был вынужден передать здание банка и квартиру Платонову потому, что тот обещал поддерживать производство.

Согласно заключению экспертиз рыночная стоимость квартиры составляла! [скрыто] руб., а рыночная стоимость здания банка -1 [скрыто] руб.

Взамен объектов недвижимости [скрыто] получил дебиторскую задолженность, т.е. право требования с [скрыто] руб.

_Таким образом, в результате неправомерных действий Платонова

предприниматель Б I утратил право собственности на объекты недвижимости, а Платонов получил указанные объекты недвижимости в

собственность своей семьи, причинив [скрыто] материальный вред в размере

разницы между рыночной и переданной стоимостью имущества в сумме

[скрыто] руб.

Платонов в силу должностного положения, мог создать наиболее благоприятный режим предпринимательской деятельности [скрыто] либо воспрепятствовать ей, т.к. в соответствии со ст. 32 ФЗ № 154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в полномочия возглавляемого Платоновым органа местного самоуправления входили функции координировать участие предприятий, учреждений и организаций, не находящихся в муниципальной собственности, в комплексном социально-экономическом развитии территории муниципального образования, а также согласно ст. 16 Устава района в компетенцию Платонова входила разработка схем управления отраслями районного хозяйства, социальной сферой.

Тот факт, что имущество [скрыто] Платонову было передано на

возмездной основе, не является основанием полагать, что в действиях Платонова отсутствует состав получения взятки. Как видно из показаний [скрыто] при высказывании Платоновым требования о передаче здания и квартиры, речь шла только о балансовой цене этих объектов недвижимости, реальную цену каждого объекта не оговаривали, мнение Б [скрыто] не учитывалось. В дальнейшем Платонов неоднократно требовал совершить сделку, предложил произвести оплату дебиторской задолженностью Платоновой к ЖКХ в сумме [скрыто] руб., на что [скрыто] также был вынужден

согласиться, хотя рассчитывал получить за данные объекты реальные деньги.

В данном случае очевидно, что Платонов получил выгоду материального характера путём передачи имущества по заниженной стоимости и придания видимости легальной сделки заключением договоров купли-продажи. Это является одним из способом «завуалированной взятки», когда лицо вынуждено согласиться на предъявляемые требования и передать имущество только по указанной цене. Согласие [скрыто] на дачу взятки было обусловлено тем, что Платонов обещал взамен исполнить действия (т.е. оказать содействие в поставках сырья) и бездействие (не принимать административных мер к воспрепятствованию предпринимательской деятельности), которые входят в его должностные полномочия. При этом следует учитывать, что должностное положение лица это не только права и обязанности по занимаемой должности, но и те фактические возможности, которое может использовать лицо в силу авторитета занимаемой им должности в органе местного самоуправления.

Умыслом Платонова охватывалось, что Б_выполняет его условия как

высшего должностного лица района и передаёт имущество по цене, указанной Платоновым, получая взамен не реальные деньги, а право требования долга с ЖКХ. которое ранее не могло рассчитаться по этой задолженности ни с ООО « ни с /Платоновой. В данном случае получение взятки было связано с

её вымогательством, т.е. требованием предмета взятки под угрозой действий,

которые могут причинить ущерб законным интересам [скрыто] а также

умышленное постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его

правоохраняемых интересов. Сумма взятки превышает_руб., поэтому,

согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

_Таким образом, обвинение считает, что Платонов, являясь главой органа

местного самоуправления, своими действиями совершил получение взятки путём вымогательства, в крупном размере, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за действия и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входя в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, бездействию, т.е. совершил преступление, предусмотренное пп. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Наряду с этим Платонов, являясь главой [скрыто] муниципального

района, совершил в период с 20.01.2003 г. по 23.05.2007 г. легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате получения взятки с целью создания видимости законности совершаемых им действий и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной недвижимостью.

Действия Платонова, направленные на легализацию предмета взятки, придали совершённому им преступлению вид сделки гражданско-правового характера. Завладев имуществом в крупном размере, Платонов 21.05.2004 г. и 11.12.2004 г. произвёл в государственном органе в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты от [скрыто] к Платоновой, чем документально изменил связанные с этим имуществом объём гражданских прав в пользу [скрыто]

Далее в течение 2004 года Платонов произвёл реконструкцию двухэтажного здания, затем открыл в реконструированном здании ресторан [скрыто]», который функционировал как организация общественного

питания, осуществляющая предпринимательскую деятельность и приносящая Платонову прибыль. Также указанное здание Платонов использовал в своей предпринимательской деятельности в качестве финансового инструмента для получения кредитов, которые Платоновым были направлены на развитие предпринимательской деятельности ресторана, обеспечением кредита являлся залог двухэтажного здания, [скрыто] _ " _ I

[скрыто] руб. Продолжая

1 рыночной стоимостью на 07.07.2004 г. [скрыто] преступные действия, направленные на легализацию взятки Платонов от имени П I заключил 21.05.2007 г. договор купли-продажи недвижимого

имущества, согласно которому за плату в сумме [скрыто] руб. произвёл

продажу в пользу ООО « 1> здание ресторана «~ I ~ I»,

I I I I I I I Платонов

15.06.2007 г. произвёл в государственном органе регистрацию перехода права собственности на указанное здание от пИ I к ООО «I Ш>, чем

документально изменил связанные с этим имуществом объём гражданских прав в пользу ООО «

I».

Установлено, что Платонов получил в результате вымогательства взятки здание банка и четырёхкомнатную квартиру, оформил их в собственность своей жены путём совершения гражданско-правовых сделок, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, затем использовал указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности, использовал его в качестве залога для получения кредитов, а затем реализовал по гражданско-правовому договору.

Легализация имущества, произведённая Платоновым, путём совершения финансовых операций и иных сделок, превышает ( руб. и в

соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ является совершённой в крупном размере.

Таким образом, Платонов своими действиями совершил финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения им преступления и использование указанного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Финансовые операции выражаются в получении кредита с использованием в качестве залога предмета взятки, иные сделки - оформление гражданско-правовых договоров по переходу права собственности. Предпринимательская деятельность заключается в использовании здания банка под развлекательный центр и получение прибыли в результате деятельности ресторана, иная экономическая деятельность - это совокупность правоотношений в сфере собственности, т.е. владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку вымогательство взятки, т.е. получение имущества, совершено с использованием служебного положения, осуществление предпринимательской деятельности с имуществом, полученным в результате взятки, совершено с использованием служебного положения, по ст. 174.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак также вменён обоснованно.

С выводами суда об отсутствии в действиях Платонова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в ходе управления рестораном [скрыто] он не использовал своих служебных

полномочий вопреки интересам службы, также нельзя согласиться.

Судом установлено, что Платонов Н.В., являясь должностным лицом -главой Устюженского муниципального района, вопреки установленному законом запрету заниматься предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении организацией общественного питания - рестораном [скрыто] предоставляя ресторану преимущества по сравнению с другими организациями общественного питания.

Согласно ст. 26 Устава Устюженского муниципального района Платонов Н.В. являлся распорядителем бюджетных средств по расходам на обеспечение деятельности Земского Собрания района, открывал и закрывал расчётные счета Земского собрания муниципального района, представлял [скрыто] муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, организациями и гражданами.

Учитывая, что подсудимый являлся распорядителем бюджетных средств, то все денежные средства перечислялись торговым точкам за оказанные услуги общественного питания исключительно по распоряжению Платонова.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, установлено, что только Земским Собранием [скрыто] муниципального района за 2005 год

было перечислено денежных средств за оказанные услуги питания ресторану [скрыто] рублей, за 2006 год -1 [скрыто] рубль. Тогда как другим

точкам общественного питания было перечислено: ЧП [скрыто] - [скрыто] рублей

[скрыто]», кафе [скрыто] I» ЧП

рублей, и из них: [скрыто] рубля также после закрытия ресторана

Суммы, которые перечислялись иным точкам общественного питания, кажутся смешными, поскольку из исследованных товарных накладных и счетов-фактур следует, что для своего заведения Платонов подписывал распоряжения о перечислении [скрыто] рублей на бал главы, [скрыто] рублей на кофе-брейк с главами поселений, на [скрыто] рублей, на [скрыто] рублей им так далее. Практически все мероприятия, а также приёмы в официальных делегаций проводились Земским собранием в ресторане [скрыто]».

Из бюджета района со счетов органов местного самоуправления и муниципальных учреждений на счёт [скрыто] перечислены суммы: в 2005

году -1 [скрыто] рубль, в 2006 году -1 [скрыто] рублей, а всего -1 рублей.

Свидетель [скрыто] пояснила, что основные вопросы приёма делегации, в том числе и вопрос питания, решался на планёрках, на которых присутствовали первые лица района. Если делегация приезжала в Земское Собрание, то распоряжение и смета подписывались главой района Платоновым. В таких случаях именно глав района, как высшее должностное лицо, был организатором и сопровождал делегацию.

Свидетель [скрыто] пояснила, что с 2002 года она работала в

должности помощника главы района и подчинялась главе района - Платонову Н.В. в её полномочия входила организация деятельности Совета

Самоуправления. М подтвердила, что вопросы организации питания

делегаций принимались на планёрках при главе района, где принималось окончательное решение.

Свидетель [скрыто] также подтвердила, что вопросы приёма

делегаций обсуждались на планёрках при главе района и главе администрации. Не отрицает, что были случаи, когда Платонов лично давал указания о том, что организация питания делегации будет в ресторане [скрыто]». В любом

случае каждый раз вопрос организации питания согласовывался с первыми лицами района.

Из показаний свидетеля К Щ следует, что решения об

организации питания в ресторане [скрыто] обсуждались на планёрках,

на которых присутствовал Платонов, который в свою очередь давал поручение ему, [скрыто] или сразу звонил супруге, чтобы та подготовила зал для

приёма делегации. Также свидетель пояснил, что прямые указания, куда направлять делегацию от Платонова, также поступали.

Свидетель [скрыто] пояснил, что до приёма делегации

проводится совещание при главе района и администрации, на котором обсуждаются вопросы приёма делегации, в том числе и вопросы организации питания.

[скрыто] - главный бухгалтер Земского Собрания пояснила, что

ей для исполнения приносили уже готовые документы с подписью главы об оплате счетов. Помнит, что чаще всего оплата питания шла по ресторану [скрыто]». Оплачивалось питание делегаций из средств бюджета.

Свидетель [скрыто] пояснила, что ей лично и [скрыто] в её

присутствии Платонов Н.В. давал указания кормить приезжающие делегации в ресторане« [скрыто]».

Отдавая прямые указания о том, что то или иное мероприятие будет проводиться в ресторане [скрыто] Щ», Платонов использовал свой

Статьи законов по Делу № 2-О09-31

УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх