Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О09-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю.. кассационные жалобы осуждённого Рачихина Л.С., адвокатов Попова Г.И., Кожевникова СМ. на приговор Вологодского областного суда от 25 декабря 2008 года, по которому КОЗЛОВ Д Б оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к нападению на Л и Б ; признан виновным и осуждён с назначением наказания: - за преступление, предусмотренное ст.209 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет; - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападения на « » 04.02.2007 г. и « »), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З УК РФ (нападения на « », на « », на », на « » 12.11.2006 г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет; - за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ (нападение на АЗС), в виде лишения свободы сроком на 4 года; - за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ (угоны автомобилей, принадлежащих К , Е , А , К , К ), в виде лишения свободы сроком на 2 года; - за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего П ), в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, по совокупности преступлений назначено Козлову ДБ. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 27 февраля 2007 года.

РАЧИХИН Л С , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.З УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.З УК РФ, в связи с непричастностью его к незаконному обороту обреза ружья, к нападениям на « », « », « », « » 12.11.2006 г., к угонам автомобилей, принадлежащих К , Е , А , К , К признан виновным и осужден с назначением наказания: - за преступление, предусмотренное ст.209 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет; - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападения на « » 04.02.2007 г. и « ») в виде лишения свободы сроком на 8 лет; - за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего П ), в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения данных наказаний по совокупности преступлений назначено Рачихину Л.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим а.

Срок наказания с зачетом времени предварительного заключения исчислен Рачихину Л.С. 27 февраля 2007 года; ДАНИЛОВ Н П осужден по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (нападение на « »).

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 27 февраля 2007 года.

ТОПНИКОВ И С , осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности.

Данилов Н.П. и Топников И.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к нападению на Л и Б , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к бандитизму, а Данилов Н.П., кроме того - и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.З УК РФ в связи с непричастностью к угону автомобиля К .

По делу разрешены гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Самойлова Н.В., не поддержавшего кассационное представление, объяснения осуждённого Рачихина Л.С. по доводам жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Б., Данилов Н.П. и Топников И.С. оправданы по обвинению в разбойном нападении на Л и Б ., совершённом 25 ноября 2005 года на по предварительному сговору, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Козлов Д.Б. признан виновным в разбойном нападении на сотрудников магазина « » 24 декабря 2005 года в с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в хранилище.

Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данного преступления, по предварительному сговору и в организованной с Козловым Д.Б. группе оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Козлов Д.Б. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего К Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данного преступления оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. признан виновным в разбойном нападении на магазин « » 25 июня 2006 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а Топников И.С - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

Рачихин Л.С. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Козлов Д.Б. признан виновным в разбойном нападении 20 октября 2006 года на магазин « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данного преступления оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. признан виновным в угоне в ночь с 8 на 9 ноября 2006 года автомобиля, принадлежащего Е .

Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данного преступления оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. признан виновным в разбойном нападении 12 ноября 2006 года на магазин « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а Топников И.С. - в заранее не обещанном сбыте заведомо похищенного имущества, в крупном размере.

Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данных преступлений оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. признан виновным в угоне с 22 на 23 декабря 2006 года автомобиля, принадлежащего А .

Рачихин Л.С. по данному составу преступления оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. признан виновным в разбойном нападении на минимаркет АЗС, совершённом 29 декабря 2006 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Козлов Д.Б. признан виновным в угоне 24 января 2007 года автомобиля, принадлежащего К Рачихин Л.С. по обвинению в совершении данного преступления оправдан за непричастностью.

Козлов Д.Б. и Рачихин Л.С. признаны виновными в угоне 4 февраля 2007 года автомобиля, принадлежащего П , группой лиц по предварительному сговору.

Козлов Д.Б. признан виновным в угоне с 25 по 26 февраля 2007 года автомобиля, принадлежащего К Рачихин Л.С. и Данилов Н.П. по обвинению в совершении этого преступления оправданы за непричастностью.

Козлов Д.Б. и Рачихин Л.С. признаны виновными в создании устойчивой вооружённой группы (банды) и в совершаемых ею преступлениях, таких как разбойное нападение на магазин « », совершённое 4 февраля 2007 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой и в разбойном нападении на магазин « », совершённом с 25 по 27 февраля 2007 года организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Данилов Н.П. признан виновным в ограблении магазина « » по предварительному сговору и в группе с Козловым Д.Б. и Рачихиным Л.С, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище.

По ст. 209 ч.2 УК РФ за участие в банде и в совершаемых в её составе разбойных нападений и угоне автомобилей Данилов Н.П., Топников И.С, а Рачихин Л.С. за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия оправданы за непричастностью к совершению данных преступлений.

В отношении Козлова Д.Б. вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 222 ч.З УК РФ и прекращении дела в этой части.

В кассационной жалобе адвоката Кожевникова СМ. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Козлова Д.Б. Исходя из того, что все хищения ювелирных изделий при разбойных нападениях на магазины № « », « », « », « », « » осуществлялись из витрин магазинов, которые, по его мнению, хранилищем не являются, просит исключить признак совершения преступлений «с проникновением в хранилище» и соответственно во всех случаях действия Козлова Д.Б. переквалифицировать на ст. 162 ч.1 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что Козлов Д.Б. и Рачихин Л.С. совместно выработали план нападения 4 февраля 2007 года на магазин « », распределили между собой роли, в соответствии с которыми Козлов Д.Б. совершил нападение, а Рачихин Л.С. охранял место совершения преступления, это нападение совершено с применением огнестрельного оружия. Считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и должны быть исключены из обвинения Козлова Д.Б. Полагает, что в связи с недоказанностью причастности Рачихина Л.С. к угону автомашины П , действия Козлова Д.Б. подлежат переквалификации на ст. 166 ч.1 УК РФ. Меру наказания Козлову Д.Б. просит смягчить.

Осуждённый Рачихин Л.С. и в его защиту адвокат Попов Г.В. считают, что обвинение Рачихина Л.С. в создании банды и в совершении в её составе угона автомашины П разбойных нападений на магазины « », « » не доказано, просит приговор в этой части отменить и производство прекратить.

Государственным обвинителем Верхневой ВВ. поданы возражения на кассационные жалобы, доводы которых он считает несостоятельными.

Одновременно государственным обвинителем внесено кассационное представление.

Ссылаясь на представленные операторами сотовой связи распечатки телефонных соединений, фонограммы аудиозаписей телефонных разговоров, абонентов, которыми в отдельных случаях и в разных сочетаниях являлись Козлов Д.Б., Рачихин Л.С, Топников И.С. и Данилов Н.П., время и место нахождения последних в момент разговоров (в непосредственной близости от мест совершения преступлений), содержание разговоров, свидетельствующее о полной их осведомлённости о совершённых и планируемых преступлениях, государственный обвинитель считает, что все угоны автотранспортных средств и разбойные нападения были совершены указанными лицами в составе банды.

В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме, в том числе из-за необоснованного оправдания Топникова И.С, Данилова Н.П. по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 166 ч.З УК РФ, неправильной переквалификацией действий Топникова И.С. на ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, неправомерным исключением из обвинения Козлова Д.Б. и Рачихина Л.С. ст. 209 ч.1 УК РФ и мягкостью назначенного им наказания.

Адвокатами принесены возражения на кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и представления несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанных выше преступлений и их невиновности в совершении других преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Полагая необходимым исключить из квалификации действий Козлова по эпизодам разбойных нападений на магазины « », « », « », « » 12 ноября 2006 года, « » квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», адвокат Кожевников СМ.

ссылается на примечание к ст. 158 УК РФ и «Словарь русского языка» под редакцией Ожегова СИ., разъясняя, что понимается под словом «хранилище».

Вместе с тем, защитник осуждённого Козлова не учёл, что в примечании к ст. 158 УК РФ даётся понятие хранилища, а квалифицирующий признак звучит - «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

Органами предварительного следствия обоснованно вменён, а судом обоснованно признан доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку сотовые телефоны и ювелирные изделия находились в застеклённых, закрытых на ключ витринах, которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и постоянного (сотовые телефоны). Доступ в данные витрины посторонних лиц был ограничен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились у продавцов.

Учитывая, что витрины были разбиты Козловым в процессе нападении, либо открыты продавцами под угрозой применения насилия, признак незаконного проникновения в иное хранилище полностью установлен в судебном заседании, и оснований для его исключения из квалификации действий Козлова не имеется. Соответственно отсутствуют основания для переквалификации его действий на другой состав преступления.

Указывая о непричастности Рачихина к совершению 4 февраля 2007 года угона автомашины потерпевшей П и необходимости переквалификации действий Козлова по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, адвокат Кожевников СМ. и адвокат Попов .И. обращают внимание на отсутствие доказательств вины Рачихина.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о совершении данного преступления Козловым группой лиц по предварительному сговору с Рачихиным.

Из исследованных в судебном заседании распечаток телефонных соединений с сим-карты № , которой пользовался Рачихин и которая изъята у него при личном досмотре, а также с сим-карты № которая зарегистрирована на А и которой также пользовался Рачихин, установлено, что в период времени, относящийся к совершению преступления, а также непосредственно после совершения угона автомашины Рачихин выезжал за пределы и находился в непосредственной близости от места преступления.

Так, если до 22 часов 28 минут 3 февраля 2007 года и с 12 часов 25 минут 4 февраля 2007 года соединения с сим-карты осуществлялись через базовые станции, находящиеся в то с сим-карты соединения в ночь на 4 февраля 2007 года осуществлялись через базовую станцию, находящуюся а с 12 часов 24 минут 4 февраля 2007 года через базовую станцию при этом через эту же базовую станцию имело место соединение с 12 часов 25 минут, то есть через 1 минуту после последнего соединения с сим-карты Более того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров между Козловы и Рачихиным, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий и представленной в уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД» следует, что 2 февраля 2007 года между осуждёнными состоялась договорённость на совершение указанного преступления.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - распечаток телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи, надлежащие мотивировал свои выводы в приговоре.

Приводя доводы в обоснование необходимости переквалификации действий Козлова по эпизоду разбойного нападения на магазин « » 4 февраля 2007 года и непричастности к данному преступлению Рачихина, защитники осуждённых указывают, что представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о совершении данного преступления Козловым совместно с Рачихиным, в составе организованной группы (банды), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновав свои выводы в приговоре, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которые изобличают виновных в совершении преступления.

Из анализа представленных операторами сотовой связи распечаток телефонных соединений с сим-картами следует, что в период совершения разбойного нападения на магазин « » Рачихин находился в непосредственной близости от места совершения преступления и осуществлял телефонные переговоры - в ночь на 04.02.2007 г. Рачихин находился и производил оттуда телефонные звонки с сим-карты а затем с 12 до 16 часов 22 минут производил телефонные соединения с обеих сим-карт через базовые станции то непосредственно перед совершением разбойного нападения на магазин « » 04.02.2007 г. и сразу же после него - в 17 часов 53 минуты и в 18 часов 29 минут он производил звонки с сим-карты через базовую станцию то есть находясь в непосредственной близости от магазина « ». Телефонные соединения в этот же вечер с сим-карты с телефоном, находящимся в пользовании Козлова (сим-карта имели место через ту же базовую станцию Утверждения защиты о наличии лишь трёх базовых станций оператора сотовой связи не соответствуют действительности, поскольку исследованная в судебном заедании справка содержит данные не о количестве базовых станций в конкретных населённых пунктах, а о местоположении и зоне действия лишь тех базовых станций, через которые осуществлялись телефонные звонки виновных лиц.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий и предоставленной в уголовное дело в соответствии с требованиями УПК и Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД» следует, что 05.02.2007 г. между Рачихиным и Козловым состоялся телефонный разговор, в котором Козлов сообщает Рачихину о весе золотых изделий, а также о том, что «все брать не хотят, поскольку осталось от старого...», имея в виду предыдущую партию золотых изделий, похищенных из того же магазина и сданных в «Калиту» через Т .

На следующий день, 06.02.2007 г., Козлов докладывает Рачихину о том, что получил рублей, из которых привезёт ему. При этом никакой речи о каких-либо долговых обязательствах Рачихина перед Козловым не идёт. Более того, Козлов интересуется, не беспокоил ли кто Рачихина в связи с их делом. Также не вызывает сомнений, беспокойства с чьей стороны и по какому поводу опасается Козлов - естественно, со стороны правоохранительных органов и в связи с нападением на ювелирный магазин.

В судебном заседании достоверно установлено, что Козлов при совершении разбойного нападения на указанные магазины использовал газовый пистолет «Перфекта», который по заключению баллистической экспертизы относится к категории газового оружия. При этом, учитывая нахождение патрона в патроннике ствола пистолета при его изъятии практически сразу же после задержания Козлова, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в момент совершения разбойного нападения на магазин « » данный пистолет был заряжен. Перед нападением Козлов и Рачихин договорились взять с собой оружие.

Также обоснованно суд пришёл к выводу о создании Козловым и Рачихиным организованной группы (банды) и совершении в её составе двух нападений на ювелирные магазины.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям оперативных работников, непосредственно осуществлявших визуальное наблюдение за виновными в период подготовки и совершения нападения на магазин « », а также материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным в уголовное дело в соответствии с требованиями закона и обоснованно признанных допустимыми доказательствами, судом дана надлежащая оценка, что получило своё отражение в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты и осуждённого Рачихина о неправильном истолковании судом отдельных слов и фраз в телефонных переговорах Козлова и Рачихина не могут быть признаны состоятельными, поскольку о причастности Рачихина к совершению преступлений свидетельствуют не только данные слова, но и контекст, в котором они имели место, наличие похищенных ценностей и средств маскировки по месту жительства Рачихина, а также дальнейшие совместные и согласованные действия Козлова и Рачихина при подготовке и в процессе совершения преступлений.

В судебном заседании доводы Рачихина о добровольном отказе от нападения на магазин « » проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными объективными доказательствами.

Так, в судебном заседании Рачихин показал, что, отойдя от машины и направившись в сторону магазина, немного не дойдя до него, он испугался и вернулся обратно к машине, пытался отговорить Козлова, сказал ему, что уходит.

Однако, как следует из показаний оперативных работников, Рачихин и Данилов вдвоём вышли из машины и пошли в сторону « », Рачихин и Данилов вдвоём вышли из машины и пошли в сторону « », Рачихин как шёл к магазину, так и дошёл до него, совершал звонки по телефону, а потом, после того, как уже Козлов зашёл в магазин, пошёл в сторону перекрёстка и подошёл к Данилову. То есть Рачихин на полпути не возвращался, продолжал исполнять свои обязанности, стоял напротив магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, более того, сообщал о ней Козлову по телефону.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, как Рачихин сообщает Козлову об отъехавшей машине, а затем, уже после выхода Козлова из магазина, сообщает о времени прибытия на место сотрудников милиции и отсутствии погони за Козловым.

Оценка указанных доказательств и опровержение доводов Рачихина получили надлежащее отражение в приговоре.

Не может быть принята во внимание прилагаемая к кассационной жалобе защитника осуждённого Рачихина адвоката Попова Г.И. справка о месте работы Рачихина в период с 2003 года по 27 февраля 2007 года.

Как пояснял в судебном заседании Рачихин, он занимался некоторое время заготовкой леса без официального оформления в какой-либо организации, 20 февраля 2007 года приехал в с целью поиска работы.

Изложенные показания Рачихина полностью опровергают данные, содержащиеся в прилагаемой справке.

Вина Топникова И.С. в заранее не обещанном сбыте похищенного имущества доказана. Доказательств того, чтобы он в составе банды на регулярной основе и в соответствии с отведённой ему ролью сбывал похищенное бандой имущество, по делу не добыто.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Что касается кассационного представления об отмене приговора, то оно также не подлежит удовлетворению.

Анализ (расшифровка) содержания телефонных разговоров в сочетании с другими объективными данными, свидетельствующими о принадлежности телефонов, местах ведения с них переговоров и т.д. дают основания лишь предположить о какой-то причастности Рачихина, Топникова и Данилова к другим совершённым преступлениям, но не свидетельствуют о их непосредственном участии в совершении этих преступлений. А предположения, не подтверждённые другими объективными доказательствами, как правильно указано в приговоре, не могут быть положены в основу обвинения.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления не имеется.

Поскольку Козлов Д.Б. и Рачихин Л.С осуждены за создание банды и за каждое из совершённых в её составе преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об излишней квалификации их действий еще и по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции уголовного закона, с учётом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств. Оснований для дальнейшего смягчения наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 декабря 2008 года в отношении Козлова Д Б , Рачихина Л С , Данилова Н П и Топникова И С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рачихина Л.С, адвокатов Попова Г.И., Кожевникова СМ. и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О09-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх