Дело № 2-О10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О10-14

от 27 октября 2010 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соба-нина С.С на приговор Вологодского областного суда от 12.08.2010 года, по которому

Собанин [скрыто]

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Со-банина С.С, адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение

прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Собанин С.С. признан виновным в умышленном убийстве и в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены 2 ноября 2009г. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Собанин С.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Собанин С.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что преступления были совершены в результате аффекта, вызванного аморальным поведением его бывшей жены [скрыто]., которая изменяла ему с [скрыто] Для

более объективного рассмотрения дела он ходатайствовал в ходе предварительного следствия и в суде о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 107 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивакин Ю.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Собанина С.С. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Собанин С.С. не отрицал, что именно он нанёс удары потерпевшим ножом.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство [скрыто]. и по-

кушение на убийство [скрыто] было совершено в состоянии аффекта,

вызванного аморальным поведением Ш Щ., проверялись в судебном

заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В ходе судебного заседания было установлено, что Собанин С.С. и [скрыто] - [скрыто] не состояли в браке, [скрыто]. трижды уходила от Собанина

С.С, после чего вновь возвращалась. Проанализировав показания осуждённого и свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Собанин С.С. ревновал [скрыто] на протяжении всей совместной жизни, и ситуация, при которой он увидел её в кровати с [скрыто] не могла вызвать у него состояние аффекта.

Из явки с повинной Собанина С.С. и его показаний в судебном заседании следует, что он полностью контролировал своё поведение, действовал целенаправленно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Собанин С.С. в состоянии сильного душевного волнения не находился, поскольку не выявлены признаки и фазы аффекта. Собанин С.С. достаточно чётко и подробно воспроизводил события преступления, указывал, чем были нанесены удары, где он взял нож, в какой руке его держал, куда дел потом, также не отмечалось наличие таких обязательных признаков, как психическая и физическая астения. В состоянии патологического алкогольного опьянения Собанин С.С. также не находился.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда небыло.

Доводы Собанина С.С о том, что он не хотел убивать потерпевших, оп-

свидетелей ДШ I

ровергаются показаниями потерпевшей Я

долго до смерти, Ш убить. Свидетели [скрыто]

[скрыто] пояснивших, что неза-

[скрыто]. говорила им, что Собанин С.С. грозится её

показали, что когда

Собанин С.С. разыскивал [скрыто] оставит.

говорил, что все равно в живых ее не

Об умысле Собанина С.С. на убийство потерпевших свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, орудие, которым были причинены телесные повреждения, локализация телесных повреждений у потерпевших.

Действия осуждённого Собанина С.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30, п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Собанина С.С. возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Вологодского областного суда от 12.08.2010 года в отношении Собанина [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жа-

лобу - без удовлетворения.

Председател ьству ющи й:

Статьи законов по Делу № 2-О10-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх