Дело № 2-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О10-5

от 8 апреля 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Корзникова А.Н., Беляевой И.А., адвоката Петелина СБ. на приговор Вологодского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым

Корзникое [скрыто],

1 Л I I

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, чЛ ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Беляева Щ

осуждена по п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пол п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Беляева оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Корзникова А.Н. и Беляевой И.А. в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей с

каждого.

Корзников и Беляева осуждены за убийство группой лиц [скрыто] а Корзников и за тайное хищение имущества потерпевшего

Преступления совершены в период с 22 по 23 мая 2009 года вЩ~

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Корзникова А.Н., Беляевой И.А., адвокатов Урсола А.Л., и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Петелин СБ. в защиту Корзникова, не оспаривая причастность осужденного к причинению смерти [скрыто] и

краже его имущества, считает неправильной квалификацию его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается того факта, что Корзников знал о намерении Беляевой лишить жизни Д~ I I

Напротив, Корзников пояснял, что ни с кем не договаривался о совершении убийства потерпевшего. Он не видел, как Беляева пришла в комнату, где происходила драка, как она нанесла удар ножом потерпевшему, и не мог осознавать, что действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, совершаются им группой лиц.

С учетом этого просит переквалифицировать действия Корзникова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и по этому закону назначить ему новое наказание.

Осужденный Корзников А.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что не совершал убийства Д Щ. Драку спровоцировал потерпевший, который пытался нанести ему побои. Он боялся за свою жизнь. Явку с повинной написали работники милиции, а он ее подписал, что написано в явке с повинной, он не помнит. Намерения причинять смерть Д Щ не имел. Беляева действовала самостоятельно, он ее действий не видел, о чем неоднократно заявлял и на предварительном следствии, и в судебном заседании. После того, как Беляева нанесла удар ножом потерпевшему, он испугался и не понимал, что делает.

Считает себя виновным только в краже имущества потерпевшего.

Судом постановлен в отношении него несправедливый приговор. Отмечает также, что в 2007 году находился на стационарном лечении в связи с травмой головы.

Просит приговор отменить, либо квалифицировать его действия согласно содеянному им.

Осужденная Беляева И.А. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

По доводам ее жалобы, судом не было установлено наличие у нее умысла на причинение смерти [скрыто] Конфликта с потерпевшим и договоренности с Корзниковым на убийство потерпевшего у нее не было. Не отрицает, что нанесла ножом удар [скрыто] однако доказательств того, что

от этого удара наступила смерть потерпевшего, не имеется. Подробно приводя заключение судебно-медицинского эксперта, отмечает, что оно носит предположительный характер, в силу чего является недопустимым доказательством. С учетом этого считает, что она подлежит оправданию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд не учел совершение ею преступления впервые, явку с повинной и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Корзникова и Беляевой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Щ, об

отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Корзникова в судебном заседании следует, что в ходе ссоры с [скрыто] он ударил его кулаком по телу, схватил за горло,

толкнул на диван, а когда [скрыто] упал, он сел ему на грудную клетку, и стал удерживать за шею. В это время подошла Беляева и он почувствовал толчок сзади. Обернувшись, увидел, что у [скрыто] «торчит из живота»

нож, а Беляева связывает потерпевшему ноги. Достав из раны нож, он отрезал им кисть левой руки потерпевшего, поскольку этой рукой он поцарапал его.

Осужденная Беляева пояснила в судебном заседании, что когда Корзников узнал от нее об отказе [скрыто] продать телевизор, он со

словами «я его сейчас удушу» пошел в комнату к [скрыто], откуда она услышала глухой удар, а затем хрипы и увидела, что Корзников душит [скрыто] Корзников сидел на [скрыто] боком к ней, одним коленом он

давил на грудь, а вторым - на руку потерпевшего, при этом он видел ее. Она не помнит, как нанесла удар ножом [скрыто], пришла в себя после нанесения удара ножом в живот потерпевшего.

Судом были исследованы и показания осужденных на предварительном следствии, в ходе которого они таким же образом описали событие преступления. При этом Корзников пояснил, что сжимал горло потерпевшего, желая таким образом убить его, а Беляева признавала, что решила помочь Корзникову и, желая убить потерпевшего, нанесла ему удар ножом в живот.

В явках с повинной Корзниколв и Беляева также сообщили о том, что совершили убийство [скрыто] При этом каждый из них описал не только

свои действия, но и действия друг друга.

Доводы жалобы Корникова о том, что явка повинной написана работниками милиции, а он подписал ее, не читая, опровергаются имеющейся в материалах дела явкой с повинной Корзникова от 28 мая 2009 года, из которой следует, что она написана Корзниковым собственноручно, подписана им и его защитником адвокатом Томиловым В. В. указал Корзников в явке с повинной и о том, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о добровольности сделанного Корзениковым заявления о совершенном преступлении и сослался на его явку с повинной в приговоре.

Показания Корзникова и Беляевой о характере примененного к потерпевшему насилия, об использования в качестве орудия преступления ножа соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа [скрыто] вещественных доказательств:

кухонного ножа, вырезов линолеума и обоев, матраца, электрического шнура с ног трупа [скрыто], полиэтиленового пакета, изъятых при осмотре места

происшествия, а также срезов ногтей Корзникова, одежды осужденных. Содержание заключений экспертов подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта по результатам исследования трупа недопустимым доказательством.

Судебно-медицинская экспертиза по трупу [скрыто] назначена и

проведена в соответствии со ст.ст. 195-1999 УПК РФ. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы.

С учетом этих обстоятельств суд не имел оснований для признания заключения эксперта № 6 от 28 мая 2009 года недопустимым доказательством.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных другим доказательствам, а также то, что допрошены были Корзников и Беляева на предварительном следствии с соблюдением закона, с участием адвокатов, суд обосновано признал их показания о применении насилия к потерпевшему с целью его убийства достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Приведенные показания Корзникова и Беляевой свидетельствуют о совместном и согласованном характере их действий по причинению смерти [скрыто]. Беляева, увидев, что Корзников, сидя на потерпевшем,

сдавливает руками его шею, присоединилась к действиям Корзникова и нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, после чего связала ему шнуром ноги, а Корзников после нанесения Беляевой удара ножом, осознавая совместный характер действий, продолжил применение насилия к потерпевшему, вытащив из раны нож, отрезал кисть левой руки потерпевшего.

Несмотря на то, что причина смерти не была установлена экспертом в связи с наступившими гнилостными изменениями трупа, суд с учетом выводов эксперта, показаний Корзникова и Беляевой о том, что после примененного к потерпевшему насилия он перестал подавать признаки жизни, в связи с чем Корзников сбросил его труп в подпол, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть [скрыто] Щ явилась результатом совместных действий Корзникова и Беляевой.

Характер действий осужденных, а именно, сдавливание жизненно-важного органа шеи руками, нанесение удара ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также показания Корзникова и Беляевой на предварительном следствии о намерении убить потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение смерти [скрыто]

При таких обстоятельствах суд обоснованно и признал Корзникова и Беляеву виновными в убийстве Д I совершенном группой лиц.

Проверялись судом и обоснованно отвергнуты доводы Корзникова, поддержанные им и в кассационной жалобе, о том, что драку спровоцировал потерпевший, нанес ему побои, представлявшие опасность для его жизни и здоровья.

При этом суд со ссылкой на показания Беляевой, брата погибшего [скрыто], признанного потерпевшим, о том, что погибший был не

агрессивным, спокойным человеком, у него плохо работала правая рука, правильно пришел к выводу о том, что поведение [скрыто] не

представляло опасности для жизни и здоровья Корзникова.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действиям Корзникова и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

С достаточной полнотой исследовано было в судебном заседании и психическое состояние осужденных. Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз Корзников и Беляева могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом экспертами при даче заключения в отношении Корзникова учитывалась полученная им в августе 2007 года травма, о чем он указывает в жалобе. С учетом заключений экспертов, а также поведения осужденных во время совершения преступления, в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающее наказание осужденных обстоятельство: явка с повинной, а также данные об их личности: первую судимость, то, что они не привлекались к административной ответственности, положительные характеристики Корзникова по прежнему месту работы, Беляевой - по месту учебы учтены судом при назначении наказания Корзникову и Беляевой в полной мере.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень

общественной опасности совершенного Беляевой преступления, и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении Корзникова [скрыто] и Беляевой [скрыто]

РЩ Щ оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденных и адвоката Петелина СБ. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 2-О10-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх