Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О11-14

от 1 июня 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баша-рина A.A. и Волкова Н.Л. на приговор Вологодского областного суда от 13 декабря 2010 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Башарин [скрыто]

1 ранее не судимый, -

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет,

по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1

год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Волков [скрыто],

[скрыто], ранее не судимый, -

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 5 февраля 2010 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год каждому из осужденных заключается в запрете выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто] и в обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ осужденным Волкову Н.Л. и Башарину A.A. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Башарина A.A. и Волкова Н.Л., адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

 

установила:

 

Башарин A.A. и Волков Н.Л. осуждены за разбойное нападение на водителя такси [скрыто] по предварительному сговору группой лиц, с применением пред-

метов, используемых в качестве оружия.

Башарин A.A. осужден за покушение на убийство [скрыто] сопряженное с

разбоем, а Волков Н.Л. за пособничество в покушении на убийство [скрыто] со-

пряженное с разбоем.

Преступления ими совершены 5 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Башарин A.A. считает приговор несправедливым и необоснованным, поскольку в ходе следствия не учтено состояние его здоровья, отказано в предоставлении адвоката, чем нарушено право на защиту. Показания давал под моральным и психологическим давлением. В действительности у него не было сговора с Волковым на убийство потерпевшего, его действия совершены при превышении пределов необходимой самообороны. Просит переквалифицировать их на ст. 30 ч.1,107 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков Н.Л. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство, либо квалифицировать все его действия по ст. 30 ч.З, ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

Считает, что судом не учтено состояние его здоровья во время написания явки с повинной, в результате отказа оперативных работников предоставить адвоката нарушено право на защиту. Он не имел умысла на убийство потерпевшего, никаких действий, направленных на причинение ему смерти, не совершал. В основу

приговора неправильно положены показания Башарина, действия которого вышли за пределы их общего умысла, явились эксцессом исполнителя. Выводы экспертов-психиатров необъективны, происхождение его психического расстройства не установлено. Просит направить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробов Р.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Башарина A.A. и Волкова Н.Л. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто] и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Осужденные Башарин A.A. и Волков Н.Л. признали вину в совершении разбойного нападения на водителя такси. Не оспаривают они ее в этой части и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о необоснованности их осуждения за покушение и за пособничество в покушении на убийство [скрыто] то с ними согласиться нельзя.

Из показаний показаниями потерпевшего [скрыто] согласующихся с показаниями осужденных Башарина и Волкова видно, что он работал водителем такси. У пешеходного моста посадил осужденных. Ранее их не знал. Один сел впереди, другой сзади. По дороге по просьбе сидевшего впереди остановил машину, съехав на обочину. Сидевший сзади пассажир нанес ему удар в шею, отчего почувствовал боль и сырость от крови. Зажал рану рукой и выскочил из машины.

Его автомашина сразу поехала, из неё никто не выходил. По телефону сообщил о нападении. Милиция подъехала очень быстро, также подъехали таксисты. Сообщил координаты машины и приметы мужчин, наряд ГИБДД уехал в сторону, куда скрылись осужденные. Ему оказали медицинскую помощь. Наряд ГИБДД вернулся быстро, с собой привезли осужденных, которых он узнал.

Потерпевший [скрыто] показал, что находившийся в больнице [скрыто] рас-

сказал ему, что машину похитили двое пассажиров, один из них нанёс ножевое ранение в шею.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что в ночь

на 5 февраля 2010 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о нападении на водителя такси, который был ранен. Они на патрульной машине обнаружили водителя, шедшего навстречу, у него было повреждение на шее, вызвали бригаду «скорой помощи». Водитель сообщил, что на него напали пассажиры, скрылись на автомашине, описал их. Они задержали этих мужчин, привезли к водителю такси, тот опознал их. Похищенная машина была обнаружена недалеко от места их задержания.

Свидетель [скрыто] показал, что на машине «Скорой помощи» прибыли

к месту нападения на водителя такси. У потерпевшего имелась большая резаная рана шеи, ему оказывали помощь, затем госпитализировали в Вологодскую областную больницу. Водитель рассказал, что на него напали пассажиры такси, причинили ножевое ранение, но он сумел выскочить из машины и убежать.

Согласно заключению эксперта у [скрыто] обнаружена рана шеи длиной 20

см. По признаку кратковременного расстройства здоровья она повлекла легкий вред его здоровью.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что рана была резаная. Магистраль-

ные сосуды не были задеты, благодаря чему исход для [скрыто] оказался благоприятным. В случае повреждения сонной артерии или яремной вены рана могла быть смертельной.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] и [скрыто] о механизме причинения ранения не противо-

речат показаниям Башарина.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в районе [скрыто] км автодороги [скрыто] в кювете обнаружена автомашина [скрыто], ко-

торой управлял потерпевший. За передним пассажирским сиденьем на коврике обнаружен полиэтиленовый пакет с коробкой из-под сотового телефона, приобретенного Волковым.

При осмотре автомашины [скрыто] на правом заднем боковом стекле авто-

мобиля обнаружены пятна розового цвета, которые, как мотивированно признал суд, могли произойти от потерпевшего.

На обочине автодороги обнаружен нож, он изъят с места происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что насилие к потерпевшему было применено Башариным, который нанёс [скрыто] удар ножом в шею.

Волков оказал содействие и помощь Башарину в покушении на убийство путем дачи советов и указаний, предоставления ему орудия совершения преступления - ножа. Он же вызвал такси, велел ехать за город, попросил остановить маши-

ну в безлюдном месте для облегчения совершения убийства Башариным. После несения Башариным удара [скрыто] выбежал из автомобиля, Волков пересел за руль и продолжил движение.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Башарина как покушение на убийство [скрыто] а Волкова как пособничество в покушении на убийство.

Суд обоснованно признал, что характер действий, использование ножа для нанесения удара в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни. Мотивом совершения преступлений явилась корысть, целью убийства было неправомерное завладение автомобилем и имуществом потерпевшего. Между действиями Башарина и причиненным [скрыто] ранением имеется прямая причинная связь. Убийство не было доведено до конца, поскольку потерпевшему удалось вырваться, покинуть автомобиль, скрыться и сообщить о случившемся в милицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Судом проверены заявления осужденных о применении к ним незаконных действий сотрудниками милиции при задержании, об оказании давления при написании явок с повинной и при допросах в качестве подозреваемых. Они мотивированно признаны несостоятельными.

Добровольность написания явок с повинной подтверждена показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто]

Явки с повинной Башариным и Волковым даны сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела. Ст. 142 УПК РФ не предусматривает обязательного присутствия защитника при их написании. При допросах в качестве подозреваемых оба подтвердили обстоятельства совершения преступления, указанные в явках с повинной.

Допросы Башарина и Волкова в качестве подозреваемых 5 февраля 2010 года проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвокатов. Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемых, протокола допроса Башарина в качестве обвиняемого от 10 февраля 2010 года не имеется.

Заявления осужденных о том, что они не осознавали своих действий на первоначальном этапе следствия, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Версию Башарина о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд правильно признал несостоятельной и надуманной. С учетом того, что покушение на убийство было сопряжено с разбоем, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий на ст. 30 ч.1, 107 ч.2 УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденных.

Согласно заключениям стационарной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы, Башарин и Волков в период инкриминируемых деяний находились в состоянии простого, непатологического алкогольного опьянения. В настоящее время, обнаруживая признаки легкой умственной отсталости, они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способны правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В случае осуждения им рекомендовано принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ.

С учетом заключений экспертов, данных о личности осужденных, их отношения к совершенным преступлениям, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Волкова Н.Л. и Башарина A.A. вменяемыми, способным нести ответственность за содеянное.

Таким образом, психическое состояние Башарина и Волкова исследовано с надлежащей полнотой. Поэтому оснований для удовлетворения их доводов о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, оно является справедливым.

Вместе с тем законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, исключено указание о назначении наказания в виде лишения свободы от 5 лет. В силу ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах действия Башарина и Волкова, осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), подлежат переквалификации на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года). Наказание по этой статье, с учетом указанных в приговоре обстоятельств, каждому следует назначить в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении

Башарина-А [скрыто] и Волкова [скрыто] изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней каждому наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Башарину A.A. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; Волкову Н.Л. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Башарина A.A. и Волкова Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Верно: судья

Статьи законов по Делу № 2-О11-14

УК РФ Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх