Дело № 2-О11-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О11-21СП

от 5 сентября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федорова Е.Е. и адвоката Матвеева В.Б. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2011 года, которым

Федоров [скрыто]

[скрыто] юридически не судимый,

осужден по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ Федоров оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2009 года.

Постановлено о взыскании с Федорова в пользу муниципального учреждения здравоохранения

рубля за стационарное лечение потерпевшего [скрыто] а также в

регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные

издержки в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федоров Е.Е. признан виновным в умышленных убийствах [скрыто]

[скрыто]. (из корыстных побуждений), [скрыто] покушении на убийство [скрыто]

Преступления совершены 26 июля 2003 года и в период с 21 ноября

по 3 декабря 2009 года в [скрыто] районе и в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Матвеева

В.Б. в защиту интересов осужденного, просившего об отмене приговора,

мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Федоров Е.Е. выражает несогласие с приговором. Оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности, считает постановленный председательствующим судьей приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно - процессуального закона, ввиду предвзятого и необъективного к нему отношения. Утверждает о своей непричастности к убийству [скрыто] которое совершил [скрыто] и который был

допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в нетрезвом

состоянии. В судебное заседание не был вызван потерпевший [скрыто] от действий которого он был вынужден защищаться, а потому нанес ему ножевые ранения. На стадии расследования он пытался сообщить, что убийство [скрыто] совершил [скрыто] на этой почве у него обострилось

психическое расстройство, в связи с чем он был госпитализирован. Однако, несмотря на это, с его участием проводились следственные действия. Считает, что в связи с его психическим состоянием он нуждается в оказании ему медицинской помощи, утверждает, что находился в состоянии невменяемости. В этой связи оспаривает выводы экспертов.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. указал, что считает приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ, поскольку порядок отбора коллегии присяжных заседателей не соответствовал требованиям ст. 326 УПК РФ. Выборка кандидатов производилась из общего списка по г. [скрыто] списка изменений и дополнений, внесенных

в общий список и запасного списка. При этом, согласно списку сформированной коллегии, [скрыто] имеющая № 85 и являющаяся первой в запасном списке, оказалась 15-й в списке сформированной коллегии и участвовала в деле в качестве запасного присяжного заседателя. Обращает внимание на то, что в сформированную коллегию попали 7 человек из списка изменений и дополнений, внесенных в запасной список, из которого согласно протоколу отбора, выборка не проводилась. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Корнилов A.B. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Федорова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Матвеева В.Б. о нарушении положений ст. 326 УПК РФ при составлении предварительного списка присяжных заседателей.

В протоколе отбора присяжных заседателей от 7 июня 2011 года (т. 13 л.д. 37- 42) описан конкретный порядок произведенного отбора кандидатов, не противоречащий названной норме закона, и указаны особенности нумерации кандидатов в различных списках. Следует учитывать, что первоначальная нумерация протокола отбора кандидатов в присяжные заседатели, состоящая из 150 человек, изменилась и сторонам на начало формирования коллегии присяжных заседателей представлены списки явившихся лиц - 32 человек.

Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы адвоката о включении без проведения выборки в протокол отбора присяжных заседателей кандидатов [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] Указанные лица были включены в

протокол путем случайной компьютерной выборки и полноправно принимали участие в отборе при формировании коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей, никто из участников процесса, в том числе и сторона защиты, замечаний по порядку формирования не высказывал, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт, не заявлял (т. 14 л.д.6-14). Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений положений, предусмотренных ст.ст. 326, 328 УКП РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам защиты, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами

ходатайства разрешены в установленном законом порядке. А потому доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении председательствующего, о проявлении им обвинительного уклона в процессе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, Федоров указывает, что убийство [скрыто] совершено не им, а [скрыто] ножевые ранения

[скрыто] нанесены им в процессе посягательства на свою жизнь;

убийство [скрыто] совершил [скрыто]

Изложенные доводы осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Федорова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершенного преступления, в том числе и с учетом его позиции, как и доказательства участия Федорова в содеянном, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Все следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте совершения преступления) по делу выполнены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов по делу не установлено, в связи с чем показания Федорова в ходе предварительного следствия были признаны допустимыми и решение об исследовании данных доказательств с участием коллегии присяжных заседателей было законным и обоснованным.

Допрос свидетеля [скрыто] (т. 14 л.д. 30-43) проводился в

соответствии с нормами ст. 278 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты присяжным заседателям были представлены показания [скрыто], данные им в процессе предварительного следствия. Все участники судебного разбирательства имели возможность задать свидетелю вопросы, оценить ответы и адекватность поведения [скрыто] в зале суда.

Не усматривает судебная коллегия и_процессуальных нарушений в

вопросе явки потерпевшего [скрыто] в судебное заседание. В материалах дела имеется его заявление о невозможности принять участие в судебном разбирательстве. Показания потерпевшего, данные им в ходе расследования, были представлены присяжным заседателям. Никто из

участников процесса не наставал на непосредственном участии потерпевшего в заседании. Права сторон на представление доказательств соблюдены.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, в период инкриминируемых деяний Федорову, он страдал психическим

расстройством в форме «смешанного расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости». Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемых деяний не лишало Федорова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоров страдает психическим расстройством в той же форме, и оно также не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Федоров не нуждается (т. 10 л.д. 134-138, 182-190).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают.

Само поведение Федорова на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, признал вину в содеянном, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, затем избрал приемлемую для себя позицию защиты, в том числе и в судебном заседании, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими.

Оценив выводы, содержащиеся в указанных актах экспертиз в совокупности с имеющимися данными о личности Федорова, суд обоснованно признал его вменяемым. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 14 л.д. 136).

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта

по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, и является обязательным для председательствующего судьи.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Федорову назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2011 года в отношении Федорова [скрыто]

Е оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного

и адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О11-21СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх