Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О11-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О11-22СП

от 19 сентября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

судей Хомицкой Т.П. и Старкова A.B.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Проворовой О.В., кассационные жалобы осужденного Макаревича A.B. и адвоката Матвеева В.Б. в защиту осужденного Абрамчука ВА. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2011 года, которым

Абрамчук [скрыто]

А

¦

[скрыто], не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Макаревич [скрыто]

ранее судимого:

12 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на 1 год, постановлением от 6 октября 2010 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на срок 8 месяцев, освободившегося по отбытии срока 5 июня 2010 года,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Ограничение свободы определено в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Срок наказания исчислен обоим с 11 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей

Абрамчук В.А. и Макаревич A.B. признаны виновными в причинении

смерти [скрыто] группой лиц; Абрамчук также в похищении

паспорта гражданина РФ на имя [скрыто]

Преступления совершены 17 июня 2010 года в г. Вологда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей кассационное представление в отношении Абрамчука, а в отношении Макаревича, полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Богославцевой О.И. в защиту осужденного Абрамчука и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Проворова О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении

Абрамчука с направлением дела на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта. В обоснование доводов указано о нарушении положений закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не назначил Абрамчуку обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данной статье.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту осужденного Абрамчука В.А. считает, что при формулировании вопросного листа для присяжных заседателей председательствующим необоснованно было отказано в постановке дополнительных вопросов, касающихся разграничения действий Абрамчука и Макаревича, в чем усматривает нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на сокрытие кандидатом в присяжные заседатели под № [скрыто] факта его участия в рассмотрении

другого уголовного дела в 2007 году, что лишило сторону защиты заявить отвод. Обращает внимание на то, что присяжные заседатели исключили из вердикта фразу «с целью лишения жизни» и потому не согласен с квалификацией действий Абрамчука по ст. 105 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Макаревич A.B. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности, считает постановленный председательствующим судьей приговор необоснованным и несправедливым ввиду неверной квалификации его действий и суровости назначенного наказания. Со ссылкой на показания свидетеля [скрыто] и заключение судебного -

медицинского эксперта высказывает предположение о наступлении смерти [скрыто] после того, как он, Макаревич, покинул место происшествия.

Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в действиях при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Государственный обвинитель Проворова О.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Макаревича - без изменения, в отношении Абрамчука -отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абрамчука и Макаревича в причинении смерти [скрыто] основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матвеева В.Б., вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

На поставленный вопрос председательствующего кандидат в присяжные заседатели [скрыто] указал о своем участии в 2009 году

в рассмотрении другого уголовного дела (т. 6 л.д.9-10). Отсутствие в ответе информации об участии в рассмотрении еще одного дела в 2007 году не является препятствием для разрешения вопроса о возможности участия [скрыто] в нынешнем судебном заседании в качестве

присяжного заседателя, поскольку не противоречит требованию, предусмотренному ч. 3 ст. 326 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что председательствующий судья вопреки закону отказал в постановке дополнительных вопросов в вопросный лист, поскольку вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 338-339 УПК РФ. При этом, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Вопреки доводам, содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденным

обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не требовало дублирования в интерпретации, предложенной защитой.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденных подлежит изменению на основании пп. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

По данному делу перед присяжными заседателями были поставлены вопросы о доказанности вины Абрамчука и Макаревича в причинении телесных повреждений [скрыто] повлекшие его смерть, с целью

лишения жизни (вопросы № 2 и №5 - т. 5 л.д. 223-226).

Присяжные заседатели при положительном ответе на данные вопросы, в то же время признали недоказанным, что Абрамчук и Макаревич наносили удары потерпевшему с целью лишения его жизни.

Несмотря на это, вопреки вынесенному вердикту, председательствующий квалифицировал действия подсудимых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, постановка в вопросах № 2 и № 5 о наличии умысла подсудимых и признание присяжными заседателями недоказанным нанесение ударов с целью лишения жизни потерпевшего является составной частью вердикта и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 УПК РФ их следовало учитывать при квалификации содеянного. Ответы на эти вопросы при правовой оценке действий осужденных не были приняты во внимание председательствующим.

В связи с тем, что обвинительным вердиктом признано недоказанным,

что Абрамчук и Макаревич наносили удары потерпевшему [скрыто]

с целью лишения жизни, действия осужденных следует переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, группой лиц.

При назначении наказания Абрамчуку и Макаревичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений Абрамчуку, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, те же смягчающие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, а именно: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у каждого на иждивении детей, частичное признание вины Макаревичем и мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о проявлении снисхождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, не применять в отношении Абрамчука и Макаревича дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных

заседателей от 11 июля 2011 года в отношении Абрамчука [скрыто]

[скрыто] i и Макаревича [скрыто] ^ изменить.

Их действия переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание Абрамчуку В.А. - 9 лет лишения свободы, Макаревичу A.B. - 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Абрамчуку В.А. наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы. Отбывание наказания Абрамчуку В.А. и Макаревичу A.B. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Абрамчука В.А. и Макаревича A.B. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макаревича A.B. и адвоката Матвеева В.Б., кассационное представление государственного обвинителя Проворовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 2-О11-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх