Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О11-30

от 15 декабря 2011 года

 

председательствующего Старкова A.B. судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р. и кассационным жалобам осужденных Любимова И.В., Суслова В.Н., их защитников Матвеева В.Б., Хмелева А.Е. на приговор Вологодского областного суда от 9 августа 2011 года, которым

Любимов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суслов В В

несудимыи,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Любимову И.В. постановлено исчислять с 9 июня 2010 года, Суслову В.Н. - с 10 июня 2010 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет

компенсации морального вреда с Любимова И.В. - [скрыто] ( рублей, с Суслова В.Н. - [скрыто] рублей; в возмещение материального ущерба в солидарном

порядке с Любимова И.В. и Суслова В.Н. в пользу потерпевшей Ч

[скрыто] - (рублей; в пользу ООО ПКФ [скрыто]» - [скрыто]

коп.; в пользу ООО [скрыто] > - [скрыто]

Любимов И.В. и Суслов В.Н. осуждены за разбойное нападение на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суслов В.Н. осужден также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] повлекшего по неосторожности его

смерть.

Преступления совершены ими в ночь на 9 июня 2010 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, объяснения осужденных Любимова И. В., Суслова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Матвеева В.Б. и Хмелева А.Е., поддержавших доводы

кассационных жалоб, объяснения потерпевшей [скрыто] ее

представителя адвоката Гутник Т.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н.

по доводам жалоб, полагавшего оставить кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По доводам представления органами предварительного следствия Любимову было предъявлено обвинение в разбойном нападении на [скрыто] и организации убийства потерпевшего, а Суслову - обвинение в разбойном нападении на [скрыто] и убийстве потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что Любимов И.В. предложил Суслову В.Н. совершить нападение на охранника с целью завладения имуществом, расположенном в офисном здании, и он же (Любимов) разработал план нападения, в ходе которого следовало нейтрализовать охранника, применив в качестве оружия отрезок металлической трубы.

Действия Суслова и Любимова были четко распределены, при этом Суслов В.Н. должен был нейтрализовать охранника, а Любимов И.В.-отключить сигнализацию и совершить хищение денежных ценностей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нападения потерпевший [скрыто] лежал на топчане и не пытался оказать

какое-либо сопротивление Суслову В.Н., который сразу стал наносить с большой силой удары отрезком металлической трубы по голове [скрыто], в том числе и после падения последнего на пол.

По мнению автора кассационного представления, об умысле на убийство свидетельствует не только нанесение Сусловым В.Н. множественных ударов специальным орудием в жизненно важный орган -голову, но и последующее поведение Суслова В.Н., который после нанесения ударов потерпевшему накинул на его тело куртку и спокойно совершил хищение системного блока и устройства [скрыто].

С учетом приведенных выше доводов считает, что приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденный Любимов И.В. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование этой просьбы указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не мог предвидеть, что от ударов куском легкой полой трубы потерпевшему могут быть причинены повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Наличие договоренности между ним и Сусловым В.Н. о том, что последний должен только привести охранника в бессознательное состояние,

оглушив того, свидетельствуют, по мнению осужденного, об отсутствии у них умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что суд безосновательно отверг показания осужденных о том, что Суслову В.Н. ранее были причинены удары подобным металлическим предметом по голове, которые не повлекли каких-либо тяжких последствий для его здоровья.

Поскольку его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинение такого вреда является эксцессом исполнителя Суслова В.Н., то он и должен нести ответственность за эти последствия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвеев В.Ф. в защиту интересов осужденного Любимова И.В. также указывает на неправильную квалификацию действий осужденного Любимова И.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - по признаку совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что приговор в этой части основан на предположениях, а имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу осужденного Любимова И.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Суслова В.Н. и Любимова И.В., из которых следует, что они не имели умысла на причинение потерпевшему [скрыто] тяжкого вреда здоровью в ходе

разбойного нападения. Подробно анализируя приведенные в приговоре показаниям осужденных, отмечает, что этими показаниями опровергается вывод суда о том, что Любимов И.В. осознавал и допускал, что нанесение Сусловым В.Н. ударов трубой по голове охраннику [скрыто] приведет к

тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Суслов В.Н. утверждал, что наносил удары потерпевшему с целью лишить его сознания, будучи уверенным, что не причинит тяжкого вреда его здоровью, поскольку ранее нанесение аналогичных ударов самому Суслову не повлекло каких-либо последствий кроме потери сознания.

Показания Суслова В.Н. о том, что он взял с собой веревку и скотч с целью связывания потерпевшего, что у него с собой имелись две «монтажки», которые обладают гораздо большей поражающей силой, однако он применил трубку от дужки кровати, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, об отсутствии у Суслова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний осужденного Любимова И.В. следует, что он полагал, что Суслов В.Н. нанесет потерпевшему один-два несильных удара, поэтому его умыслом также не охватывалось причинение Сусловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопрос Любимова о состоянии охранника, заданный им Суслову, показания осужденных о нежелании нападать на женщину-охранника, которой было бы легче причинить тяжкий вред здоровью, также

подтверждает доводы защиты об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исследованные по делу доказательства не подтверждают вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Со ссылкой на данные обстоятельства в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Любимова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчении ему наказания.

Адвокат Хмелев А.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Суслова В.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Суслову В.Н. наказания.

Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, по существу являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности действий Суслова В.Н., что давало суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при подсчете сумм исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей [скрыто] суд не учел, что осужденный

Суслов В.Н. добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда

[скрыто] рублей.

Просит изменить приговор и снизить назначенное Суслову наказание с применением правил ст.64 УК РФ, а также уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Суслов В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и уменьшить размер суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей [скрыто]

Утверждает, что не имел умысла на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в предварительный сговор с Любимовым И.В. на совершение такого нападения не вступал, намеревался лишь нейтрализовать потерпевшего путем оглушения, не причиняя тяжкого вреда его здоровью.

Со ссылкой на то, что ранее лично подвергался насилию с применением в качестве оружия металлического предмета, что не причинило тяжкого вреда его здоровью, отмечает, что в связи с этим полагал, что его действиями не может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нанося [скрыто] удары полой трубой небольшой длины неодномоментно, а по мере преодоления его сопротивления, не мог

предполагать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При отсутствии активного сопротивления со стороны потерпевшего, он не стал бы наносить ему удары, а только связал бы его, что подтверждается наличием у него (Суслова) при себе скотча и веревки со специально приготовленной петлей для захвата руки.

Не отрицая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, заявляет о том, что это было сделано спонтанно и не охватывалось их предварительной договоренностью с Любимовым И.В.

Назначенное ему наказание близкое к максимально возможному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает чрезмерно суровым. Суд в должной мере не учел данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Кроме того, просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его отказ от нападения на женщину, осуществляющую охрану, и тот факт, что на месте совершения преступления ими были оставлены ранее входившие в план хищения телефоны, что, по его мнению, свидетельствует о желании предотвратить наступление тяжких последствий.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения при назначении ему наказания правил ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел его семейное и материальное положение, в частности, что он являлся единственным кормильцем в семье и жена теперь одна воспитывает их ребенка, что он оказывал помощь семье погибшего брата и престарелой матери. Оставлено судом без внимания и отсутствие у него умысла на лишение жизни Ч I а также факт возмещения им потерпевшей

[скрыто] I рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] выражает с ними несогласие, находя обоснованными доводы кассационного представления об отмене обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Любимова И.В. и Суслова В.Н. в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Суслова В.Н. также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ч( [скрыто] повлекшего по неосторожности

смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт разбойного нападения Суслова и Любимова на потерпевшего [скрыто] не оспариваются в кассационном представлении и кассационных

жалобах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Любимова И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 2 марта 2011 года следует, что 27 мая 2010 года он договорился с Сусловым В.Н. о завладении денежными средствами из офисного здания путем нападения на охранника, которого Суслов В.Н. должен был нейтрализовать, оглушив его металлической трубой весом приблизительно полкилограмма, после чего планировалось, что Суслов свяжет охранника и закроет в лифте, а затем позвонит ему по мобильному телефону, откроет входные двери, а он отключит сигнализацию и видеонаблюдение.

8 июня 2010 года в вечернее время они подъехали к этому офисному здание, Суслов прошел туда в рабочее время, а он ушел домой. Около часа ночи Суслов ему позвонил, открыл дверь. Пройдя внутрь, он увидел охранника, который был жив, так как стонал, шевелил рукой. Лицо охранника было прикрыто курткой, рядом были следы крови, но он (Любимов) не предполагал, что охранник умрет. Суслов пояснил, что не стал связывать охранника, но забрал у него средства самообороны. Он (Любимов) отключил сигнализацию, взломал один из сейфов, второй взломать не смог, поэтому забрал его с собой, затем забрал еще один сейф, которые отнес в машину, одну из «монтажек» забыл в кабинете № [скрыто]. По его просьбе Суслов В.Н. забрал системный блок, на котором велось видеонаблюдение. Впоследствии сейф, похищенный из комнаты № [скрыто] в котором также не оказалось денег, и системный блок они выбросили в воду возле [скрыто] моста. Приехав на дачу к Суслову, они вскрыли второй похищенный сейф, и, не обнаружив там денег, выкинули его в реку.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Суслова В.Н., в целом аналогичны изложенным выше показаниям Любимова И.В.

При этом по обстоятельствам примененного насилия Суслов В.Н. пояснял, что когда он проник в помещение, его заметил лежавший на кушетке охранник, поэтому он нанес охраннику два-три удара трубой по голове, но поскольку тот стал оказывать сопротивление, то он нанес ему еще несколько ударов в голову, от которых охранник упал, после чего он попытался его связать, но охранник вновь пытался подняться, и тогда он нанес ему еще два-три удара в голову, в результате которых охранник

7

остался лежать на полу, издавая стоны. Он забрал электрошокер и пистолет, накрыл стонавшего охранника курткой, после чего позвонил Любимову и открыл входную дверь.

Показания осужденных об обстоятельствах нападения на [скрыто]., о характере примененного к нему насилия соответствуют другим доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп [скрыто] с признаками насильственной смерти был обнаружен на полу, лежащим на животе лицом вниз, в помещении охраны в офисном здании по адресу: г. [скрыто] под трупом обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, стена, рядом с головой трупа, на высоту около 170 см. обильно опачкана брызгами вещества бурого цвета, с направлением брызг снизу вверх;

- заключению судебно-медицинского эксперта о том, что смерть

наступила в результате тупой травмы головы, открытой

черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью, образовавшихся прижизненно, от неоднократного ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего гранью не менее 6,5 см.;

- показаниям судебно-медицинского эксперта [скрыто] подтвердившего содержащиеся в экспертном заключении выводы, и пояснившего о том, что потерпевшему [скрыто] было нанесено одномоментно, с одной достаточной силой, не менее семи ударов по голове, способных сломать кости черепа, при этом эксперт уточнил, что для причинения тяжкого вреда здоровью достаточно нанесения одного такого удара.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, осужденные Суслов и Любимов заранее договорились о нападении на потерпевшего [скрыто] с применением в ходе нападения в качестве оружия

Статьи законов по Делу № 2-О11-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх