Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кирсановой И.И., Суворова А.Н., Суворовой Н.В., Кузнецова М.А., Касумова И.Э., Михайлова Р.В., Кирсанова А.В., адвокатов Буниной Т.В., Водинова О.И., Кузнецовой И.Г., Парфенова И.А., Фигуриной Л.В. на приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года, которым Касумов И Э ранее судимый 9 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 15 июля 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 15 июля 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Суворов А Н несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суворова Н В несудимый, осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Михайлов Р В несудимый, осужден к лишению свободы - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (за приготовление к сбыту 1,7 г. амфетамина, изъятого у Г ) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;. - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (за приготовление к сбыту героина массой 202, 842 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет; - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за сбыт амфетамина Суворовой Н.В. сроком на 4 года; - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (по эпизоду от 27 ноября 2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ), ч. 1 ст. 230 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта гашиша А ) Михайлов оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Кирсанов А В ранее судимый 22 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы осужден к лишению свободы - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (за приготовление к сбыту гашиша и марихуаны) сроком на 8 лет 5 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ ) (за сбыт марихуаны ) сроком на 8 лет 4 месяца. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2009 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) Кирсанов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кирсанова И И несудимая, осуждена к лишению свободы - по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) ( сбыт амфетамина Д с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (за приготовление к сбыту амфетамина) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) ( по эпизоду от 22 марта 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет; По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) Кирсанова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кузнецов М А несудимый, осужден к лишению свободы - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Касумов осужден за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 202, 842 грамма, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Суворов, Суворова и Михайлова осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 202, 842 грамма, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Михайлов осужден также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - амфетамина массой 1, 7 грамма, в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина массой 0, 168 грамма, за приготовление к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств - амфетамина массой 107, 698 грамма и 133,5 грамма, гашиша массой 46, 9 грамма, в особо крупном размере. Кирсанова осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - амфетамина массой 107, 698 грамма, гашиша массой 11,833 грамма, амфетамина массой 3, 259 грамма, матанона массой 1, 131, 1 грамма и 5, 203 грамма, метадона массой 1,607 грамма, в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотического средства амфетамина массой 1,613 грамма в особо крупном размере.

Кирсанов осужден за приготовление к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств - гашиша массой 360, 4 грамма и 4, 75 грамма и 16,79 грамма, марихуаны массой 0, 26 грамма в особо крупном размере, за незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства марихуаны массой 10,606 грамма и 7,5 грамма в крупном размере. Кузнецов осужден за приготовление к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотического средства - амфетамина массой 1,902 грамма в особо крупном размере и за хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 7,8 грамма.

Преступления совершены ими в период с мая 2009 года по март 2010 года в г. и на территории области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Кирсановой И.И., Кузнецова М.А., адвокатов Водинова О.И., Буниной Т.В., Кузнецовой И.Г., Каневского Г.В., Цапина В.И., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.Г. в защиту Касумова указывает на то, что вина Касумова в организации приготовления к сбыту наркотического средства не доказана. Обвинение построено на показаниях осужденных Суворова Н. и Суворовой А. Однако на сегодняшний день Суворова обратилась в Следственный комитет с заявлением о применении к ней и ее мужу насилия и угроз. С таким же заявлением обратился и свидетель М Кроме того начальник отдела УФСКН России и несколько оперативных сотрудников, в том числе свидетель Г привлечены к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Доводы суда о том, что Касумов по мобильному телефону связался с поставщиком наркотического средства, договорился о приобретении и героина носят предположительный характер, ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, стороной обвинения не представлено. Со ссылкой на показания свидетеля К о том, что она направила Суворову переводом рублей по просьбе Г на приговор в отношении Г осужденного за организацию поставки наркотических средств из г. в г. , на показания Касумова о том, что он не знаком с Г в жалобе отмечается, что доводы Касумова о том, что он не просил Суворова съездить в г. и не посылала ему деньги, не опровергнуты, а потому имеются основания полагать, ч то это преступление совершил другой человек. Не нашел подтверждения и тот факт, что действия Суворовых по приобретению наркотического средства координировал именно Касумов. Показаниями свидетеля А - гражданской жены Касумова, подсудимых Касумова и Суворова установлено, что Касумов пользовался абонентским номером Абонентский номер посредством которого 12-13 ноября 2009 года координировались действия Суворовых, зарегистрирован на имя Ш , который в ходе предварительного следствия не был установлен. Доказательств того, что этим номером пользовался Касумов, а также того, что Касумов пользовался сразу двумя телефонными аппаратами или того, что он звонил кому-либо в г. желая скоординировать действия Суворовых, не представлено суду. Показания Касумова о том, что он давал другим осужденным номер телефона Суворова, который, являясь таксистом, привозил передачи в г. от родственников осужденных, дают основания полагать, что на телефон Суворова мог позвонить другой человек. В материалах дела отсутствует аудиозапись телефонных переговоров Михайлова с абонентским номером за 12 - 13 ноября 2009 года, что также не свидетельствует о том, что Михайлову звонил Касумов. Показаниями Михайлова, Суворова и Суворовой в судебном заседании также не подтвержден факт координации их действий Касумовым посредством телефонных переговоров. Кроме того, обвинение построено на недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол личного досмотра Суворова и протокол досмотра принадлежащей ему автомашины, которые произведены с нарушением ст. 6,7, 8 Закона " Об оперативно - розыскной деятельности» спустя три часа после задержания. Осмотр Суворова произведен в здании МРО УФСКН, а осмотр его автомашины в гараже на территории МРО УФСКН. По словам Суворова обнаруженный у него пакет был ему подложен в карман, а автомашина находилась без присмотра с 8 до 13 часов 48 минут. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Касумова прекратить.

Осужденный Касумов И.Э. в своей кассационной жалобе также утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден. Свидетель М пояснил в судебном заседании, что оговорил его (Касумова) в ходе предварительного следствия. Подробно анализируя показания М в ходе следствия, отмечает, что его показания сфальсифицированы следователем.

Он общался с Суворовым в связи с тем, что тот на деньги его жены привозил ему передачи в колонию. По просьбе Суворова он давал номер его телефона другим осужденным, а потому полагает, что кто-то другой мог позвонить Суворову и от его имени заинтересовать его в поездке за наркотиками в г. В судебном заседании Суворов пояснил, что 12 ноября 2009 года он общался с ним по телефону один раз, а в дальнейшем со слов жены понял, что он общалась с ним (Касумовым). Однако суд не принял во внимание эти показания Суворова. Суворова в судебном заседании пояснила, что не уверена в том, что разговаривал именно с ним (Касумовым), в связи с чем полагает, что Суворова ошиблась и приняла другого человека за него. Аудиозапись этих телефонных разговоров суду не представлена. С Михайловым он не был знаком и никогда с ним не разговаривал. Этот факт подтвердил в суде Михайлов. Показания Суворовой в ходе следствия о том, что она рассказала Михайлову в ходе телефонного разговора о том, что инициатором поездки в г. является он (Касумов) опровергаются аудиозаписью разговоров между Михайловым и Суворовой. Исходя из этого, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокат Фигурина Л.В. в защиту Суворова А.Н. указывает на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Суворова в приготовлении к сбыту наркотического средства не установлена. Суворов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что по предложению Касумова вместе с Суворовой и Михайловым поехали в г. где в условленном месте Суворова забрала пакет с наркотическим средством, вскрыв этот пакет они обнаружили в нем два полиэтиленовых пакета - один предположительно с героином, а второй - с амфетамином, который они употребили с Михайловым. На поту ДПС в п. их задержали, забрали ключи от машины, его и Михайлова избили и доставили в наручниках в г. Суворова была доставлена в отдел наркоконтроля в его автомашине, которой управлял сотрудник наркоконтроля. В отделе сотрудник наркоконтроля положил в карман его одежды ключи от автомашины и пакет с веществом белого цвета, который они привезли из , а примерно через два часа изъяли из его автомашины пакет с героином, который ему не принадлежал и, как он оказался в машине, ему не известно. Личный досмотр Суворова производился с 11 час. 16 мин. До 11 час. 34 мин., в ходе которого у Суворова был изъят пакет с порошком и ключи от автомашины. Никаких документов по изъятию в п. и возвращению ключей от автомашины Суворову по прибытию в в материалах дела нет. Таким образом, с 8 часов и до 11 часов 16 минут ключи от автомашины и сама автомашина Суворова находилась в распоряжении сотрудников наркоконтроля. В 13 часов 48 минут автомашина была досмотрена и из нее изъят пакет с веществом. Суворов пояснил, что он говорил сотрудникам наркоконтроля, что пакет ему не принадлежит, что протокол осмотра автомашины подписал, не читая его. В ходе судебного заседания суд, хотя и удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе понятых, принимавших участие в осмотре автомашины, однако не допросил их. Исходя из этого, считает незаконным осмотр машины через 6 часов после задержания, при наличии свободного доступа в салон неограниченного круга лиц, в связи с чем его результаты не могут быть использованы при вынесении приговора. Показания Суворов о том, что ему подложили в карман одежды изъятый пакет, подтвердили Суворова и Михайлов, которые пояснили, что перевозимый ими пакет находился в кармане задней дверцы автомашины. С учетом того, что Суворов не был досмотрен на месте его задержания, полагает, что не имеется оснований не доверять его показаниям. Поскольку протоколы досмотров и выемки получены с нарушением закона, Суворов не может нести ответственность по ст. 228.1 УК РФ. Отмечает также, что в отношении ряда сотрудников Череповецкого УФСКН возбуждены уголовные дела по ст. 286 УК РФ, которые, хотя и не связаны с делом Суворова, но характеризуют деятельность данного подразделения. Назначенное Суворову наказание является чрезмерно суровым. С момента совершения преступления прошло два года, в течение которых Суворов доказал свое исправление, он положительно характеризовался, не совершал никаких правонарушений, осознал и раскаялся в содеянном. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением его семьи, состоящей из трех детей, жены, находящейся в декретном отпуске. Не учел суд и наличие у Суворова матери в возрасте 85 лет, являющейся инвалидом 2 группы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Суворова прекратить.

Осужденный Суворов А.Н. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что в г. его жена в условленном месте взяла только один пакет с наркотическим средством, в связи с чем он отрицал приобретение еще одного пакета героина, изъятого из его автомашины. В обоснование этого он ссылается на те же нарушения закона при досмотре его автомашины, что и в жалобе его защитника, и отмечает, что пакет с героином был перемещен заинтересованным лицом из автомашины в карман его одежды.

Личный досмотр его и осмотр его автомашины произведены до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий с нарушением ст. 6,7,8 Закона " Об оперативно - розыскной деятельности», в силу чего протоколы проведения указанных действий юридической силы не имеют и не могли быть положены в основу обвинения как допустимые доказательства. При назначении ему наказания суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, матери, являющейся инвалидом 2 группы, то, что после преступления прошло два года и за это время он доказал свое исправление. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 101, 585 грамма, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным.

В кассационной жалобе осужденная Суворова Н.В. просит изменить приговор: исключить из объема обвинения приготовление к сбыту наркотических средств в количестве 101,585 гр. и снизить ей наказание. Утверждает, что в г. в условленном месте она взяла только один пакет с наркотиком массой около 100 граммов и категорически отрицала приобретение еще одного пакета с героином массой 101, 585 граммов, изъятого из автомашины ее мужа. В момент их задержания досмотр ее, Суворова и Михайлова, и также осмотр автомашины не производились. Спустя три часа в здании УФСКН был произведен досмотр ее мужа Суворова, в ходе которого был обнаружен пакет с наркотиком, который, по словам Суворова, был помещен в карман его одежды сотрудником наркоконтроля. Досмотр автомашины произведен спустя 6 часов после задержания, когда автомашина выбыла из фактического обладания Суворова, в связи с чем полагает, что имело место искусственное создание доказательств. Изъятый из машины пакет не проверялся на наличие на нем следов рук ее, Суворова и Михайлова. Поскольку досмотр Суворова и осмотр автомашины произведены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», считает незаконным ее осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого из автомашины.

В кассационной жалобе адвокат Водинов О.И. в защиту Михайлова указывает на незаконность и необоснованность приговора. По эпизоду приготовления к сбыту амфетамина, изъятого у Г , имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Г (т. 5 л.д. 87, 92), согласно которому осужденный вез наркотическое средство для личного потребления. Этот приговор имеет преюдициальное значение.

В ходе предварительного следствия Г был дважды допрошен и 18 января 2010 года дал показания о приобретении амфетамина для личного потребления. Эти показания Г были оглашены судом, Г их подтвердил в судебном заседании. Однако в приговоре они не приведены и оценки им не дано судом. К показаниям Г от 31 августа 2010 года суду следовало отнестись критически, поскольку его показания о том, что он выбросил 90 граммов амфетамина, не соответствуют показаниям свидетелей Ш и Ш о том, что Г был задержан со всем приобретенным наркотическим средством и по их просьбе после передачи работникам милиции взятки 90 граммов амфетамина были исключены из его обвинения. Вывод суда о том, что амфетамин в размере 1,7 грамма Г вез И и Михайлову опровергаются всеми материалами дела. По эпизоду приготовления к сбыту героина массой 202, 842 грамма в действиях Михайлова отсутствует состав преступления. Суд необоснованно отверг показания Михайлова о том, что целью его поездки в г. являлась встреча с отцом. Михайлов не имел намерения сбывать наркотик, изъятый у Суворова и его автомашины. Показаниями Суворовых установлено, что Михайлов поехал в г. - в связи с тем, что хорошо знал город. Поскольку Михайлов на обратном пути управлял автомашиной, в его действиях может быть состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ - перевозка наркотического средства. В связи с тем, что личный обыск Суворова и осмотр его автомашины произведены с нарушением закона, то и об ответственности Михайлова за незаконную перевозку не может идти речь. По эпизоду приготовления к сбыту амфетамина массой 133,5 грамма и 107, 698 грамма, гашиша массой 46, 9 грамма показаниями Михайлова и свидетеля И установлено, что данную партию наркотических средств Михайлов привез на деньги И и по просьбе И который занимался спортом и ему нужен был данный психотропный препарат. Михайлов выступал здесь в интересах И который проявил инициативу в приобретении наркотического средства, выступая в роли посредника в интересах приобретателя И О том, что И занимается сбытом наркотического средства, Михайлов не знал. Михайлов не признал вину в том, что состоял в организованной группе, объясняя это тем, что его поездки в г. носили эпизодический характер, никаких указаний другие лица ему не давали, роли между ними не распределялись. Свидетели Ш и Ш подтвердили эти показания Михайлова, пояснив, что Михайлов покупал амфетамин, и что он с ним дальше делал, им не было известно. Просит действия Михайлова по эпизоду приготовления к сбыту амфетамина массой 133,5 грамма переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства от 27 ноября 2009 года из показаний свидетеля Ш следует, что направляясь в г. он взял с собой 60 граммов гашиша, чтобы употребить его и угостить своих знакомых. Он положил в пакет Михайлову амфетамин, который намеревался передать К , а также положил в этот пакет и часть гашиша. По приезду в г. он намеревался обратно забрать переданные Михайлову амфетамин массой 107, 698 грамма и гашиш массой 46, 9 грамма. Из этих показаний следует, что Михайлов не намеревался сбывать амфетамин Кирсановой и не намеревался продавать гашиш, который Ш вез для себя. Перевезя наркотические средства от п. до г. в действиях Михайлова может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. В г. Михайлов позвонил Ш и О , предполагая, что они могли быть задержаны, он выбросил имевшиеся у него наркотические средства. После этого он, не имея при себе наркотиков, приехал к И где и был задержан. После задержания Михайлов указал место, куда выбросил наркотики. В связи с фактом добровольной выдачи наркотиков уголовное преследование в отношении Михайлова подлежит прекращению. Просит приговор в отношении Михайлова изменить и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.В., приводя в обоснование своей просьбы те же доводы, что и в жалобе его защитника.

В кассационной жалобе адвокат Бунина Т.В. в защиту Кирсановой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По эпизоду приготовления к сбыту амфетамина от 27-28 ноября 2009 года показания Кирсановой о том, что она передала Михайлову рублей в качестве возврата долга Ш подтвердил в судебном заседании Михайлов. Суд сослался в приговоре как на доказательство вины Кирсановой на аудиозаписи телефонных переговоров между Ш и Михайловым, однако в этих разговорах звучит фраза «деньги на ремонт автомобиля». Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не сообщал о том, что данная фраза использовалась как конспиративная, и означала бы приобретение наркотиков. Свидетель Ш заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании не ответил на вопрос о том, для чего предназначались рублей. В связи с этим полагает, что на предварительном следствии Ш по данному факту дал показания, угодные следствию. Отвергая показания Кирсановой и Михайлова о причине передачи денег Ш , суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых признал достоверными показания Ш на предварительном следствии. Полагает, что вина Кирсановой по данному эпизоду не доказана, все сомнения надлежало истолковать в ее пользу. По эпизоду незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства при себе и в квартире Кирсанова пояснила, что при ее задержании сотрудник наркоконтроля Е подложил в ее вещи наркотики, а о происхождении изъятых в ее квартире наркотиков ей ничего не известно. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Е не приняв во внимание то, что его показания о наличии у Кирсановой одной сумки, а не двух, противоречат показаниям Кирсановой и свидетеля З о том, что у Кирсановой помимо дамской сумки была еще одна сумка. Однако в протоколе личного досмотра Кирсановой не указано о наличии у нее второй сумки и ключей от квартиры, которые находились при ней. В связи с данным фактом полагает, что ключами Кирсановой, можно было воспользоваться, проникнуть в ее квартиру и подложить наркотики. В обоснование этого ссылается также на то, что ряд сотрудников наркоконтроля привлечены к уголовной ответственности. Суд, ссылаясь в обоснование вины Кирсановой на то, что она не сделала каких-либо замечаний, при составлении протоколов не принял во внимание заявления Кирсановой о том, что изъятые вещества ей не принадлежат. Не опровергнуты и показания Кирсановой о том, что изъятые в квартире множество полиэтиленовых пакетиков необходимы были ей для расфасовки мелких бытовых предметов. Не оспаривая обоснованность осуждения Кирсановой за сбыт наркотика Дячеку, в жалобе отмечается, что наказание назначено осужденной за это деяние чрезмерно суровое. Кирсановой 50 лет, ранее она не судима, воспитала двоих детей, имеет высшее образование, по месту работы характеризуется исключительно положительно, во время следствия была госпитализирована в отделение неврозов в связи с расстройством нервной системы. Эти данные о личности Кирсановой, состояние ее здоровья не в полной мере учтены судом при назначении ей наказания. Не согласен автор жалобы и с тем, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств: золотых украшений принадлежащих ее сестре, денег, сотового телефона, автомобиля , изъятых у Кирсановой, что нарушает имущественные интересы осужденной. Просит приговор в отношении Кирсановой изменить: прекратить уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду передаче ею рублей Михайлову и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду изъятия у нее и в ее жилище наркотических средств за непричастностью к совершению преступлений. Наказание, назначенное ей по п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ постановить считать условным. Разрешить судьбу вещественных доказательств по делу и выдать Р принадлежащее ей имущество, а Кирсановой выдать принадлежащие ей деньги и имущество.

В кассационной жалобе осужденная Кирсанова И.И. указывает на то, приговор постановлен на основании показаний свидетелей - бывших сотрудников наркоконтроля, которые в настоящее время арестованы. Считает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано. Оперативные работники склоняли ее к даче ложных показаний в отношении незнакомых ей людей. В проведении исследования на полиграфе ей необоснованно отказано. Все началось с того, что Г стал вымогать у нее деньги за условно- досрочное освобождение ее мужа. О противоправных действиях сотрудников наркоконтроля она сообщила в прокуратуру и ФСБ, дала об этом показания в ФСБ. Во время судебного заседания она настаивала на своих показаниях, но в силу состояния здоровья не могла грамотно себя защитить. Просит при рассмотрении ее жалобы принять указанные обстоятельства во внимание.

Адвокат Парфенов И.А. в кассационной жалобе в защиту Кирсанова указывает на незаконность осуждения его подзащитного за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и за незаконный сбыт наркотических средств. Действия Кирсанова заключались лишь в перевозке от Ш к И наркотических средств, при этом, как пояснил Ш , Кирсанов не знал о содержимом пакета, предназначенного И . И также не информировал Кирсанова о своих дальнейших действиях с полученным наркотическим средством. И не был допрошен в суде, а потому вывода суда о том, что Кирсанову было известно о намерениях И носят предположительный характер. Из показаний Ш в судебном заседании следует, что он передал пакет с наркотиками, завернув его в подарочную бумагу, через Кирсанова, который будучи таксистом, заехал к нему домой перед поездкой в аэропорт. О том, что находится в пакете, он Кирсанову не сказал и его услуги по передаче пакета не оплачивал. Суд подверг эти показания Ш сомнению, несмотря на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, что предполагает дачу им правдивых показаний. Полагает, что действия Кирсанова, за которые он осужден не содержат состава преступлений.

Просит оправдать Кирсанова по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Кирсанов А.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней подробно описывает незаконные действия сотрудников наркоконтроля, которые подбрасывали наркотики, фабриковали уголовные дела, о чем они заявили в судебном заседании, но суд со ссылкой на то, что предметом рассмотрения дела не является коррупция, не принял во внимание эти доводы подсудимых. Его первоначальные показания были получены у него под влиянием оказанного на него психического насилия, обмана следователя, которая пообещала, что к назначенному ему наказанию добавят 6 месяцев или 1 год, а также обещала помощь в деле его жены, в отношении которой в то время проводилась расследование по незаконному обороту наркотиков. Под угрозой ареста жены он вынужден был дать показания о том, что привез наркотик из и передал его И за что получил рублей. Не отрицает, что часто ездил в г. к своим друзьям и в связи с работой в такси, в том числе возил Ш Факт приготовления к сбыту наркотического средства, за который он осужден, не мог иметь места, поскольку по показаниям Ш последний раз он передал наркотики И осенью 2008 года и больше с ним не виделся. И и Ш стали давать показания о его причастности к передаче наркотиков И только после этапирования его в СИЗО г. что, по его мнению, вызвано тем, что следователь С стала фабриковать в отношении него дело. Ш дал в отношении него показания в обмен на заключенное соглашение о сотрудничестве. Показания же И который не назвал ни его данных, ни имени, ни марки его автомашины, вызывают сомнения в правдивости. Обращает также внимание на противоречия в показаниях И Однако, несмотря на это ни его опознание И ни очной ставки с ним не проводилось. Полагает, что факт дачи И ложных показаний подтверждается тем, что он не явился в суд. Его место нахождения, несмотря на условное осуждение, не было установлено судебными приставами. Считает незаконным и осуждение его по эпизоду сбыта наркотика П которого он не знал. Суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на приговор в отношении П в котором он не фигурирует, а также дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ш на следствии и в суде по данному эпизоду. Он не является наркозависимым лицом, необходимости в приобретении и сбыте наркотиков у него не было. Тот факт, что у него было обнаружено крупных денежных сумм, дорогостоящего имущества подтверждает, по его мнению, его непричастность к незаконному обороту наркотиков. По предыдущему приговору он также незаконно осужден. При назначении ему наказания суд не учел наличие у него матери, являющейся инвалидом 3 группы, у которой он является единственным опекуном, а также то, что по предыдущему приговору наказание ему было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Необоснованно суд не зачел ему в срок наказания, наказание, отбытое им по предыдущему приговору. Просит с учетом доводов его жалобы пересмотреть в отношении него приговор.

Осужденный Кузнецов М.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на неправильную квалификацию его действий по признаку «совершение преступления организованной группой». Суд указал в приговоре, что он объединился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в организованную группу. Одна это объединение не характеризовалось такими признаками как устойчивость, наличие лидера, распределение ролей, совместное планирование преступленной деятельности, строгая дисциплина, распределение преступных доходов. Об отсутствии признака устойчивости свидетельствует, по его мнению, отсутствие прочных личных и иных связей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсутствие тщательной подготовки преступлений, каких-либо технических средств совершения преступления, стабильности состава участников. Приговором установлено, что амфетамин он приобрел у М а марихуану - у другого лица. При этом он в любой момент мог отказаться от приобретения наркотиков у М никто из них двоих лидером не был, и он никому не подчинялся. Между ним и М роли не распределялись, его поведение после приобретения наркотика не интересовало М Они не планировали совместно совершение преступлений, доходы не распределяли, М не интересовало, по какой цене он будет продавать наркотики. С учетом этого считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях организованной группы. Кроме того в резолютивной части приговора он признан виновным по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, а наказание ему назначено по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Незаконным считает и осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему не предъявлялось обвинение, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Ранее он не был судим. В период нахождения на подписке о невыезде никаких противоправных действий не совершил, к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Обращает также внимание на семейное положение, наличие у него жены и малолетнего ребенка. В связи с назначенным ему наказание его семья оказалась в затруднительном положении. Просит приговор изменить: исключить его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, из его осуждения по ч. 3 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией и постановить назначенное наказание условным.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Наугольный В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Касумова, Суворова, Суворовой, Кирсановой, Кирсанова, Кузнецова в содеянном, а также о виновности Михайлова в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 202, 842, амфетамина массой 107, 698 грамма и 133,5 грамма, гашиша массой 46, 9 грамма, в незаконном сбыте амфетамина массой 0, 168 грамма правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Касумова к организации приготовления к сбыту героина массой 202, 842 грамма, а Михайлова к приготовлению к незаконному сбыту этого наркотического средства не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденные Суворов А.Н. и Суворова Н.В. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что 12 ноября 2009 года они вместе с Михайловым Р.В. именно по просьбе Касумова И.М., отбывающего наказание в исправительном учреждении, с которым связывались по мобильному телефону, ездили в для того, чтобы получить через закладку героин и доставить его в г. . За данную услугу Касумов Н.Э. обещал им заплатить рублей, а в качестве материального обеспечения поездки они получили по блиц-переводу рублей. По дороге они созванивались с Касумовым, он говорил им куда ехать, Касумов разговаривал также и с Михайловым. В г. они, действуя по указаниям Касумова Н.Э., которые получали по мобильному телефону, забрали героин, поехали в г. однако были задержаны, а наркотик изъят.

Как следует из показаний Суворова А.Н. и Суворовой Н.В., данных ими на предварительном следствии, Михайлов Р.В. знал от них о преступной цели поездки. Суворова также поясняла, что она сказала Михайлову о том, что просьба о поездке исходила от Касумова, в связи с чем Михайлов интересовался, нет ли возможности у Касумова достать амфетамин. Касумова она также поставила в известность о том, что с ними поедет Михайлов, и Касумов не возражал против этого. Как пояснили супруги Суворовы, Касумов И.Э. во время отбывания наказания в исправительном учреждении и раньше обращался к ним с просьбами о поездке в г. за героином, кроме того, по его же просьбе они выполняли поручения по передаче мобильных телефонов и зарядных устройств для лиц, отбывающих наказание в колонии п. области.

Показания Суворова А.Н. и Суворовой Н.В. о том, что они общались с осуждённым Касумовым И.Э. посредством мобильной связи, не отрицал и сам Касумов Н.Э., из показаний которого следует, что фактически он пользовался 2 сим-картами.

Показания осужденных Суворовых о том, что за наркотическим средством в г. они ездили по просьбе Касумова соответствуют другим доказательствам: - показаниям свидетеля С которая подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что со слов Суворовой ей стало известно о поездке сына и его жены в г. за наркотиками для Касумова, который перевел им на поездку рублей; - показаниям свидетеля М данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2009 года он отбывал лишение свободы в ИК в п. области с Касумовым И.Э., при этом последний в ходе встречи сообщил ему о задержании супругов Суворовых, которых он направлял в поездку за героином в г. что якобы те совершили ошибку, взяв с собой незнакомого человека, которого он подозревал в том, что от него могла уйти информация о поездке.

Принимая во внимание характер показаний Суворова и Суворовой, которые на предварительном следствии дали подробные показания не только о роли Касумова и Михайлова в преступлении, но и рассказали о своих действиях, показания о своих действиях подтвердили в судебном заседании, а также учитывая соответствие показаний осужденных Суворовых другим доказательствам, отсутствие у них оснований оговаривать Касумова И.Э. и Михайлова в совершении преступлений и давать изобличающие показания об их роли в содеянном, суд обоснованно признал показания Суворова и Суворовой на предварительном следствии и соответствующие им показания в судебном заседании достоверными.

Доводы жалоб адвоката Кузнецовой И.Г. о том, что на представленных суду фонограммах с аудиозаписью телефонных переговоров Михайлова Р.В. с телефонного номера отсутствует аудиозапись переговоров с номером за период с 12 по 13 ноября 2009 года, о том, что абонентский номер посредством которого координировались действия Суворовых зарегистрирован не на Касумова, а на другое лицо не могут поставить под сомнение достоверность показаний Суворовых о том, что инициатором поездки в г. являлся Касумов, который и руководил их действиями во время этой поездки.

Приведенными показаниями Суворова и Суворовой опровергается и выдвинутая Михайловым Р.В. в судебном заседании версия о том, что его поездка в г. была вызвана намерением встретиться с отцом. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что никаких действий, направленных на встречу с отцом Михайлов Р.В. не совершал, супругам Суворовым не сообщал о желании встретиться с отцом и покинуть транспортное средство.

Исходя из обстоятельств дела, после того, как Суворова Н.В. подобрала наркотическое средство в условленном месте, все участники преступления осматривали пакет с наркотиком, предварительно вскрыв его, кроме того, получили в качестве частичной оплаты прилагавшийся к свёртку амфетамин, после чего не отказались от преступных намерений, все вместе выехали в г. где, как следует из показаний Суворовой Н.В., наркотик необходимо было положить в условное место.

Проверялись судом и получили надлежащую оценку и доводы осужденных Суворовых о непричастности к незаконным действиям с наркотическим средством, изъятым из автомашины Суворова, поддержанные и в кассационных жалобах.

Как правильно отмечено в приговоре, согласно протокола личного досмотра Суворова А.Н. и протокола досмотра автомашины, указанные процессуальные действия были проведены правомочными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых, изъятые в ходе досмотра предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного досмотра удостоверены подписями как лиц, их производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от Суворова А.Н., не поступило, сам он также подписал протокол.

Из показаний Суворовой Н.В. следует, что весь пакет с наркотиком она принесла в машину, где они его развернули, убедились, что в нём наркотики и в дальнейшем по пути в г. , ни с кем не встречались.

В момент изъятия пакета с наркотиком из салона транспортного средства присутствовавший при этом Суворов А.Н. пояснил, что этот сверток с веществом просил привезти из г Касумов И.Э. по кличке », о чем указано в протоколе.

По заключению эксперта №934/фх от 22 июня 2010 года героин, изъятый в ходе личного досмотра Суворова А.Н. и героин, изъятый в ходе досмотра автомобиля № сходны по качественному и количественному компонентному составу, качественному составу микропримесей и совпадают по качественному составу наполнителей, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента - диацетилморфина и могли составлять ранее единую массу. Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что наркотик, изъятый из автомашины Суворова, мог быть подброшен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Касумова в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 202,842 грамма, и о виновности Суворова, Суворовой и, Михайлов в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 202,842 грамма и дал правильную юридическую оценку этим их действиям.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Михайлова Р.В. в приготовлении к сбыту 107,698 г и 133,5 г амфетамина, 46,9 г гашиша, а также о виновности Кирсановой И.И. в приготовлении к сбыту 107,698 гр. амфетамина по событиям 27-28 ноября 2009 года.

Доводы жалоб о том, что Кирсанова попросила Михайлова передать Ш деньги в размере рублей в качестве возврата долга, а не для приобретения наркотического средства опровергаются показаниями свидетеля Ш который в судебном заседании отверг показания Кирсановой И.И. о том, что рублей были переданы ему как возврат долга. Из показаний свидетеля Ш следует, что Кирсанова И.И являлась одним из приобретателей у него наркотиков, она сама их реализовывала, после задержания мужа Кирсанова И.И. позвонила ему и уговорила продать ей наркотики, она сказала, что не хватает денег даже на передачу мужу, он встречался с ней осенью 2009 года, передавал ей один-два раза наркотики, она брала у него амфетамин и гашиш; в ноябре 2009 года он вёз для Кирсановой И.И. наркотик в машине с Михайловым Р.В., этот наркотик передал Михайлову Р.В., потом они оба были задержаны. Кроме того, Ш подтвердил свои прежние показания на предварительном следствии о том, что в прослушанной им аудиозаписи узнал принадлежность голосов собеседников, в частности, Ш Михайлова Р.В., И и Кирсановой И.И., дав пояснения относительно содержания их разговоров, суть которых сводилась к приобретению очередной партии наркотических средств.

Показаниям свидетеля Ш соответствуют показания Ш . на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 27 ноября 2009 года Михайлов привёз деньги за наркотики от Кирсановой И.И., которая была в числе заказчиков после задержания своего мужа Кирсанова И.И.; ранее по просьбе Ш он передал Михайлову Р.В. номер телефона Кирсановой И.И., при разговоре по телефону звучала фраза про деньги на «ремонт автомашины», что делалось для конспирации телефонных переговоров, в прослушанной аудиозаписи на предварительном следствии он узнал свой разговор с Михайловым Р.В., когда тот собирался в и объяснял, что на всю партию наркотика у него не хватает денег.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ш и Ш соответствуют и показания Михайлова Р.В. на предварительном следствии, в ходе которого он подтверждал, что Кирсанова передала через него Ш деньги, предназначавшиеся именно на покупку амфетамина. При допросе на предварительном следствии Михайлов Р.В. признал, что, находясь под стражей, написал записку в камеру Кирсановой И.И., которая у нее изъята и содержание которой свидетельствует о желании Михайлова Р.В. и Кирсановой И.И. согласовать свои показания и позицию по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кирсанова, договорившись с участником преступной группы о продаже ей наркотических средств и передав для него через Михайлова деньги, совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Приведенными доказательствами опровергаются также доводы жалоб о недоказанности вины Михайлова в приготовлении к сбыту наркотических средств, о том, что его действия правильно следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Кроме того эти доводы опровергаются также показаниями свидетеля Ш из которых следует, что 27 ноября 2009 года Михайлов Р.В. привёз от И деньги, собранные ими для покупки наркотиков. Ш передал Михайлову Р.В. 0,5 кг амфетамина, денег на весь наркотик не хватило, но Михайлов Р.В. заверил, что передаст недостающую часть денежных средств позже. Ш поехал вместе с Михайловым Р.В. в г. взял с собой еще 0,5 кг амфетамина, по дороге его задержали.

Согласно показаний свидетеля И в ноябре 2009 года Михайлов Р.В. привёз ему от Ш заказанный им наркотик амфетамин. После встречи с Михайловым Р.В. и получения наркотика его (И задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Из показаний свидетеля З следует, что во время поездки в г. Михайлов Р.В. познакомил его с Ш и рассказал ему, что Ш поставляет ему амфетамин.

В соответствии с протоколом личного досмотра 28 ноября 2009 года у задержанного Михайлова Р.В., в помещении по адресу: г. ул. изъят полимерный пакет с веществом бурого цвета в виде камней, завернутым в три полимерных пакета; полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков, завернутый в полимерный пакет и скотч. При изъятии Михайлов Р.В. пояснил, что вещество в виде порошка и комочков - это наркотик, который он приобрел 27 ноября 2009 года в г. у А в телефонной книжке у него он записан как « ».

Согласно экспертному заключению вещество в виде порошка, изъятое в ходе личного досмотра Михайлова Р.В. является амфетамином массой 107,698 г и гашишем массой 46,9 г.

Согласно рапорту от 27 ноября 2009 года около 23 часов возле д по проспекту в г. был задержан И Из протокола досмотра И от 28 ноября 2009 года следует, что при нём был обнаружен и изъят сверток из полимера с веществом в виде порошка, который по заключению экспертизы является амфетамином массой 133,5 г.

Сопоставив показания свидетелей Ш Ш И а также показания самого Михайлова на предварительном следствии, дав оценку обстоятельствам задержания Михайлова и изъятия у него наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с лета 2009 года Михайлов, действуя совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, занимался реализацией наркотических средств, выполняя при этом отведенную ему роль по их перевозке из г. в г.

При таких данных суд обоснованно расценил действия Михайлова по перевозке наркотических средств из г. в г. для И и Кирсановой как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о недоказанности вины Кирсановой И.И. в приготовлении к незаконному сбыту изъятых у нее 22 марта 2010 года при личном досмотре и обыске по месту жительства наркотических средств. Эти доводы жалоб опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника МРО Управления ФСКН России по области Б в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 22 марта 2010 года около 19 часов 30 мин. возле дома по ул. в г. была задержана Кирсанова И.И. и доставлена в здание наркоконтроля.

Согласно протоколу личного досмотра у Кирсановой И.И. были изъяты из кожаной перчатки и кошелька полимерные пакетики с веществом растительного происхождения, а также с веществом в виде порошка и кусочков бурого цвета, которые в соответствии с заключением эксперта являются наркотическими средствами (Нафталин-1-ил) (1 -пентил-1 Н-индол- 3-ил) метанон (ШН-018) массой 5,203 г, гашиш массой 11,833 г и метадон массой 1,607 г.

По заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кирсановой И.И., является наркотическим средством - амфетамином, массой 1,646 г.

Согласно экспертному исследованию в смывах с ладоней рук, изъятых в ходе личного досмотра Кирсановой И.И., обнаружено наркотическое средство - амфетамин.

Во время обыска 23 марта 2010 года по адресу: г. , ул. д. кв. по месту регистрации Кирсановой И.И., обнаружено и изъято: 4 полимерных пакета с механической застежкой, рулон липкой ленты «скотч», полимерный пакет с механической застежкой с веществом в виде порошка и комочков, 94 пакета с механическими застежками. В соответствии с заключением эксперта на поверхности рулона липкой ленты, изъятого в ходе обыска по тому же адресу обнаружены наслоения наркотического средства - амфетамина без массы. По заключению эксперта вещество, изъятое в ходе обыска 23 марта 2010 года по адресу: г. ул. д. кв у Кирсановой И.И., является наркотическим средством - (Нафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3- ил) метанон (ШН-018) массой 1131,10г. Согласно выводов эксперта на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. , ул. , д кв у Кирсановой И.И., обнаружены наслоения наркотического средства - амфетамина без массы.

Судом были тщательно проверены утверждения Кирсановой И.И. о том, что наркотики были ей подброшены сотрудниками наркоконтроля, поддержанные и в кассационных жалобах. При этом суд со ссылкой на то, что ранее в ходе предварительного следствия Кирсанова И.И. не заявляла об этом, не указывала на это и в своей жалобе прокурору на действия сотрудников наркоконтроля, на показания допрошенного в качестве свидетелей сотрудника наркоконтроля Е на показания Кирсановой И.И., К и С , участвовавших в качестве понятых при досмотре задержанной, на показания Т участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска, из которых следует, что в ходе личного досмотра Кирсановой и в ходе обыска в ее квартире были изъяты вещества, которые были надлежаще упакованы, замечаний от присутствующих, в том числе и от Кирсановой И.И. по ходу досмотра и обыска не поступало, в протоколах они поставили свои подписи, обоснованно отверг доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по изъятию у Кирсановой наркотических средств.

Сама осужденная Кирсанова не отрицала в судебном заседании факт сбыта наркотического средства Д Не оспаривается это обстоятельство и в кассационных жалобах. Анализируя доказательства по изъятию наркотического средства у Д и у Кирсановой, суд правильно отметил в приговоре, что амфетамин, изъятый у Д , который сбыла ему Кирсанова, а также амфетамин, изъятый при ее личном досмотре, находились в одинаковых пакетах из полимерного материала с полимерным зажимом, вес амфетамина равный, аналогичные пакеты были изъяты и при обыске по месту жительства Кирсановой. С учетом того, что обнаруженное у Кирсановой при личном досмотре наркотическое средство было расфасовано в полимерные пакеты, что такие же пакеты в большом количестве (94 штуки) изъяты при обыске по месту ее жительства, суд обоснованно признал неубедительными объяснения Кирсановой о том, что обнаруженные в ее квартире пакеты она использовала в хозяйственных целях.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля З о том, что работники милиции могли взять из сумки Кирсановой ключи от квартиры и положить туда наркотики, носят предположительный характер.

Данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела сотрудниками МРО УФСКН по г. о том, что Кирсанову склоняли к даче ложных показаний в отношении незнакомых ей людей, на что указывается в жалобах, не установлены в судебном заседании и таковые из материалов дела не усматриваются. Ссылки в жалобах на то, что ряд сотрудников сотрудниками МРО УФСКН по г. привлечены к уголовной ответственности не могут поставить под сомнение вывод суда о законности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Кирсановой. Всем представленным сторонами по данному эпизоду преступной деятельности Кирсановой доказательствам суд дал надлежащую оценку. Исследование показаний обвиняемого на полиграфе не может использоваться в качестве доказательства, а потому доводы жалобы Кирсановой о том, что ей необоснованно было отказано в проверке ее показаний с использованием полиграфа не являются основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что Кирсанова имела намерение сбыть изъятое у нее в ходе личного досмотра и в ходе обыска в ее квартире наркотическое средство, и правильно расценил ее действия как приготовление к сбыту наркотических средств.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб осуждённого Кирсанова А.В. и его защитника о непричастности к сбыту наркотического средства и совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Эти доводы опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показал, что Кирсанов А.В. несколько раз возил от него в г. И наркотики, привозил от него деньги. В суде Ш подтвердил также данные им на предварительном следствии показания о том, что несколько раз через Кирсанова он поставлял в г. для И а наркотики, за услуги по доставке Кирсанов получал по рублей. В феврале 2009 года И был задержан, а до этого через Кирсанова, он направил И очередную партию наркотиков. И звонил ему после этого, сказал, что получил наркотики, а вскоре был задержан.

Вопреки доводам жалоб свидетель Ш пояснил, что последний раз передал наркотики Кирсанову для последующей передачи их И в январе 2009 года, а не осенью 2008 года, как об этом указано в жалобе.

Показания Ш о поставке через Кирсанова наркотиков в г. И подтвердил свидетель Ш Сотрудник МРО Управления ФСКН России по области В показал, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий был задержан С который признал, что приобретал амфетамин у П последний после задержания, показал, что приобретал наркотик у И И добровольно выдал гашиш, рассказал, что наркотик ему поставлял из г. Ш а перевозил Кирсанов.

В соответствии с протоколом личного досмотра у задержанного 03.02.2009 года возле здания ТЦ в г по ул. И было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством марихуаной массой 0,260 г.

Согласно выводам эксперта вещество, добровольно выданное И из тайника у д по ул. в г. , является наркотическим средством - гашишем массой 360,4 г.

Факт сбыта И 3 февраля 2009 года наркотического средства - гашиша массой не менее 16, 79 г П а также покушения И на сбыт 5 февраля 2009 года П гашиша массой 4,75 г установлен приговором Череповецкого городского суда от 22 июня 2009 года. Из показаний свидетеля П следует, что 3 февраля 2009 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля г. у него было изъято около 17 г гашиша, приобретенного у своего знакомого И , а 5 февраля 2009 года он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении И последний передал ему гашиш, а он ему - деньги. Приговором Череповецкого городского суда от 4 мая 2009 года установлено, что П 3 февраля 2009 года сбыл наркотическое средство марихуану массой 10,606 и 7,5 г С Оснований для оговора Кирсанова Ш и другими свидетелями судом не установлено.

Данных о применении к Кирсанову, а также свидетелям Ш Ш незаконных методов следствия, о чем указывается в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Приведенными доказательствами, а также показаниями Кирсанова А.В. на предварительном следствии, в ходе которого он в присутствии защитника, признал факт перевоза для И по просьбе Ш пакета, в котором находились гашиш и марихуана, при это за перевозку наркотика Ш предложил заплатить рублей, опровергаются доводы жалоб о том, что Кирсанов не был осведомлен о содержимом перевозимого им пакета.

Принимая во внимание показания Ш о том, что с 2008 года Кирсанов А.В. по их совместной договоренности, несколько раз, отработанным способом, соблюдая конспирацию, участвовал в сбыте им крупных партий наркотических средств, перевозя их из г. в г. , и передавая другим лицам, в том числе Б И которые занимались их дальнейшей реализацией в г. показания свидетеля Б о том, что в г. он продавал наркотики, которые ему привозил от Ш Кирсанов А.В., за доставку платил ему рублей, показания свидетеля В о том, что Б просил отправить денежные переводы на имя Ш суммы были от рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кирсанов, действуя в составе организованной группы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, осознавая преступный характер своей деятельности по распространению наркотиков в особо крупном размере и выполняя отведенную ему роль, принимал участие в сбыте наркотического средства и совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства. Действиям Кирсанова судом дана правильная юридическая оценка.

Виновность осуждённого Кузнецова М. Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - амфетамина массой 1,902 грамма в особо крупном размере и в хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 7,8 грамма подтверждена приведенными в приговоре доказательствами^ показаниями самого осужденного Кузнецова М.А., давшего подробные объяснения об обстоятельствах приобретения им у М амфетамина и последующего его сбыта, а также об обстоятельствах хранения марихуаны, показаниями свидетеля М о передаче наркотиков Кузнецов через закладки. Не оспариваются эти выводы суда осужденным и в кассационной жалобе.

Доводы жалоб о том, что суд, квалифицировав действия Кузнецова как совокупность преступлений, в том числе и по ч.1 ст.228 УК РФ, в то время как ему было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не основаны на законе и материалах дела. В судебном заседании было установлено, что марихуану Кузнецов М.А. приобрёл не у М как указано в обвинительном заключении, а у другого лица, не преследуя при этом цели ее дальнейшего сбыта, а намереваясь ее употребить. С учётом исследованных доказательств, а также позиции государственного обвинителя о квалификации действий Кузнецова М.А. по факту незаконного хранения без цели сбыта изъятой у него марихуаны массой 7,8 г как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а по факту совершения действий, направленных на сбыт изъятого у него амфетамина массой 1,902 г как приготовления к незаконному сбыту, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Переквалификация действий Кузнецова М.А. по незаконному хранению марихуаны с ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на менее тяжкий закон, вопреки доводам жалобы не ухудшило положение осуждённого.

Вместе с тем, осуждение Кузнецова по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за приготовление к сбыту наркотического средства организованной группой подлежит исключению из приговора по следующим основаниям. Квалифицируя действия Кузнецова по данному признаку, суд исходил из того, что Кузнецов, объединившись с М в организованную группу, которая отличалась устойчивостью, систематически занимался реализацией наркотических средств, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль. Между тем вывод суда о систематическом сбыте наркотических средств Кузнецовым противоречит описанным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, согласно которым судом признан установленным один факт совершения Кузнецовым действий, направленных на сбыт амфетамина массой 1,902 грамма, приобретенного у М По второму эпизоду приобретения наркотического средства суд признал достоверными показания Кузнецова о том, что гашиш он приобрел у другого лица, а не у М С другими участниками группы Кузнецов не был знаком, что подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями М При таких данных вывод суда о наличии устойчивых связей между М и Кузнецовым нельзя признать обоснованным. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, признавая Кузнецова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначил ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. Зет. 228.1 УК РФ.

При таких данных осуждение Кузнецову за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере по признаку совершения этих действий в составе организованной группы надлежит исключить из приговора. В связи с тем, что при назначении наказания Кузнецову суд учитывал совершение им преступления в составе организованной группы, судебная коллегия, изменяя приговор в отношении Кузнецова, находит необходимым снизить ему наказание как по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того приговор в отношении Михайлова в части осуждения его по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) по эпизоду приготовления к сбыту амфетамина, изъятого у Г подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о виновности Михайлова в приготовления к сбыту амфетамина, изъятого у Г .

Признавая Михайлова виновным в совершении этого преступления, суд в основу приговора положил показания Г на предварительном следствии, признав их достоверными и в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о виновности Михайлова.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Г пояснил, что 24 мая 2009 года Михайлов Р.В. передал ему у торгового центра рублей для приобретения 100 г амфетамина, с этой целью он выехал в г. , передал эти деньги Ш тот - Ш от Ш он получил пакет с амфетамином и поехал на вокзал, при этом по договоренности с Михайловым отсыпал для себя в счет оплаты за доставку наркотика 10 граммов амфетамина, у вокзала он был задержан сотрудниками милиции, отсыпанный им для себя амфетамин в свёртке у него изъяли, а сверток, предназначавшийся для передачи Михайлову Р.В., он выбросил.

При личном досмотре Г у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с белым полиэтиленовым свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта содержит наркотическое средство амфетамин массой 1,7 грамма.

В судебном заседании Г пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он вез для собственного употребления.

Эти показания свидетеля Г не противоречат его показаниям на предварительном следствии, из которых также следует, что изъятый у него амфетамин он не намерен был кому-либо передавать, этот наркотик предназначался для личного употребления.

Изложенное свидетельствует о том, что показания Г об отсутствии у него умысла на передачу изъятого у него амфетамина в размере 1, 7 грамма, не опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Напротив, факт хранения Г без цели сбыта амфетамина в размере 1, 7 грамма, изъятого у него 25 мая 2009 года, установлен вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года, который, как правильно отмечается в жалобе, имеет преюдициальное значение, для установления данного факта. Что касается наркотического средства, подлежащего передаче Михайлову, который согласно показаниям Г , он выбросил, то данное наркотическое средство не изъято, не исследовано в ходе досудебного производства по делу, и обвинение Мхайлову в приготовлении к его сбыту не предъявлено. При таких данных доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения Михайлова за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого у Г являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Оснований для удовлетворения других доводов жалоб осужденных и их защитников по указанным выше мотивам судебная коллегия не находит. В жалобах имеются ссылки на возбуждение уголовных дел в отношении ряда сотрудников наркоконтроля УФСКН по г. однако какие- либо данные, свидетельствующие о совершении каких-либо незаконных действий в отношении осужденных по настоящему делу лиц, в жалобах не приводятся, не были установлены такие факты и в ходе судебного разбирательства, а потому эти доводы жалоб не влекут пересмотр приговора.

Наказание осужденным Кирсанову, Касумову, Суворову А.Н., Суворовой Н.В., Кирсановой И.И., Михайлову за приготовление к сбыту наркотических средств по эпизодам от 12-13 ноября 2009 года, от 27 ноября 2009 года, за сбыт наркотического средства назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, конкретной роли каждого в достижении преступленного результата, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: наличие у Суворовых, Михайлова и Касумова малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины и активное способствование Суворовых и Кузнецова раскрытию и расследованию преступлений, поведение Михайлова в ходе предварительного следствия по изобличению соучастников преступления, состояние здоровья Касумова, а также положительные данные об их личности, положительные характеристики Кирсановой, ее возраст в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Кирсанову, Касумову, Суворову А.Н., Суворовой Н.В., Кирсановой И.И., а также для снижения наказания Михайлову, назначенного за конкретные преступления. Вместе с тем в связи с отменой приговора в отношении Михайлова по одному из эпизодов преступной деятельности назначенное ему по совокупности оставшихся преступлений наказание подлежит снижению.

Обоснованными, соответствующими требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, являются и доводы жалобы Кирсанова о необходимости зачета в срок наказания отбытого им по предыдущему приговору наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым зачесть в срок наказания Кирсанову А.В. наказание, отбытое им по приговору от 22 декабря 2009 года с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года, с 21 по 22 апреля 2009 года.

Решение суда о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит рассмотреть после принятия решений по другим выделенным делам является правильным, а потому доводы жалобы защитника Кирсановой о передаче Р принадлежащего ей имущества, а также о передаче Кирсановой принадлежащих ей денег и имущества удовлетворению не подлежат. Кроме того этот вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Михайлова Р В в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) по эпизоду приготовления к сбыту амфетамина, изъятого у Г отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. По совокупности оставшихся преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михайлову 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

Тот же приговор в отношении Кирсанова А В и Кузнецова М А изменить. Исключить осуждение Кузнецова по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г.). Назначенное Кузнецову ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову М.А. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания Кирсанову А.В. наказание, отбытое им по приговору от 22 декабря 2009 года с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года, с 21 по 22 апреля 2009 года.

В остальном приговор в отношении Михайлова Р.В., Кузнецова М.А., Кирсанова А.В. и тот же приговор в отношении Касумова И Э Суворова А Н , Суворовой Н В Кирсановой И И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кирсановой И.И., Суворова А.Н., Суворовой Н.В., Кузнецова М.А., Касумова И.Э., Михайлова Р.В., Кирсанова А.В., адвокатов Буниной Т.В., Водинова О.И., Кузнецовой И.Г., Парфенова И.А., Фигуриной Л.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О12-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх