Дело № 2-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О12-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А. П.
судей Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
при секретаре Кочкине Я. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудкова Н. В. на приговор Вологодского областного суда от 13 апреля 2012 года, которым БОРОДУЛИН А А несудимый, оправдан по обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ и 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Бородулиным А. А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Синицыной У. М., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, оправданного Бородулина А. А. и адвоката Семенова Е. П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Бородулин, работавший начальником пожарной части по охране г.

района федеральной пожарной службы (далее ФПС) по области, обвинялся в получении взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя на общую сумму рублей, в покушении на получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в размере руб. и в злоупотреблении должностными полномочиями в период с 27 июля 2010 года по 27 апреля 2011 года на территории района области при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что выводы суда о невиновности Бородулина в получении от Р взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доставка воды Р по указанию Бородулина и получение им от Р руб. подтверждается показаниями свидетелей Б В Г и Б . По эпизоду получения взятки от К суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Г и Б а о том, что они дважды возили воду К по указанию Бородулина и передавали ему деньги, полученные от К за воду. По эпизодам получения взяток от К К , Ш и М и по эпизоду покушения на получение взятки от П суд неправильно взял за основу показания самого Бородулина о том, что деньги, полученные за доставку воды, он потратил или намеревался потратить на нужды пожарной части, так как они опровергаются показаниями свидетелей П П С и письменными материалами дела о том, что все необходимое для функционирования пожарной части поступало из ФПС по области. По эпизоду получения Бородулиным взятки от П суд не оценил в приговоре показания этого свидетеля, который на предварительном следствии пояснял, что договаривался о доставке воды за деньги с начальником пожарной части. Кроме того, автор представления оспаривает выводы суда о том, что действиями Бородулина не был причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, в том числе ФПС по области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Бородулин, работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Бородулин, злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций.

Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствие с исследованными судом доказательствами по каждому эпизоду обвинения правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, по обвинению в получении взятки от Р суд в приговоре правильно указал, что показания Бородулина о том, что он не получал от него денег за доставку воды, не опровергнуты свидетельскими показаниями Б Г В и Б .

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р он не договаривался с Бородулиным об оплате услуг по доставке воды, непосредственно о доставке воды он разговаривал с начальником караула и деньги в сумме руб., а не руб., передал одному из пожарных.

Что касается показаний начальника караула - свидетеля Б , о передаче им Бородулину денег, полученных через пожарного В от Р то суд правильно оценил их критически, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей В , Г и Б .

Так, никто из этих лиц не видел, чтобы Б передавал деньги Бородулину. Из показаний свидетелей В и Г также следует, что Бородулин в день доставки воды Р находился в пожарной части, тогда как Б утверждал в суде, что деньги передал Бородулину только на следующий день. Кроме того, из материалов дела видно, что Б ранее был уволен из пожарной части из-за нарушения трудовой дисциплины.

По обвинению в получении взяток от К суд обоснованно признал достоверными показания Бородулина о том, что он один раз направлял автомобиль для доставки воды К по просьбе работника пожарной части Г и получил от последнего только руб., которые потратил на приобретение строительных материалов при строительстве рукавной базы.

Как следует из показаний К , с Бородулиным он не знаком и о доставке воды оба раза договаривался с Г В связи с этим, суд правильно критически оценил показания свидетелей Г и Б о том, что инициатором доставки воды К являлся Бородулин.

Суд также правильно указал на имеющиеся противоречия в показаниях этих свидетелей по поводу передачи денег К за доставку воды во второй раз, поскольку Г пояснял, что руб.

К отдал Б , а Б утверждал, что деньги получил Г Кроме того, суд учел и содержание распечатки видеозаписи, подтверждающей объективно показания Бородулина об оставлении части полученных денег себе работниками пожарной части.

По этому обвинению и по обвинению в получении взяток от К , Ш и М суд обосновано признал достоверными показания Бородулина о том, что полученные деньги за доставку воды он потратил на нужды пожарной части, в том числе на приобретение строительных материалов при строительстве рукавной базы, поскольку они, вопреки утверждениям автора кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетелей П П и письменными материалами дела.

Так, свидетель П в судебном заседании подтвердил, что Бородулин тратил свои деньги при покупке материалов, использованных при строительстве рукавной базы. Свидетели З В К и Д показали, что при строительстве рукавной базы некоторые материалы приобретали в магазинах на деньги, которые давал Бородулин.

Свидетель П являющийся начальником ФПС по области не отрицал, что финансирование отряда, соответственно и пожарной части начальником которой являлся Бородулин, было недостаточно.

Из письма за его подписью следует также, что денежные средства в подотчет Бородулину для приобретения строительных материалов не выделялись, товарные чеки об оплате приобретенных строительных материалов в бухгалтерию отряда не предоставлялось.

Из показаний свидетелей П видно, что деньги, полученные от К в сумме руб. он по указанию Бородулина потратил на приобретение перчаток для работников пожарной части.

В приговоре приведены показания и других свидетелей, которые подтверждают показания Бородулина о том, что деньги, полученные за доставку воды, были потрачены им на нужды пожарной части.

Что касается показаний свидетеля Б и Г которые утверждали об обратном, то они, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, правильно оценены критически.

По обвинению в покушении на получении взятки от П суд указал в приговоре, что органами предварительного следствия не представлено неопровержимых доказательств того, что Бородулин намеревался использовать в личных целях деньги, полученные от П Принимая во внимание приведенные выше доказательства, подтверждающие расходование Бородулиным денег на нужды пожарной части, этот вывод суда следует признать обоснованным.

По обвинению в получении взятки от П суд, вопреки утверждениям автора кассационного представления, фактически дал оценку показаниям этого свидетеля, приведя в приговоре его показания, из которых следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании, П не утверждал, что он договаривался о доставке воды именно с Бородулиным. Деньги он отдавал старшему из тех лиц, которые привозили ему воду.

Каких-либо других доказательств получения денег от П Бородулиным, который категорически отрицал это обстоятельство, органы предварительного следствия, как это видно из обвинительного заключения, не привели. Не было представлено таких доказательств в судебном заседании государственным обвинителем и не названо их в кассационном представлении.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Бородулина в получении взяток и в покушении на получение взятки следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал, что в действиях Бородулина формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы кассационного представления о том, что такой вред был причинен, являются необоснованными, поскольку фактов несвоевременного прибытия пожарных машин с караулом к месту пожара за период службы Бородулина в качестве начальника пожарной части установлено не было. По делу не имеется также данных о дискредитации авторитета занимаемой Бородулиным должности, напротив, как указано в приговоре, в период пожароопасной ситуации 2010 года Бородулин был поощрен ведомственной медалью.

Причиненный действиями Бородулина материальный ущерб МУП в размере руб. коп. и отряду ФПС по области в размере руб. коп.

также не может быть признан как причинение существенного вреда этим организациям, в смысле, который придается этому обстоятельству диспозицией ст. 285 УК РФ, поскольку его размеры являются незначительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и на такие нарушения в кассационном представлении не указано.

г Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 13 апреля 2012 года в отношении БОРОДУЛИНА А А оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О12-4

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх